Goldin n'organisera pas son exposition à Trévise. Mais l'art est quand même vaincu

“Goldin est fatigué des critiques, des comités contre l’utilisation de Santa Caterina pour l’exposition et des historiens de l’art qui pontifient sur la qualité de ses projets”. C’est ce qu’écrivait la Tribuna di Treviso le 24 février 2015 dans un article d’Alessandro Zago. Que pouvons-nous dire? Il peut arriver que, dans un pays civilisé, la liberté d’expression soit encore en vigueur, avec une tranquillité d’esprit pour ceux qui sont fatigués des critiques et des comités. Comme ceux qui nous suivent le savent certainement, depuis des mois, une quaestio vexata implique plusieurs protagonistes: Marco Goldin et sa compagnie Linea d’Ombra, la municipalité de Trévise, le comité du Museo Santa Caterina Bene Comune et de nombreux amateurs d’art et initiés. L’objet du litige: le projet de Goldin pour une grande exposition (devenue ensuite un projet de plusieurs expositions sur plusieurs années: mais nous ne l’avons appris qu’hier) à installer dans le complexe muséal de Santa Caterina di Treviso, qui devait être réadapté au fur et à mesure. Nous en avons également parlé dans ces pages.

Les derniers événements, brièvement résumés dans un article publié dans le Gazzettino, nous apprennent que Goldin a décrété la fin de son projet de Trévise avant même de lui donner le feu vert. Les raisons: le climat d’incertitude créé par les travaux du complexe Santa Caterina et le refus de la municipalité de Trévise de garantir une caution de trois millions d’euros à titre de pénalité au cas où le projet s’arrêterait pour des raisons étrangères à la société créancière, c’est-à-dire la société organisatrice de l’exposition, à savoir Linea d’Ombra. Cette dernière a fait connaître sa décision d’abandonner le projet dans un communiqué de presse envoyé à différents journaux, dont la Tribuna di Treviso, qui l’a publié intégralement le 6 mars.

Goldin devant un tableau de Van Gogh. Photo Vicenza Report distribuée sous licence Creative Commons.

Ce qui est écrit dans le communiqué a quelque chose de surréaliste. La nécessité d’une garantie est apparue clairement à la suite de l’opposition, largement et quotidiennement relayée par la presse, de représentants autoproclamés du monde de l’art, de représentants de la même majorité, de comités constitués ad hoc, tous s’accordant sur des initiatives menaçantes visant à entraver l’utilisation de la salle du musée Santa Caterina pour l’exposition organisée par Linea d’ombra". Ainsi, faisant fi de la nonchalance avec laquelle Linea d’Ombra apostrophe sans discernement les opposants au projet en les qualifiant de “représentants autoproclamés du monde de l’art”, la société de Goldin a jugé bon de demander une pénalité de trois millions plutôt que d’entamer un dialogue pour tenter d’aplanir les différends avec la partie adverse. Et si beaucoup ont critiqué le projet, c’est qu’il y avait une raison: il est difficile de penser que tous l’ont fait uniquement par préjugé à l’égard de Goldin. “Une exposition dont ils ne connaissaient même pas le projet, et que le maire et d’autres conseillers connaissaient depuis longtemps”: s’il y a eu des critiques, n’est-ce pas aussi parce que les détails du projet n’avaient pas été divulgués? Comment voulez-vous que les habitants d’une ville ne s’opposent pas à un projet dont ils ne connaissent même pas les termes?

Cependant, malgré le fait que nous soyons arrivés à l’archivage final d’un projet aux contours si flous, force est de constater que l’art est tout de même vaincu. Oui, parce que pendant tous ces mois, à Trévise, l’art n’a pas été considéré par la plupart comme ce qu’il devrait être: un moyen d’enrichir la culture. Il a été considéré comme un moyen d’enrichissement économique, ce qui n’est ni prouvé ni démontrable: Trévise elle-même, bien qu’ayant été la terre de prédilection des expositions de Goldin dans le passé, n’a jamais réussi à se tailler une place significative dans le secteur du tourisme. C’est le signe que l’attractivité d’une destination ne se développe pas avec des événements ponctuels et sporadiques, et surtout pas du tout avec l’idée absurde qu’un improbable deus ex machina apportera une gloire durable à la ville simplement en organisant une exposition, surtout si elle n’a aucun rapport avec le contexte qui l’accueille: l’attractivité se nourrit d’une planification à long terme, d’une politique d’accueil astucieuse, d’un travail sur la qualité et non sur la quantité.

L’art sort alors perdant, également parce que de nombreux commentateurs ont perdu de vue le problème principal de la question, comme l’a également rappelé à juste titre Il Giornale dell’Arte dans un article de Veronica Rodenigo publié le 25 février: le problème n’était pas de savoir s’il fallait ou non s’opposer au projet de Goldin. Une figure, celle de Marco Goldin, à l’égard de laquelle même votre serviteur n’éprouve aucune antipathie et dont je n’ai aucune objection à l’égard des produits, à condition qu’ils soient classés dans le domaine dudivertissement et non de la culture, comme j’ai déjà eu l’occasion de l’exprimer par le passé. Le problème était double: d’une part, le bouleversement d’un musée public pour un projet dont les termes n’étaient pas connus avec certitude (un musée qui, en l’absence d’une planification sérieuse, aurait risqué de devenir un vase vide), et d’autre part les répercussions de l’exposition Goldini sur les finances de la municipalité de Trévise. Ceux qui ont critiqué le projet ont estimé que la balance penchait exagérément en faveur de Linea d’Ombra, et surtout que l’engagement économique demandé à la municipalité était difficilement soutenable.

Enfin, l’art est sorti perdant car les experts en la matière ont probablement été les moins écoutés. Des personnalités comme Luca Baldin, directeur du musée Casa Giorgione de Castelfranco Veneto, le grand érudit Lionello Puppi, les membres de l’Association nationale des musées locaux et institutionnels, l’historien de l’art Nico Stringa, l’architecte Guglielmo Botter et bien d’autres se sont exprimés sur le sujet: je ne veux pas croire que Linea d’Ombra, lorsqu’elle parle d’un chaudron générique de “représentants autoproclamés du monde de l’art” dans son communiqué de presse, se réfère aux personnes énumérées ci-dessus. Ce serait un grave manque de respect.

Il est donc nécessaire de rappeler le concept: l’art ne peut être bradé pour de simples intérêts économiques, l’art ne peut être pris en otage par des édiles en quête de votes, l’art ne peut poursuivre une logique de low business. Si nous devons vraiment comparer l’art à des processus économiques, alors nous devons le considérer comme un investissement pour l’enrichissement culturel des citoyens.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.