Liberté de #selfie dans les musées: mais cela ne contribue pas vraiment à la promotion de la connaissance

Vendredi dernier, le lendemain de la réunion du Conseil des ministres au cours de laquelle le décret-loi sur la culture a été approuvé, j’ai parcouru tout le site Internet du gouvernement italien à la recherche du texte du décret-loi: une perte de temps, car le texte n’existe pas encore. Le gouvernement Renzi s’est contenté de publier un communiqué de presse énumérant les mesures qui figureront dans le décret. Bien sûr, si la pratique de publier des communiqués de presse avant même que les textes officiels ne soient rédigés devient la pratique officielle du gouvernement Renzi, il n’y a pas grand-chose à aimer: ceux qui commentent (et surtout ceux qui votent) doivent le faire sur la base de textes qui n’existent pas et dont personne ne sait ce qu’ils seront dans leur version finale. Mais qu’à cela ne tienne.

Une brève évocation des différentes mesures annoncées s’impose. A commencer par ce qu’on appelle l’artbonus, qui garantira un crédit d’impôt de 65% aux particuliers qui décideront de financer un bien culturel public. Selon le rapport technique joint au projet de décret publié sur Tafter, on estime que la mesure aura un impact d’environ 50 millions d’euros répartis sur quatre ans. Une mesure intéressante donc, puisqu’elle introduit enfin un système d’avantages fiscaux pour ceux qui décident d’aider le patrimoine public. Un peu moins bonne si l’on pense au fait que ce sera évidemment le secteur privé qui décidera de ce qu’il faut financer, ce qui peut être très bien lorsqu’il s’agit de soutenir des instituts, des entités ou des fondations. Discutable en revanche si l’on pense aux travaux de restauration: comme Mario Cobuzzi de Kunst l’a également souligné hier, même si les “Luoghi del Cuore” de la FAI (les “lieux du cœur” du Trust national italien), le choix des œuvres à restaurer devrait être effectué selon des critères scientifiques, en tenant compte des priorités de restauration, du type de bien, de celui qui a le plus besoin d’être entretenu (même si, toutefois, cela semble être pris en compte par le “Plan stratégique Grands projets pour le patrimoine culturel”). Néanmoins, l’artbonus est un compromis qui, nous l’espérons, fonctionnera. Nous verrons bien.

Les 50 millions donnés aux Fondations de l’Opéra sont également une bonne chose, tout comme le plan de mobilité touristique (en espérant qu’il sera mené dans une optique de tourisme durable et qu’il se concentrera vraiment sur les petits centres comme promis: les grandes “villes d’art” sont saturées), alors que nous ne comprenons pas le sens des “pouvoirs de commissaire” pour le “Directeur général du Grand Projet Pompéi” (Pompéi a vu pendant des années des gestionnaires et des commissaires se succéder sans que de grands résultats ne soient produits). Sans parler de la figure managériale renzienne qui encadrera les surintendants, que nous avons déjà largement commentée. Enfin, le chapitre qui touche de plus près notre travail ici à Finestre sull’Arte: celui de la reproduction photographique des biens culturels.

Le texte du communiqué de presse publié par le gouvernement dit ceci: “une libéralisation partielle du régime d’autorisation est introduite pour la reproduction et la diffusion d’images du patrimoine culturel à des fins non lucratives telles que l’étude, la recherche, la libre expression de la pensée, l’expression créative et la promotion de la connaissance du patrimoine culturel”. Cela signifie que n’importe qui pourra prendre un selfie devant son œuvre d’art préférée: il ne reste plus qu’à espérer que cette pratique ne devienne pas une nuisance pour ceux qui se rendent dans les musées pour voir des œuvres d’art. Mais là n’est pas la question: si le décret introduit la possibilité de se prendre en photo devant les œuvres d’art, tant mieux (à condition, bien sûr, que les visiteurs aient toujours le tact et la délicatesse de ne pas trop en profiter, en dérangeant les autres): les “ magiciens du social ” nous ont toujours appris que le crowdsourcing est un excellent moyen de promouvoir quelque chose, en l’occurrence les musées.

Cependant, je pense à ceux qui, comme nous à Finestre sull’Arte, ont fait de la promotion du patrimoine culturel une profession (qui, dans mon cas, est plus... une partie d’une profession, puisque je m’occupe aussi d’autres choses dans la vie) et, par nécessité, leur travail doit être rentable. Car si l’on décide de faire de la promotion du patrimoine de manière professionnelle, sérieuse et rigoureuse, il y a d’abord des frais à couvrir. Ensuite, une profession doit pouvoir soutenir ceux qui la pratiquent. Ce que je veux dire, c’est que la promotion du patrimoine et le profit sont deux concepts qui peuvent facilement coexister. Par notre travail, nous faisons la promotion du patrimoine: nous avons un site web qui génère plus de 1000 visites par jour (et nous visons d’ailleurs le double à court et moyen terme), nous sommes très suivis sur les réseaux sociaux (rien que sur Facebook, nous avons 100 000 fans). Imaginez ce que cela peut signifier de faire connaître une œuvre appartenant à un musée public à un public de cette taille. C’est susciter la curiosité, c’est diffuser la culture, c’est inciter les gens à aller voir les œuvres en direct dans les musées et à visiter les expositions et, plus généralement, tous les lieux de culture. Et grâce aux enquêtes que nous avons menées par le passé, nous savons qu’une grande partie de notre public se rend au musée parce qu’il a suivi nos conseils ou parce qu’il a découvert une œuvre grâce à nous.

Avec la mention “à but lucratif”, le décret-loi nous exclut automatiquement. Heureusement, il y a des musées, comme le Palazzo Madama de Turin ou la Pinacothèque de Brera, qui autorisent déjà la liberté de photographie, comme l’indiquent les réponses à ce tweet du ministre Franceschini. Mais il y a aussi de nombreux musées qui n’ont pas pris position. Pour publier l’image d’une œuvre du patrimoine public (même celles qui seraient dans le domaine public en vertu de la loi sur le droit d’auteur) sur notre site, nous devrions, selon le Code Urbani, faire une demande à l’organisme qui gère l’œuvre, payer le droit de concession (ce qui est tout sauf bon marché, et transformerait automatiquement notre projet en une dépense énorme: pensez que pour chaque épisode du podcast nous parlons de dix œuvres d’un artiste), attendre la réponse (sans évidemment avoir aucune garantie sur le calendrier, et c’est complètement inefficace pour le web). C’est une pratique anachronique pour les utilisateurs du web. Et pour contourner ce problème, nous avons toujours recours à des liens vers des sources externes. Et on se demande encore comment traiter le cas de Facebook où la publication d’images d’œuvres d’art est la norme pour tout le monde et non l’exception.

Il suffirait que la mention “à des fins lucratives” disparaisse du texte final du décret. Car c’est une chose de gagner de l’argent grâce à une activité de promotion du patrimoine, ce qui est également bon pour le patrimoine lui-même. En revanche, c’est une chose d’associer un bien culturel à une marque ou à une entreprise (comme dans le cas de la tristement célèbre publicité du David armé de Michel-Ange). La suppression de la mention “à but lucratif” permettrait à ceux qui divulguent par profession de le faire plus librement, plus sereinement et surtout plus efficacement, et les musées publics pourraient également tirer profit de cette activité. Et, d’un autre côté, on continuerait à obliger les entreprises qui veulent promouvoir des produits à travers le patrimoine à payer des droits de concession, car des opérations comme celle du David armé ne sont ni de l’étude, ni de la recherche, ni de la libre expression de la pensée, ni de la promotion du patrimoine. On pourrait discuter de “l’expression créative”, mais il suffirait d’encadrer la règle pour permettre à ceux qui participent réellement et efficacement à la valorisation du patrimoine de ne plus être soumis à des contraintes qui rendent leurs activités moins efficaces. Nous demandons donc aux responsables de réfléchir à notre proposition: supprimer la mention “à des fins lucratives” du texte final du décret, et circonscrire les domaines où les photographies d’œuvres d’art peuvent être utilisées librement. Ce pourrait être une mesure vraiment agréable, moderne et intelligente, et nous pourrions tous en bénéficier: tant ceux qui promeuvent que ceux qui sont promus.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.