Parce que la déclaration du conseiller municipal selon laquelle il ne veut pas de migrants dans les centres touristiques est d'une gravité sans précédent

J’ai dû relire la phrase plusieurs fois, car j’avais du mal à croire que, dans l’Italie de 2017, il y avait vraiment un conseiller régional capable de prononcer une telle monstruosité, une telle concentration de manque d’empathie, d’insuffisance politique, d’incapacité à contrôler ses mots, ainsi qu’un dangereux précédent qui devrait être créé avec la seule solution possible: la démission du conseiller régional capable d’aller aussi loin. Il s’agit d’Anthony Barbagallo, conseiller régional de la Sicile pour le tourisme, qui a déclaré ces dernières heures, dans une interview à La Sicilia, que l’une des “urgences qui nuisent à notre excellence est l’immigration”, ajoutant: “Je ne suis pas raciste et je suis pour l’accueil, mais avec des limites de bon sens. L’une d’entre elles consiste à ne pas répartir les réfugiés dans les communes touristiques. On ne peut pas faire du Sprar avec des dizaines de migrants à Taormina, à Bronte ou dans le patrimoine de l’Unesco. Les migrants doivent être répartis ailleurs. Je demande donc à nos préfets diligents d’exempter les maires des communes touristiques siciliennes de l’obligation de les accueillir”.

Il s’agit de déclarations d’une gravité sans précédent, tout à fait indignes de ceux qui exercent une fonction publique à haute responsabilité, qui représentent les citoyens et qui, de surcroît, sont membres d’un parti fondé sur des principes démocratiques et antidiscriminatoires. Pour plusieurs raisons: tout d’abord, ils alimentent la culture de l’intolérance, et il est bien connu qu’une société tolérante, dans laquelle chaque citoyen a la possibilité des’intégrer et de développer tout son potentiel, est le seul modèle à suivre si nous voulons augmenter le degré de cohésion sociale et, en même temps, réduire les inégalités. C’est tellement évident qu’il est presque gênant de devoir l’écrire, mais évidemment, si certains pensent que les migrants ne sont pas des personnes comme les autres et qu’ils ne sont pas dignes d’être accueillis dans des municipalités à vocation touristique, nous devons continuer à souligner que la seule voie à suivre est celle de l’intégration si nous voulons une société juste et moderne. Et il convient de souligner qu’une telle mesure (qui ne trouvera évidemment aucune application pratique: nous la prenons simplement comme une boutade estivale démagogique dont beaucoup, y compris le président de la région, se sont déjà distanciés) est manifestement anticonstitutionnelle. En effet, l’article 16 de la Constitution stipule: "Tout citoyen(ndlr: sur le thème “citoyens, étrangers et libertés civiles”, voir G. Moschella, "Immigration and the constitutional protection of fundamental rights“ in ”Immigrazione e condizione giuridica dello straniero" édité par Giovanni Moschella et Luca Buscema, Aracne Editrice, 2016) peut circuler et séjourner librement dans n’importe quelle partie du territoire national, à l’exception des limitations que la loi établit en général pour des raisons de santé ou de sécurité. Aucune restriction ne peut être déterminée pour des raisons politiques". Quelles sont les raisons de santé ou de sécurité qui motivent la proposition inqualifiable de Barbagallo? Aucune: s’il y avait vraiment des raisons de santé ou de sécurité, elles concerneraient aussi les communes sans la prétendue vocation touristique mentionnée. Il s’agit donc d’une simple raison politique, inapplicable en raison de son conflit évident avec la charte constitutionnelle.

Migrants en Sicile. Le crédit

Mais si l’on veut bien laisser de côté le plan des principes pour en venir à l’essentiel: sur la base de quelles caractéristiques Barbagallo aurait-il l’intention d’identifier la vocation touristique des communes qui ne devraient pas accueillir d’immigrés? Si l’on veut, il n’existe peut-être pas, en Sicile comme ailleurs en Italie, de communes totalement dépourvues d’attraits touristiques. Les grandes villes d’art, par exemple, ne devraient plus accueillir de migrants, selon les déclarations de Barbagallo? Tout simplement inconcevable. Et encore: il n’existe aucune étude sérieuse liant le choix de destination des touristes à la présence de centres d’accueil. Au contraire: prenons le cas de Lampedusa. Dans un livre-entretien approfondi publié en 2013, dans lequel Marta Bellingreri interrogeait Giusi Nicolini, celui qui était alors maire de Lampedusa affirmait, de manière apparemment paradoxale, que la médiatisation des débarquements de migrants sur l’île sicilienne avait contribué à sa renommée: “l’accueil solidaire n’est pas en soi un obstacle au tourisme. Au contraire. Lampedusa a été découverte par le tourisme de masse grâce à la médiatisation de l’attaque au missile de Kadhafi en 1986. De même, l’attention portée au débarquement a permis à beaucoup de découvrir l’existence d’une île appelée Lampedusa. Paradoxalement, ce type d’information a donc également servi à accroître le tourisme [...]. Parmi les touristes qui choisissent de passer leurs vacances ici, il y a ceux qui ne veulent pas voir ou connaître les migrants ; mais un bon nombre d’entre eux viennent précisément parce que Lampedusa les accueille. Tous. En 2011, dans le petit nombre de touristes qui sont venus sur l’île, il y a eu, en fin de compte, un tourisme de solidarité: les gens ont choisi Lampedusa pour ce qu’elle avait souffert au printemps précédent, pour ce qu’elle avait été capable de faire. Et ce, grâce à de petites campagnes en ligne lancées pour soutenir le tourisme et l’île”.

La Sicile, comme toute l’Italie, a une longue tradition d’ouverture et d’accueil. Des déclarations comme celles du conseiller Barbagallo (à qui l’on devrait également demander quelle est sa conception du tourisme, puisqu’il a cru que la région pouvait tirer un certain prestige de l’exposition d’un portrait laid, même pas vaguement léonardesque, comme celui de la Tavola Lucana, ou du transfert irréfléchi d’un tableau de Gênes à Palerme) sont en contradiction flagrante avec cette tradition, ils offensent les Siciliens, les Italiens et, plus généralement, toute personne dotée de bon sens, ils font preuve d’un manque de tact inapproprié pour un homme politique, et ils entrent dans le débat sur les migrants avec la même délicatesse qu’un troupeau de bétail sauvage envers un magasin de cristal. Et surtout, ils créent, comme prévu, un dangereux précédent. Dans un ouvrage récent intitulé Introduction à la sociologie des migrations, la sociologue Laura Zanfrini a bien résumé toutes les formes plus ou moins latentes de racisme qui subsistent dans notre société. Il y a le racisme différentialiste, qui "revendique le droit à la préservation de notre culture menacée par la contamination et l’hybridation“, il y a le ”racisme symbolique“, qui s’appuie sur la discrimination à rebours (par exemple en qualifiant les immigrés de parasites de la société), il y a le ”racisme culturaliste“, qui impose des hiérarchies entre les peuples en fonction du degré de développement qu’ils ont atteint, etc. Voilà: des déclarations irresponsables peuvent renforcer toutes ces formes de racisme que la société civile tente par tous les moyens de combattre: pour cette raison aussi, nous le répétons, la démission de la conseillère pourrait être plus qu’opportune. C’est pourquoi, nous le répétons, la démission du conseiller municipal pourrait être plus qu’opportune. Et il ne devrait pas y avoir de phrases circonstancielles (telles que ”j’ai été mal compris“, ”il y a eu un malentendu") qui puissent servir de justification.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.