Quand Donald Trump a détruit des sculptures d'art déco et s'est insurgé contre "l'art dégénéré".

Cela fait des mois que je suis le compte Facebook de Jerry Saltz, car je trouve que filtrer la société américaine à travers l’œil d’un critique d’art est une façon très intéressante d’essayer d’en apprendre plus sur elle. Avant-hier, au lendemain de l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis d’Amérique, Saltz a posté l’un des commentaires les plus passionnés qu’il m’ait été donné de lire sur un événement destiné, avec une très forte marge de probabilité (disons même avec certitude), à changer le destin de la planète dans les années à venir. Le commentaire de Saltz se situe entre la désillusion et l’autocritique, entre l’abattement et la prise de conscience d’une réalité qui concerne une classe intellectuelle qui est non seulement "en dehors du courant", comme le suggère le critique américain, mais qui est aussi incapable d’essayer de comprendre le courant: “Je pensais que je comprenais comment le système fonctionnait, comment la politique fonctionnait, mais je me trompais”. Les médias, comme l’affirme Glenn Greewanld dans un article publié dans The Intercept, ont passé des mois à dépeindre les partisans de Trump (ainsi que les partisans du Brexit) comme “primitifs, stupides, racistes, xénophobes et irrationnels”. Ce n’est pas que cela manque de réalité: le problème est que nous avons probablement oublié, ou du moins sous-estimé, l’un des principes fondamentaux de la sociologie, celui de l’homophilie, avec pour conséquence que nous nous sommes isolés du reste du monde en pensant que le Brexit était une éventualité impossible et que Trump était un phénomène passager bon pour rire en compagnie.

Donald Trump. Crédit photo

Le monde de l’art a bien sûr très mal pris la nouvelle de la victoire de Trump. Pourtant, quelle que soit la distance qui sépare le monde de l’art de l’électorat de Donald Trump (et peu importe qu’il s’agisse d’un enfant partageant des mèmes racistes pro-Trump sur les médias sociaux, d’un professionnel sans méfiance qui soutient la suprématie blanche et pense que la vraie minorité est constituée d’hommes blancs hétérosexuels, ou d’un ouvrier d’usine désabusé affecté par les délocalisations), il est possible d’avancer une image qui pourrait nous donner des pistes de réflexion. L’électeur moyen de Trump est donc celui qui, confronté à une œuvre d’art contemporain de manière plus ou moins fortuite (par exemple en tombant sur une nouvelle installation sur la place de sa ville, ou en trouvant une reproduction photographique de celle-ci sur un réseau social) se lance dans les commentaires les plus classiques tels que “ est-ce de l’art? ”, “ est-ce que c’est de l’art? ” ou “ est-ce que c’est de l’art? ”. Nous reviendrons sur cette image dans un instant: pour l’instant, poursuivons en disant que lorsqu’Edgar Wind, dans son ouvrage fondateur Art and anarchy de 1963, écrivait qu’il était devenu rare de trouver quelqu’un qui, confronté à une œuvre parlant un langage inconnu, se contentait de la désigner comme le produit d’un clochard incapable de peindre, il ne pouvait pas prévoir que l’alphabétisation figurative connaîtrait de sévères limitations dans les années à venir, et que l’art, et avec lui l’éducation artistique, commencerait à disparaître progressivement des programmes des dirigeants politiques les plus influents.

Cette disparition a également touché les programmes de Donald Trump et d’Hillary Clinton, comme cela était largement prévisible depuis le début de la campagne électorale. Et malgré l’absence totale de l’art dans leurs programmes électoraux, The Art Newspaper a tenté d’enquêter brièvement, dans un article publié il y a dix jours, sur l’attitude des deux principaux candidats à la Maison Blanche à l’égard de l’art et de la culture. Si Hillary Clinton a adopté des positions proches de celles des principaux acteurs du débat politique italien sur le patrimoine culturel (l’art en tant que “volant de développement économique” et facteur d’attraction touristique), Trump, quant à lui, ne s’est non seulement jamais exprimé sur le sujet, mais semble même n’avoir jamais eu envie de parler d’art et de culture. En conséquence, tous les analystes se sont inquiétés de l’avenir de l’art sous une éventuelle présidence Trump (et les inquiétudes, bien sûr, sont devenues plus vives que jamais le jour de la victoire). Dès cet été, Philip Kennicott, dans le Washington Post, prenant en compte le désintérêt de Trump pour l’art, son soutien à Poutine et le fait que la créativité, de nos jours, est souvent liée aux questions d’immigration, de justice sociale et de diversité culturelle, prédisait un avenir sombre, allant jusqu’à imaginer une “esquisse de la façon dont le monde de l’art devra s’adapter à une nouvelle réalité politique”: S’ensuit un récit réaliste d’une communauté forcée de s’accommoder de la censure et des réductions systématiques des subventions pour l’art et la culture, les fonds étant plutôt détournés pour soutenir un art fortement ancré à droite.

Le scénario imaginé par Kennicott peut être plausible. L’un des piliers de ce que l’on appelle l’alt-right, l’épine dorsale de la “droite alternative” de l’électorat de Trump (Angela Manganaro dans Il Sole 24 Ore a réalisé une analyse intéressante de cette composante politique pour laquelle il est difficile de trouver une contrepartie italienne exacte) est représenté par le site web Breitbart, un réseau d’information dont le PDG est le Stephen Bannon qui a supervisé la campagne électorale de Trump en tant que protagoniste numéro un. Breitbart regorge d’articles qui critiquent, même de manière féroce, rétrograde et décousue, le National Endowment for the Arts (NEA), l’agence d’État américaine qui subventionne les projets artistiques: Elle a été accusée à plusieurs reprises de faire de la propagande de gauche, de soutenir des expositions jugées blasphématoires, et lorsqu’en 2012 l’acteur Alec Baldwin a demandé, dans une interview, une augmentation du financement de la NEA, un éditorialiste de Breitbart a réagi en disant que la NEA n’était pas une agence de financement, un chroniqueur de Breitbart a réagi en arguant qu’“au lieu de suggérer que l’argent soit dépensé pour des causes plus importantes comme le sida ou la recherche sur le cancer, Baldwin veut vraisemblablement réduire les dépenses militaires afin que nous puissions jeter un milliard de dollars pour subventionner des artistes qui ne pourraient pas survivre sur le marché libre [...]....] Si c’est si important pour lui, pourquoi ne se met-il pas d’accord avec ses amis d’Hollywood pour financer [à ses frais] l’art?”. Cette phrase a été suivie par des commentaires d’utilisateurs, dont beaucoup sont pleins d’insultes à l’égard d’Alec Baldwin. Voilà, en résumé, à quel point les médias pro-Trump tiennent l’art et la culture en haute estime. Mais cela ne s’arrête pas là.

Plus tôt, l’exemple a été donné de l’observateur occasionnel de l’art contemporain qui se livre à des commentaires simplistes et banalisants sur la question de savoir si l’œuvre qui se trouve devant lui peut ou non être classée dans la catégorie de l’art: cette image est probablement aussi proche de la relation entre Donald Trump et l’art que l’on puisse l’imaginer. Il existe quelques précédents éclairants qui peuvent nous aider. Le premier remonte aux années 1980 et a été particulièrement bien raconté par Max Rosenthal dans un article publié cet été dans Mother Jones. Il évoque les circonstances dans lesquelles la Trump Tower, le siège de la Trump Organization, la société dont le nouveau président américain est le PDG, a vu le jour à New York. Sans entrer dans les détails (ceux qui souhaitent en savoir plus peuvent se référer au lien vers l’article original, ainsi qu’au récit tout aussi détaillé que l’on peut trouver dans le livre Trump: The Saga of America’s Most Powerful Real Estate Baron de Jerome Tuccille), lorsque Trump a voulu construire sa tour, il n’a pas tenu compte du fait que sur le site choisi se trouvait un bâtiment datant de 1929, le Bonwit Teller Building, dont la façade contenait des frises et des sculptures qui constituaient des exemples intéressants du style Art nouveau new-yorkais. Trump avait conclu un accord avec le Metropolitan Museum pour faire don à l’institution des sculptures Art déco de la façade, mais lorsqu’il a appris que le détachement retarderait les travaux de quinze jours, il n’a pas eu la patience d’attendre: les ouvriers ont été contraints de retirer les sculptures à l’aide d’un marteau-piqueur, si bien qu’elles se sont retrouvées brisées et que le monde de l’art et de la culture n’en revenait pas de la façon dont Trump traitait ces œuvres. Le monde de l’art et de la culture n’en revenait pas du traitement infligé par M. Trump à ces œuvres. Ashton Hawkins, vice-président du Met, a été invité à faire un commentaire et s’est contenté de dire que “les sculptures de cette qualité sont rares et auraient beaucoup de sens dans nos collections”.

L’une des sculptures du Bonwit Teller Building

L’autre précédent remonte à 1999, lors d’une exposition au Brooklyn Museum, où était exposée une œuvre intitulée The Holy Mary Virgin, créée par l’un des principaux jeunes artistes britanniques, Chris Ofili. La “croisade” contre l’exposition a commencé avec le maire de New York de l’époque, Rudolph Giuliani, qui a été le premier à s’en prendre à l’œuvre d’Ofili, en faisant le même commentaire que n’importe quelle personne n’ayant aucune connaissance de l’art ou du bon sens aurait pu faire :"si je peux le faire aussi, ce n’est pas de l’art". Trump, déterminé à soutenir Giuliani, s’est montré encore plus dur: “Ce n’est pas de l’art, c’est de la merde, c’est dégénéré et ça ne devrait pas être financé par le gouvernement”, ajoutant que “si j’étais président, je m’assurerais que le National Endowment of the Arts ne soutienne pas des opérations de ce genre”. Inutile de rappeler quelles tristes images historiques l’expression “art dégénéré” évoque, inutile de rappeler qu’avant-hier, c’est de ses décisions que dépendra l’avenir de la National Endowment of the Arts, inutile aussi de préciser que l’exposition du Brooklyn Museum n’a en réalité bénéficié d’aucun financement public: l’épisode est cependant encore plus symptomatique de la sensibilité artistique de Donald Trump.

Chris Ofili, The Holy Mary Virgin (1996 ; papier, peinture à l’huile, paillettes, résine et bouse d’éléphant sur lin, 243,8 x 182,9 cm)

Bien sûr, il s’agit d’événements qui sont maintenant éloignés dans le temps. Mais l’inquiétude des acteurs du monde de l’art et de la culture semble d’autant plus partageable. Deux jours à peine se sont écoulés depuis la victoire de Donald Trump, qui sera pour les quatre prochaines années, qu’on le veuille ou non, le président des États-Unis d’Amérique. Hrag Vartanian, cofondateur d’Hyperallergic, l’un des blogs d’art les plus influents et les plus lus au monde, a écrit, en termes très clairs, que “le cauchemar est arrivé” et que la “vision d’une Amérique pleine d’espoir est peut-être morte”. Le monde de l’art pourrait trouver un remède en surmontant ses divisions et en offrant l’image d’une communauté qui va de l’avant en forgeant de nouveaux partenariats, en remettant en question les anciens modèles dépassés, en faisant quelque chose de nouveau, de meilleur et de différent. Notre industrie est confrontée à un tout nouveau défi, et il est illusoire de penser que ce défi ne concerne que les États-Unis: il faudra trouver les moyens de le relever.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.