Selon Montanari, la réforme MiBACT ne serait pas renzienne. En sommes-nous vraiment sûrs?

Je ne vous cache pas qu’ici, à Finestre sull’Arte, nous apprécions beaucoup la figure de Tomaso Montanari: pour son intelligence, pour son obstination, pour son travail méritoire dans la défense du patrimoine culturel du pays, pour le fait qu’il est l’une des rares personnes dans le milieu à vouloir s’adresser, avec courage, à un large public. Cependant, lorsque j’ai lu son article sur la réforme du MiBACT, je n’ai pas pu croire qu’il avait lui-même qualifié la réforme présentée par le ministre Dario Franceschini de “non-renzienne”. Cette fois, je suis en désaccord presque total avec Montanari: je crois que personne n’aurait pu imaginer une réforme plus nettement renzienne que celle-ci. Une réforme renzienne dans sa substance et dans son intention. Et maintenant que le texte du projet commence à circuler (on peut le trouver, par exemple, sur le site de la Coordination nationale du patrimoine culturel du syndicat CONFSAL-UNSA), nous en avons une idée un peu plus complète. Et les impressions restent les mêmes, si ce n’est que les doutes se sont transformés en inquiétantes demi-certitudes.

Tout d’abord, Montanari affirme que “le texte qui circule et les déclarations de Franceschini ne parlent pas du tout de la descente des supermanagers dans les musées”. Et c’est vrai. Mais il suffit de lire le texte de la réforme pour voir que les postes de direction peuvent être confiés à des personnes extérieures “ayant des qualifications professionnelles particulières et avérées dans le domaine de la protection et de la valorisation du patrimoine culturel et ayant une expérience documentée de haut niveau dans la gestion d’instituts et de sites culturels”. Le fait est que personne ne précise ce que signifie “qualification professionnelle avérée”: cela dépendra des avis individuels qui seront émis pour les postes de directeur de musée. Mais ainsi, personne n’interdit de penser que, pour diriger un grand musée italien, nous pourrions trouver quelqu’un comme Sandro Bondi. Le vate de Fivizzano remplit pleinement les conditions requises: il possède une qualification pertinente puisqu’il est diplômé en philosophie (rappelons qu’à l’époque les diplômes en “sciences du patrimoine culturel” n’existaient pas), et il a une expérience documentée de haut niveau dans la gestion d’instituts culturels, puisqu’il a été ministre des biens culturels. En fait, je citerai un autre nom: celui de Gabriella Carlucci. Oui, la soubrette qui a animé le Festivalbar. Elle est diplômée en histoire de l’art. L’expérience des lieux de culture aussi, puisqu’elle a été responsable du département Culture de Forza Italia. Ça ne compte pas? Oui, c’est un lieu de culture, même si nous pourrions discuter longuement du type de culture que le département de la culture de Forza Italia peut exprimer. Mais “lieu de culture” signifie tout et rien: si la culture institutionnelle est inhérente au terme “instituts”, tout le reste pourrait être catégorisé sous le terme “lieux”. En somme, nous pourrions nous retrouver Sandro Bondi aux Offices et Gabriella Carlucci à la Galleria Borghese. La science-fiction? Ce n’est certainement pas une perspective attrayante.

Mais revenons à nous. Si l’on peut admettre que, comme le dit Montanari, le point le plus révolutionnaire de la réforme est "la création d’une Direction générale de l’éducation et de la recherche“, puisque l’une des principales missions du ministère devrait être ”d’élargir l’accès au patrimoine par une alphabétisation des citoyens", on revient en revanche avec des réserves lorsque Montanari se félicite de la suppression des directions régionales. Ce qui, en soi, ne serait même pas une mauvaise nouvelle: elles jouaient en quelque sorte le rôle d’intermédiaires entre les directions générales et les surintendances. La réforme les transforme essentiellement en secrétariats chargés de tâches administratives, de sorte qu’il s’agirait de supprimer un filtre jugé superflu. Mais en fait, rien n’est supprimé ; au contraire, les choses sont peut-être rendues plus compliquées, car les tâches techniques qui étaient jusqu’à présent effectuées par les directions régionales seront confiées à de nouvelles structures, les commissions régionales du patrimoine culturel, qui seront composées du secrétaire régional, des surintendants de la région et du directeur du pôle muséal régional. Et voici la mauvaise nouvelle: la réforme prévoit que ces commissions doivent être valablement constituées “avec la présence d’au moins la moitié des membres” et délibérer “à la majorité des présents”. Ainsi, dans une région dotée d’une commission de six membres, la volonté de deux d’entre eux suffira à déterminer les décisions importantes en matière de protection du patrimoine culturel et des paysages. Selon la réforme, ces commissions jouent également le rôle de “commission de garantie pour la protection du patrimoine culturel”, c’est-à-dire les instituts prévus par le décret sur la culture, qui ont le pouvoir de réviser les actes émis par des organes périphériques (tels que les surintendances), sur recommandation d’autres administrations impliquées dans la procédure (telles que les municipalités ou les régions). Il est donc possible, selon une interprétation (de science-fiction?) du texte de la réforme, qu’un maire cimenteur fasse pression sur deux fonctionnaires de la commission pour obtenir le réexamen d’un acte qui soumet une certaine zone à une contrainte paysagère. Il y aurait lieu de discuter de la dangerosité de telles mesures renziennes.

Passons. Montanari parle aussi du sort des musées: plusieurs grands musées seront en effet rendus autonomes. Certes, ils pourraient devenir, comme le prétend Montanari, de véritables centres de recherche. Mais si la mesure entre en vigueur, les petits musées qui étaient jusqu’à présent étroitement liés aux plus grands et aux plus célèbres (prenons deux exemples: le Musée national de Saint-Marc et les Offices de Florence) seront tout à coup privés de ce lien fort, avec tout ce que cela implique en termes de gestion, de valorisation, d’éducation, d’organisation. Et, bien sûr, ils seront privés de ressources économiques importantes: à Florence, ce sont les Offices et la Galleria dell’Accademia qui se taillent la part du lion et produisent le plus de ressources économiques, que tous les autres musées de l’actuel Polo Museale Fiorentino utilisent désormais aussi, à juste titre. Séparer les Offices et l’Accademia du reste (comme le prévoit la réforme) pourrait porter un coup économique énorme à des réalités moins connues mais non moins importantes. Et le renzianisme de cette mesure est flagrant: n’est-ce pas Renzi qui a tout misé sur les fétiches, qui a utilisé les grands noms de l’histoire de l’art à des fins de marketing (pensons par exemple à Léonard de Vinci et à la recherche infructueuse de la bataille d’Anghiari), qui a dit que l’Uffizi était “une machine à faire de l’argent”? Ce n’est pas un hasard si les Offices et l’Accademia abritent deux chefs-d’œuvre emblématiques, respectivement la Vénus de Botticelli et le David de Michel-Ange. La réforme pourrait donc à la fois donner de l’autonomie aux musées fétiches, mais pénaliser des musées très importants dont le seul tort est de ne pas conserver des œuvres d’art attrayantes pour le marketing d’un tourisme hésitant. Pensons encore au musée national de San Marco à Florence, où sont conservés les plus hauts témoignages de l’art de Beato Angelico, dont beaucoup ont été produits pour ce lieu même. À cet égard, la lettre ouverte adressée par la directrice du musée, Magnolia Scudieri, au ministre Dario Franceschini et publiée dans Il Giornale dell’Arte est éclairante: elle présente clairement tous les dangers de ces mesures pour les musées.

Il est donc surprenant que Montanari ne craigne pas beaucoup des dangers inhérents à la réforme. Lui qui a toujours combattu avec ferveur Renzi et le renzianisme (et nous l’avons toujours soutenu, et le soutenons encore). Car il ne fait aucun doute que cette réforme du MiBACT est une haute expression du renzianisme. Nous risquons de trouver des incompétents à la tête des plus importants musées d’État, nous risquons d’assister à l’éclatement des surintendances, nous risquons de voir le paysage irrémédiablement endommagé, nous risquons d’assister à la glorification des fétiches et à la disparition des sites culturels les plus importants mais les moins célèbres. Des propositions vers lesquelles l’action de Renzi semble toujours avoir agi. Et contre lesquelles Tomaso Montanari (pour qui, nous le répétons, nous continuons à avoir une estime sans faille) s’est toujours battu. Que pouvons-nous dire: nous sommes vraiment stupéfaits.... !

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.