by
Federico Giannini 
@federicogiannini1
15/11/2026
Catégories: Opinions / Avis de non-responsabilité
De l'église des Jésuites de Venise à l'aéroport de Fiumicino : le transfert de « L'Assomption » du Tintoret constitue-t-il une véritable mise en valeur ou sert-il simplement à transformer un retable en un moyen de faire passer le temps aux voyageurs en attente de leur vol à l'aéroport ? L'éditorial de Federico Giannini.
Curieux concept de « valorisation » (terme que tout adjoint municipal meurt d’envie d’appliquer à toute activité ayant ne serait-ce qu’un vague rapport avec une œuvre d’art, et donc terme désormais vidé de son sens et dénué de toute signification, mais faisons pour une fois comme s’il avait encore un sens) : on prend une vieille œuvre au hasard – si c’est un chef-d’œuvre, tant mieux (dans le cas présent, «L’Assomption » du Tintoret, qui se trouve normalement dans l’église des Jésuites à Venise), et on l’emmène dans un lieu choisi au hasard, à condition que ce lieu, comme nous venons de le mentionner, bénéficie d’un passage de personnes en nombre jugé suffisamment important pour l’occasion (dans le cas présent, l’aéroport de Rome-Fiumicino). Le XVIe siècle vénitien au terminal des passagers, donc. Par où commencer ? Souligner que le transfert temporairede « L’Assomption » du Tintoret à l’aéroport de Fiumicino constitue une opération visant à promouvoir une connaissance pour ainsi dire grossière serait un exercice banal et d’une utilité modeste. Soit dit en passant, l’organisation elle-même a déjà souligné le caractère grossier de l’initiative en mettant en scène une cérémonie avec drapeau pourpre et trompettistes ; nous n’aurions donc qu’une place de second plan. Nous ne nous attarderons même pas sur le fait que l’œuvre s’apprécie bien mieux dans son cadre d’origine ( l’« Assomption » se trouve là depuis trois siècles, mais si l’on ne tient pas compte du fait que les Jésuites ont fait détruire puis reconstruire l’église des Crociferi à laquelle le retable était destiné, on pourrait dire qu’elle est là depuis toujours) que dans un aéroport. On s’y rend facilement par ses propres moyens. C’est vrai qu’à l’aéroport, on la voit de plus près, mais il faut supporter la vue des logos d’Eataly, d’Illy et de diverses boutiques placardés sur le dos des apôtres, qui ressemblent désormais à des footballeurs de la Triestina (pour cette idée de génie, ils ont choisi un verre réfléchissant). Et si l’on ne percevait pas soi-même une certaine dissonance, il suffirait de faire un tour sur Instagram pour constater que cette fois-ci, même ceux qui tiennent un micro-cravate à la main et s’expriment devant la caméra frontale de leur téléphone, au lieu du habituel « c’est magnifique » (ou son équivalent milanais : « c’est dingue »), préfèrent un « dites-nous ce que vous en pensez » plus prudent.
Bien sûr, il est également inutile de discuter des détails techniques, des paramètres hygrométriques, des conditions de transport, du contrôle de la température, etc. : je pense que la Direction générale de l’archéologie, aux Beaux-Arts et au Paysage, compétente pour les autorisations de déplacement d’œuvres d’intérêt culturel dépassant trois mètres de hauteur, se soit posée la question avant tout autre commentateur ; j’imagine donc qu’elle s’est assurée qu’à Fiumicino, toutes les conditions requises étaient remplies. Il en va de même pour les critères dits « abstraits », pour ainsi dire, puisque les règles internes incluent, parmi les motifs de prêt, la possibilité – je cite les documents – de « contribuer […] à un projet éducatif intéressant ou impliquant de nouveaux publics ». Bien sûr, on pourrait débattre pendant des journées entières de la notion de « projet éducatif intéressant ou impliquant de nouveaux publics » : de toute évidence, la Direction générale n’est pas d’accord avec ceux qui estiment que retirer une œuvre de quatre mètres et demi de son église pour la montrer à nos compatriotes qui partent en vacances et aux touristes qui rentrent chez eux n’est pas vraiment un programme pédagogique très intéressant. Certes, on peut dire que le transport d’une œuvre comporte toujours un risque, mais ce raisonnement vaut également, par exemple, pour les fresques du petit cloître des Voti déplacées aux Écuries du Quirinal pour l’exposition sur le Pontormo, déplacement sur lequel peu de gens ont émis des critiques (bien que, dans ce cas également, les fresques fussent mieux là où elles se trouvaient, et bien qu’avec les œuvres, quelques morceaux de plâtre se soient également envolés).
Le
LeCompte tenu, donc, que le critère de scientificité du prêt est manifestement flou et sujet à diverses interprétations, laissons de côté les discussions habituelles et considérons simplement quelques aspects pratiques. Premièrement : je ne suis pas un grand amateur des transports en commun et j’ignore à quelle fréquence les responsables du ministère de l’Intérieur et du ministère de la Culture prennent le train ou l’avion, mais je suis assez certain que, pour tout un chacun, une gare ou un aéroport sont des lieux où l’on cherche, en principe, à passer le moins de temps possible. Or, depuis quelques années, une idée curieuse s’est imposée, selon laquelle les gares, les aéroports, les métros et autres infrastructures diverses devraient prendre l’apparence de centres commerciaux, de galeries d’art ou de musées, partant du constat qu’un voyageur est aussi un être humain disposant d’argent à dépenser et de temps à perdre. Les gares, par exemple, ne se contentent plus d’offrir ce qu’elles ont toujours proposé et qui était amplement suffisant, à savoir de quoi manger et lire, un café et un kiosque à journaux : à Rome Termini, je peux désormais m’acheter assez facilement un gel douche ou une bougie parfumée, mais je ne sais plus où trouver un journal à prendre à la volée avant le départ du train.L’Assomption du Tintoret est donc en quelque sorte l’équivalent cultivé de Nashi Argan, c’est-à-dire un moyen de combler un temps mort lorsque le voyageur en a marre de faire défiler son smartphone. Tout au plus, ceux qui doivent embarquer sur un vol retardé disposent désormais d’un interlocuteur à qui adresser leurs réclamations et leurs supplications en attendant l’embarquement.
Deuxièmement : le prêtde « L’Assomption » du Tintoret résulte d’un accord qui se renouvelle depuis trois ans (auparavant, c’était le « Salvator Mundi » du Bernin qui avait été exposé à l’aéroport, puis, l’année suivante, les vitraux attribués à Giotto du musée de Santa Croce à Florence y avaient été exposés ; c’est désormais au tour du retable des Jésuites). On ignore les termes de l’accord, mais même si les prêts ne sont pas onéreux (ce qui serait d’ailleurs surprenant, car il est de notoriété publique que le Fonds des édifices de culte prête contre rémunération : l’autorisation de déplacement des biens relevant du FEC est soumise à une réglementation prévoyant une rémunération pour les prêts, calculée selon une formule logarithmique appliquée à la valeur d’assurance estimée par le ministère de la Culture, qui prévoit des majorations d’un tiers pour chaque mois au-delà du trimestre) il faut toutefois accepter l’idée que les recettes provenant des frais de prêt ( ou plutôt : les « Recettes issues des conventions pour la mise à disposition touristique et culturelle du patrimoine du FEC », comme s’intitule le chapitre budgétaire) constituent une part non négligeable du bilan du Fonds. Il n’y a donc aucune raison valable de penser que le ministère de l’Intérieur, avec les autorisations nécessaires du ministère de la Culture, cessera de faire circuler les œuvres du FEC ; je crains donc que «L’Assomption » du Tintoret ne soit pas la dernière œuvre à ravir les voyageurs en attente d’embarquement. On pourrait se demander pourquoi on a choisi cette année une œuvre aussi exigeante alors qu’on aurait pu, comme l’année dernière, sortir plutôt d’un musée une pièce non indispensable, mais au nom prestigieux (et on pourrait demander aux parties concernées de revenir à cette approche : après tout, rien ne laisse penser que le retable du Tintoret soit le dernier épisode de la série). On pourrait également demander aux parties prenantes de clarifier les termes de l’accord au lieu de laisser croire que ceux qui se rendent à Fiumicino pour prendre un avion ont hâte de s’arrêter pour admirer le Tintoret, mais nous n’irons pas jusqu’à demander de modifier les aspects formels. D’autre part, il faut dire que le ministère de l’Intérieur n’a pas hésité à dissimuler la stratégie du FEC, si l’on considère que la sous-secrétaire Wanda Ferro a explicitement déclaré que la « volonté » est de « faire sortir les œuvres d’art des lieux auxquels elles sont destinées par le biais du FEC et de les rendre accessibles à un plus grand nombre de personnes ». Le problème, donc, avant même de savoir qu’il y a une sous-secrétaire qui parle de « sortir » ou « ce qu’ils sont », c’est la diffusion d’une culture de la muséalisation excessive, de la muséalisation radicale, pourrait-on dire, selon laquelle une œuvre d’art, avant même d’être autre chose qu’une œuvre d’art (un objet de dévotion, une décoration, un élément de décoration, une relique pour une communauté, une signification qui prend corps, un objet qui, en substance, a une vie propre), est un étendard à exhiber dans des conditions similaires à celles qui règnent à l’intérieur des musées. Des musées qui constituent pourtant généralement la destination finale d’une œuvre d’art, le lieu où elles aboutissent généralement une fois qu’elles ont accompli la mission pour laquelle elles ont vu le jour. Et si le transfert à l’aéroport d’une œuvre qui se trouve dans un musée pourrait alors constituer une tentative, aussi maladroite et discutable soit-elle, de redonner vie à un tableau, le déplacement à l’aéroport d’un retable encore à sa place apparaît comme un changement de destination forcé et coercitif, aussi temporaire soit-il (l’Assomption du Tintoret restera à Fiumicino jusqu’à l’été, et d’ici là, ceux qui se rendront chez les Jésuites de Venise devront se contenter d’une affiche). C’est peut-être tout au plus une ouverture à l’inattendu, mais je crains que ce ne soit une idée trop sophistiquée alors qu’une sous-secrétaire, je cite le communiqué de presse, qui justifie ce prêt par la possibilité de « permettre à des milliers de voyageurs, italiens et étrangers, d’admirer l’une des plus belles œuvres du XVIe siècle italien ». La justification officielle , à savoir la « mise en valeur de l’immense patrimoine artistique et culturel du FEC qui appartient à l’ensemble de la communauté nationale », invite ensuite à s’interroger sur la considération que l’on a du public : il faudrait dire aux passionnés qu’on vous considère comme tellement paresseux qu’il faut vous mettre les retables sous le nez lorsque vous prenez l’avion pour vous les faire découvrir. Mais il est vrai que nous vivons à une époque où les adultes trouvent même la lecture d’un article de journal trop fatigante (sinon, les cartes Instagram n’existeraient pas) ; le ministère de l’Intérieur s’est donc simplement adapté à son époque.
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.