Canulars en matière d'histoire de l'art: pourquoi la presse s'y laisse prendre et comment nous pouvons nous défendre

Il n’est pas rare que la presse fasse une large place aux canulars clamés dans le domaine de l’histoire de l’art, accordant souvent une légitimité médiatique à des gaffeurs radoteurs, à des experts autoproclamés totalement inconnus de la communauté scientifique, à des personnages à la recherche d’une notoriété facile qui proposent des dessins improbables ou des croûtes indécentes attribuées aux noms les plus célèbres: Léonard de Vinci, Le Caravage, Michel-Ange. La liste des cas d’œuvres sans valeur particulière, présentées comme des découvertes fracassantes, puis mises en pièces par la communauté scientifique (sans pour autant que les démolitions aient la même importance) est extrêmement dense: l’œuvre récemment attribuée à Léonard de Vinci par une personne inconnue des spécialistes de l’artiste toscan, et capable de faire les gros titres et les pages des journaux du monde entier, n’est qu’un cas qui s’ajoute à une longue série.

Il s’agit d’un problème complexe, qui nécessite une réflexion à plusieurs niveaux. Dans la grande majorité des cas, leprocessus de canular suit un schéma très précis: un communiqué de presse arrive dans les rédactions annonçant une découverte incroyable concernant un artiste très populaire (les noms les plus populaires de ces dernières années ont été ceux de Léonard de Vinci et du Caravage, surtout à l’occasion d’anniversaires les concernant). En effet, quel journal télévisé national annoncerait la découverte d’un dessin inconnu de Marco d’Oggiono ou d’une peinture perdue de Bartolomeo Manfredi? Il est clair que, pour être médiatique, le canular doit concerner un nom connu même de ceux qui n’ont jamais ouvert un livre d’histoire de l’art. La découverte porte généralement la signature d’une personne qui se présente le plus souvent comme un expert en la matière et qui, pour garantir son autorité présumée, cite l’appartenance à d’improbables “centres” ou “comités” qui se révèlent, souvent même après la plus élémentaire des recherches sur Google, n’être que de simples associations à but non lucratif qui n’ont d’autre but que de faire de la publicité, rien de plus que de simples associations à but non lucratif, qui font de la promotion culturelle et sociale exactement comme des milliers d’autres petites associations territoriales, et qui ne se distinguent du cercle d’amis du club de boules ou de l’oratoire paroissial que parce qu’elles se présentent sous un nom plus pompeux ou apparemment plus institutionnel. Il est naturel qu’un journal accorde plus d’attention à une association appelée “Comitato Nazionale per la Valorizzazione del Rinascimento di Firenze” (il s’agit d’un nom inventé de toutes pièces, mais similaire à celui de certains sujets qui ont pris de l’importance dans les médias ces derniers temps) qu’à une hypothétique “Associazione Amici delle Muse di Vezzano Ligure”.

Le canular emprunte d’abord la voie de la presse généraliste, qui l’annonce en fanfare et à grand renfort de trompettes. Il arrive souvent qu’il soit suivi de près par la presse spécialisée, qui s’en mêle tantôt pour démentir immédiatement la bévue, tantôt pour entretenir le sensationnel et, en attendant que les vrais experts se prononcent, créer des articles truffés de “si”, de “peut-être” et de conditionnels. Dans ce cas, cependant, il est plus difficile d’excuser les collègues, car on suppose que ceux qui travaillent dans la rédaction d’un journal d’information sur l’art ont parfois vu un Léonard ou un Caravage et devraient donc être en mesure de comprendre immédiatement quand il est temps d’ignorer un communiqué (si la nouvelle n’a pas encore atteint une importance nationale, c’est la seule option) ou dene pas tenir compte de l’actualité: s’il s’agit d’un canular qui peut être découvert en quelques recherches sur Google (ou au pire en quelques appels téléphoniques), il n’y a pas de place pour les conditionnalités, et si l’on a le moindre doute, il faut consulter un expert, même si cela signifie qu’il faut attendre quelques heures ou quelques jours avant d’écrire sur la nouvelle. Bien sûr, nous faisons tous des erreurs, c’est normal: mais la propagation des canulars pourrait être freinée avec quelques vérifications supplémentaires.

Quoi qu’il en soit, le cycle se termine toujours par le démenti des vrais experts, même s’il est très rare que la presse qui a d’abord fait triompher le prétendu découvreur accorde ensuite le même espace à des savants qui font autorité et écrivent la “fin” de l’histoire. Mais entre-temps, le mal est fait, puisque l’attribution farfelue a déjà fait le tour des journaux, des chaînes de télévision et du web, et aura été prise pour argent comptant par je ne sais combien de personnes. Mais la presse ne devrait pas donner de la place aux théories anti-scientifiques: diffuser des canulars sur l’histoire de l’art équivaut à publier, dans la page d’information sur la santé, un article (en le prenant bien sûr au sérieux) sur un type qui affirme que pour guérir de la Covid-19, il suffit de manger des mandarines. Je ne pense pas qu’un journal puisse légitimer une telle théorie. Et la publication de telles informations n’aboutit qu’à deux choses: la perte de crédibilité et la perte de confiance du public.

Filippo Palizzi, Troupeau de buffles (1869 ; huile sur toile, 64,5 x 29 cm ; Piacenza, Galleria Ricci Oddi)

Quelles sont les raisons qui poussent les experts autoproclamés à se lancer dans des attributions impossibles ? Je dirais qu’il y en a essentiellement deux. La première est un désir narcissique et improvisé d’attirer l’attention ou d’obtenir une reconnaissance: c’est surtout le cas lorsque quelqu’un se lance audacieusement dans le changement d’attribution d’une œuvre conservée dans une collection publique. La seconde pourrait être une tentative d’augmenter le prix d’une œuvre conservée dans une collection privée: Il s’agit bien sûr d’une tentative irréaliste, puisque le marché ne laisse pas de place aux pitreries, mais il n’est pas certain qu’un propriétaire naïf, sans connaissance de l’histoire de l’art et ignorant les mouvements du marché, qui peut avoir hérité l’œuvre d’un grand-parent ou d’un parent collectionneur, ne se laissera pas berner par les aboyeurs et ne croira pas réellement soit qu’il est en possession d’une œuvre importante (avouant ainsi sa totale naïveté), soit qu’il peut réellement perturber le marché.

Mais comment la presse tombe-t-elle dans le piège ? Je pense qu’il y a deux problèmes: le premier est l’absence d’une culture artistique suffisante. Et c’est compréhensible: la crise de l’édition qui a touché tous les journaux ne permet plus qu’à quelques journaux d’avoir un employé qui ne suit que l’actualité artistique. En général, on fait appel à des collaborateurs externes ou on confie les articles à des employés qui ne s’occupent pas nécessairement que d’art, notamment parce qu’il ne faut pas oublier que l’art, dans presque tous les journaux, fait partie de l’ensemble plus vaste que l’on appelle généralement “culture et divertissement”. Et il peut arriver que des rédacteurs soient experts en musique ou en télévision, mais pas en histoire de l’art. Le second problème, moins excusable, est la facilité excessive avec laquelle tout ce qui parvient à la rédaction est cru. Certes, les rédactions font de plus en plus de travail avec de moins en moins de ressources (humaines et économiques), et nous sommes donc toujours pressés. Cependant, il faut toujours vérifier les communiqués de presse qui arrivent de ceux que l’on ne connaît pas: essayer de comprendre qui est la personne qui se présente comme un expert, comprendre quelles sont ses affiliations, de quelle crédibilité elle jouit. En effet, même l’histoire de l’art a ses règles, et tout ce qui arrive n’est pas forcément bon. Ces règles supposent qu’une découverte majeure soit d’abord discutée dans les cercles scientifiques pour déterminer si elle peut prétendre à la citoyenneté, et qu’elle soit ensuite annoncée à la presse.

Bien sûr, la découverte peut provenir d’une personne extérieure qui n’a aucune affiliation et se présente comme un chercheur indépendant (bien que ces cas soient très rares): c’est précisément dans ce genre de cas qu’il faut être plus prudent. Il est déjà arrivé qu’un historien de l’art reconnu anticipe une découverte, alors qu’elle avait déjà été examinée par d’autres chercheurs et qu’elle était sur le point d’être publiée dans une revue scientifique ou d’être présentée lors d’une conférence, à l’occasion d’un événement déjà organisé. Il n’y a pas de communication d’une découverte en dehors des lieux appropriés et sans que d’autres chercheurs aient pu vérifier le travail effectué: cela vaut également pour les personnes extérieures, qui ne sont pas exemptes des démarches décrites ci-dessus.

Au fond, est-il possible d’éviter les canulars ? Il est évident que oui, en agissant sur les deux problèmes décrits ci-dessus. L’Ordine dei Giornalisti pourrait, par exemple, organiser davantage de cours de recyclage sur des sujets artistiques: chaque année, nous sommes obligés de suivre un certain nombre d’heures de formation, et le large choix de cours dont nous disposons comprend malheureusement peu de conférences sur des sujets concernant le journalisme culturel. Presque aucune sur des sujets d’histoire de l’art: une formation dans ce domaine pourrait réduire drastiquement le risque de tomber sur des canulars. Ces derniers mois, suite à l’actualité, les cours d’information sur la santé se sont multipliés à juste titre. Et il est probable qu’aucun journaliste ne serait prêt à accepter des théories non fondées et scientifiquement non discutées sur le Covid-19 simplement parce qu’un communiqué de presse arrive dans la salle de rédaction. Pourquoi la même hypothèse ne s’appliquerait-elle pas à l’art et aux sciences humaines en général? En outre, la norme devrait toujours être de vérifier. Comme nous l’avons mentionné plus haut, lorsque l’on reçoit un canular, il suffit de le jeter à la poubelle si l’on connaît le sujet. En revanche, si l’on a des doutes ou si l’on ne connaît pas le sujet (à plus forte raison lorsqu’une note arrive d’une personne annonçant une découverte sensationnelle), il n’y a qu’une seule façon d’éviter les canulars: vérifier.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.