Parler du patrimoine culturel et de sa protection en Italie: une affaire de vieux?

Dans un article publié le 30 novembre dans Articolo 21, Vittorio Emiliani dresse un panorama qu’il estime désolant de l’information sur le patrimoine culturel disponible dans les médias aujourd’hui: en d’autres termes, elle se réduirait à une maigre collection de voix faibles et discrètes, quand elles ne sont pas “réduites au silence” (comme l’indique le titre de l’article signé par le journaliste expert) en raison de leur décalage par rapport à la politique du gouvernement en place. Proposant ce constat au lecteur, Emiliani poursuit son article par une longue liste, empreinte d’une nostalgie mal dissimulée, des journalistes et spécialistes, déjà peu nombreux, qui “ont traité le sujet en plaidant la cause de la protection” en des temps peut-être plus heureux, auxquels s’ajoutent les quelques aventuriers qui continuent à le traiter aujourd’hui. Une liste composée de journalistes et de spécialistes dont beaucoup ont disparu. Les autres, à l’exception de Tomaso Montanari, ont tous plus d’un demi-siècle.

Dès lors, en parcourant ligne par ligne l’article de Vittorio Emiliani, un doute ne peut manquer de surgir: en Italie, la protection du patrimoine culturel est-elle vraiment devenue un sujet qui ne peut être abordé que par des spécialistes âgés ou tout au plus, à quelques exceptions près, par des spécialistes vieillissants, ou bien la liste proposée dans l’article n’est-elle pas suffisamment exhaustive? Pour résoudre le dilemme, il faut se dire que les raisons du manque d’intérêt des médias pour tous les sujets concernant la protection ont des origines assez complexes, et je crois que les illustres spécialistes qui ont traité (et continuent à traiter) le sujet depuis des décennies ne sont pas totalement irréprochables. En tout cas, ce sentiment m’habite plus que jamais lorsque j’assiste à une réunion ou à une conférence sur le thème de la tutelle: trouver un de mes pairs devient souvent un exploit à la limite du possible.

Les logiques de communication ont radicalement changé ces dernières années: l’époque où l’on se contentait de feuilleter un grand journal ou d’allumer la télévision sur les quelques chaînes à couverture nationale pour s’informer est révolue. L’information, dans la société d’aujourd’hui, voyage à une multitude de niveaux et est disponible sur plusieurs canaux. La télévision, la radio et les quotidiens ont été rejoints par le web, mais il serait encore trop simpliste de se limiter à compter les simples moyens de diffusion: en effet, l’offre télévisuelle s’est accrue, et se développe depuis quelques années avec des chaînes thématiques qui sont maintenant également accessibles à ceux qui n’ont pas la télévision par satellite, et des blogs, des réseaux sociaux, des forums et des communautés sont apparus en plus de la première génération de sites web (ceux qui, en substance, reproduisaient la façon typique de communiquer avec les journaux, reproduisant la distance et le manque de communicabilité entre l’auteur et le lecteur). Et comme si cela ne suffisait pas, la facilité toujours plus grande avec laquelle les contenus numériques peuvent être produits a conduit à la création d’un grand nombre de canaux à travers lesquels le lecteur peut s’informer. Par conséquent, le lecteur de 2015 tend à être un lecteur qui a de moins en moins de temps pour lire, qui doit filtrer un nombre croissant de contenus et qui, surtout, n’est plus un acteur passif de la communication. Celui qui lit un article dispose d’un large éventail d’outils qui lui permettent d’exprimer sa pensée et souvent d’entrer en contact direct avec l’auteur: des possibilités qui, il y a encore quelques années, n’étaient même pas imaginables.

Par conséquent, le lectorat le plus enclin au changement s’est déplacé vers les nouveaux médias. Les dernières enquêtes Audipress montrent qu’au cours des trois derniers mois, sur les quelque quarante millions d’Italiens qui ont lu au moins une fois un journal imprimé, seuls dix millions appartiennent à la tranche d’âge des moins de 35 ans, soit 25 % du total. Nous ne disposons pas de données précises sur les lecteurs intéressés par le patrimoine culturel (et l’histoire de l’art en général), mais je peux citer à titre d’exemple les données démographiques sur le lectorat de notre site Finestre sull’Arte: sur un échantillon d’un peu plus de 32 000 visiteurs qui sont entrés sur le site du 1er au 30 novembre (soit environ la moitié du total), près de 13 000 avaient moins de 35 ans. Cela représente un pourcentage de plus de 40 %. Les chiffres sont similaires sur notre page Facebook: dans ce cas, nous disposons de chiffres absolus, qui nous indiquent que 35 % de l’audience a moins de 35 ans. S’il est vrai que Finestre sull’Arte n’a jamais adopté de stratégies particulières pour attirer un public de jeunes et de très jeunes, il est tout aussi vrai qu’une partie non négligeable du public intéressé par les questions de conservation s’informe par des moyens non traditionnels: la liste fournie par Vittorio Emiliani est donc nécessairement incomplète. Ceux qui veulent s’adresser à un public plus large ne peuvent plus se limiter aux lecteurs de journaux ou aux téléspectateurs d’émissions culturelles, ni même aux sites web qui privilégient une approche descendante, comme la quasi-totalité de ceux mentionnés par Vittorio Emiliani dans son article: il faut aller plus loin, se confronter à ceux qui communiquent par le biais du web de deuxième génération, pour comprendre le public. Ceux qui s’occupent du sujet complexe de la protection du patrimoine culturel doivent, en substance, comprendre qu’il n’est plus possible d’ attendre que le public arrive de lui-même: c’est nous qui devons changer notre perspective et créer notre propre public.

Il me semble également très fort, et peut-être même exagéré, d’affirmer que “ceux qui ne s’alignent pas sur le gouvernement sont réduits au silence”. Il est désormais bien connu que, comme beaucoup l’ont souligné (à commencer par Tomaso Montanari dans son ouvrage A cosa serve Michelangelo?), les journaux en sont réduits à rendre compte de l’histoire de l’art et du patrimoine culturel presque exclusivement à l’occasion d’événements dont on peut parler sur un ton sensationnel (par exemple des attributions sensationnelles et des découvertes sensationnelles qui s’avèrent être des canulars sensationnels) ou pour promouvoir des publicités douteuses pour des expositions dictées pour la plupart par une logique commerciale plutôt que culturelle. Mais ceux qui ont à cœur les intérêts de la protection ont à leur disposition d’autres canaux de communication, capables d’établir un dialogue tout aussi fructueux avec le public: l’erreur la plus dommageable que l’on puisse commettre aujourd’hui est de continuer à se retrancher dans son propre groupe, en s’adressant toujours aux mêmes personnes. Bien sûr: certains se consoleront peut-être en croyant, à tort et de manière narcissique, qu’ils appartiennent à un petit groupe de rares et stoïques derniers dépositaires de la connaissance sur certains sujets. Cependant, il faut informer ceux qui se complaisent dans cette croyance que la fermeture au monde extérieur, le refus de la confrontation, l’incapacité à se tenir au courant et à regarder au-delà de son propre cercle étroit, vont à l’encontre des intérêts de la protection.

Je ne crois pas, par essence, que le patrimoine culturel soit une affaire de vieillards, ni que ceux qui ne se conforment pas à certaines lignes se trouvent dans l’impossibilité de faire connaître leurs idées. Je crois plutôt qu’un changement de paradigme est nécessaire: on peut commencer par penser à construire une communauté qui n’a pas peur de la confrontation avec des collègues plus jeunes ou qui ne considère pas déshonorant de s’ouvrir à de nouveaux canaux de communication. Une communauté plus forte, plus nourrie, plus actuelle et plus volontaire sera en mesure de créer un public plus large et plus diversifié que l’actuel: si nous n’avons pas la volonté (ou l’intérêt) de changer et de nous ouvrir, nous serons encore longtemps contraints de regretter le passé et de nous coucher sur l’idée que la seule alternative à la confrontation et à la mise à jour est le silence.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.