En bref, pourquoi les musées et les bibliothèques ferment-ils? Quelques éléments d'évaluation

La fermeture totale de la culture (expositions et musées, mais aussi archives et bibliothèques) imposée par le gouvernement avec le décret du Premier ministre du 3 novembre et la grande résignation avec laquelle les professionnels du secteur, à quelques exceptions près, ont accueilli la nouvelle (contrairement aux travailleurs du cinéma et du théâtre, qui ont immédiatement lancé appel sur appel et fait beaucoup de bruit), appellent à une certaine réflexion pour tenter de mieux cerner le problème. La fermeture pour cause de Covid-19 des lieux identifiés par l’article 101 du Code du patrimoine culturel (musées, bibliothèques, archives, zones et parcs archéologiques, ensembles monumentaux), établie pour l’ensemble du territoire national indépendamment du profil de risque attribué par le ministère de la santé aux différents territoires, a été essentiellement motivée par deux raisons: le confinement de la mobilité et la réduction des possibilités de rencontre, de socialisation et de rassemblement. Je risque de faire une déclaration qui déplaira à de nombreux collègues et à une grande partie du public de l’art et de la culture, mais les raisons invoquées par le gouvernement sont en elles-mêmes très raisonnables. Notamment parce que la situation épidémiologique, nous disent les scientifiques ainsi que les directeurs et le personnel des hôpitaux, devient chaque jour plus critique et que des mesures drastiques doivent donc être mises en œuvre.

Toute mesure qui prive les citoyens d’occasions de se rencontrer ou de se déplacer en masse est, en ce sens, un coup porté au coronavirus, et ce, même si le gouvernement avait pris la décision de fermer les musées et les bibliothèques en l’absence de données scientifiques valables prouvant que les musées et les bibliothèques sont des lieux de propagation de la contagion. Car après tout, il faut aussi dire que les musées, les bibliothèques et les lieux de culture en général, compte tenu de leur faible fréquentation, de la discipline de leurs publics, de la nature des activités qui s’y déroulent, sont parmi les sites les plus sûrs qui existent. C’est donc vrai: il est pratiquement impossible de contracter Covid dans un musée, puisque d’ailleurs les musées ont admirablement travaillé pour faire respecter au maximum toutes les mesures de sécurité prescrites par les autorités sanitaires. Mais le problème n’est pas vraiment le musée: le problème est, par exemple, l’autocar de retraités qui se rendent de Bologne à Padoue pour voir une exposition ou un musée et qui, une fois la visite terminée, se retrouvent peut-être dans un restaurant pour le déjeuner. Il est alors pratiquement impossible de se contaminer dans la bibliothèque, mais pour se rendre physiquement à la bibliothèque, un étudiant peut être amené à monter dans un moyen de transport et à contribuer à son encombrement. Ainsi, au moins en théorie, la fermeture de lieux culturels pour limiter la mobilité et la sociabilité a du sens.

Cependant, il faut également évaluer le contexte dans son ensemble: les musées et les bibliothèques ferment, mais les églises restent ouvertes (et même dans les zones rouges, les services religieux continueront d’être célébrés) et les bars et les restaurants restent ouverts dans les zones jaunes. Il est vrai que les églises sont mieux réparties que les musées et qu’en Italie, chaque petit hameau de la commune la plus éloignée possède son propre lieu de culte (une circonstance qui réduit spontanément la mobilité des fidèles), mais il est également vrai que les églises, surtout pour les personnes appartenant aux groupes d’âge les plus à risque, offrent aussi des moments de socialisation. Et les bars? L’apéritif, pilier fondamental de la vie sociale des Italiens, apparaît pour beaucoup comme un moment indispensable, même en pleine crise sanitaire comme celle que nous traversons, et patience s’il doit être avancé à l’heure du goûter parce que le gouvernement a imposé la fermeture des bars à 18 heures. Bien sûr, il ne s’agit pas d’une polémique contre les églises ou les bars: il s’agit simplement d’un exemple pour souligner que si les églises et les bars restent ouverts, la fermeture aveugle de tous les lieux culturels pour limiter la mobilité commence à perdre presque toute sa rationalité. Certes, il s’agit toujours de personnes retirées de la circulation, mais si la logique est de réduire la mobilité et la sociabilité, alors il y a des lieux qui restent ouverts et qui déplacent beaucoup plus de personnes que celles qui sont déplacées par les lieux culturels. Le raisonnement inverse n’aurait pas fait de l’Italie un cas isolé en Europe: en Catalogne, par exemple, les restaurants et les bars sont fermés, mais les musées sont ouverts (comme dans toute l’Espagne, l’un des rares pays qui, lors de la deuxième vague, a choisi de ne pas fermer les lieux culturels, alors que d’autres activités ferment sur la base du risque territorial comme en Italie, tandis que pour les musées, il n’y a pas eu de fermeture).

Ainsi, compte tenu de la situation, le tableau italien devrait peut-être inclure d’autres éléments d’évaluation. Par exemple, on peut se demander si le gouvernement n’a pas évalué que l’ouverture de musées dans un scénario comme celui que nous vivons représente une augmentation insoutenable des coûts de gestion pour les caisses des organismes publics. De même, on peut se demander dans quelle mesure l’externalisation des services a influencé les fermetures: dans de nombreux musées, une grande partie du personnel chargé de la billetterie, de l’accueil, des librairies et des visites guidées n’est pas employé par l’administration publique, mais par des entreprises privées qui ont obtenu certains services en concession. Ce personnel est souvent précaire et engagé sur la base de contrats à durée déterminée, et il est probable qu’à l’heure où la fréquentation des musées est au plus bas, dans certains endroits, il soit plus rentable de les maintenir fermés en ne renouvelant pas leurs contrats plutôt que d’ouvrir leurs portes au public. Il n’est pas étrange que l’ouverture d’un musée puisse être considérée comme non rentable: nous avons tous encore en mémoire l’exemple des musées civiques de Florence, qui n’ont pas rouvert immédiatement le 18 mai (date prévue pour la réouverture après le confinement de mars-avril) parce que, de l’aveu même de l’administration municipale, cela aurait été trop coûteux. Le 18 juillet, trois des dix musées d’État étaient toujours fermés. Il n’est pas non plus étrange qu’en huit mois, la situation soit revenue à la case départ: les mécanismes de base du système doivent être révisés, et pour atteindre un tel objectif, huit mois est un délai bien trop court, surtout en pleine pandémie. Il est même étrange que le problème n’ait pas été discuté de manière adéquate pendant tous ces mois.

Il en va de même pour les bibliothèques: il convient de citer les propos de Rosa Maiello, présidente nationale de l’Association italienne des bibliothèques, qui a été l’une des rares à évaluer la question de ce point de vue lors de la fermeture en mars dernier. Maiello écrit que les fermetures pèseront sur les épaules des travailleurs “étant donné que l’externalisation des services est désormais utilisée pour contenir les résultats du manque de rotation, quand ce n’est pas, de manière irresponsable par rapport au conditionnement du marché, dans le seul but de réaliser des économies pour l’institution, au point que les systèmes bibliothécaires de certains territoires, un exemple parmi d’autres étant la Sardaigne, sont basés en grande partie sur le travail de personnel externalisé”. Et encore: “de nombreuses administrations mandantes n’ont pas essayé de vérifier la faisabilité de la reprogrammation des heures de service ou de la reprogrammation des projets, même en mode de travail intelligent. Tout cela en présence de contrats de services exigeants en termes de nombre de personnes employées et de services requis (mais souvent dérisoires en termes de montants des offres), avec des clauses qui lient le paiement à l’exécution effective des heures de service prévues dans le contrat lui-même, ou qui ne prévoient pas de périodes de congé dont les coûts sont supportés par le pouvoir adjudicateur”. À ces problèmes, le gouvernement a répondu en mars par la cassa integrazione in deroga.

Aujourd’hui, l’ensemble du secteur culturel se trouve dans une situation qui recoupe parfaitement celle du mois de mars. Et il n’y a peut-être pas une seule raison à la fermeture des musées. Demander au gouvernement de rouvrir les musées, les bibliothèques, les cinémas et les théâtres ne servira à rien: au contraire, nous risquons d’être confrontés à une prolongation des fermetures en décembre si la situation épidémiologique ne s’améliore pas. Alors peut-être que, arrivés à ce point, au lieu de continuer à discuter du fait que les musées, les bibliothèques et les cinémas sont plus sûrs que d’autres lieux (ce qui est une évidence), il conviendrait d’entamer une discussion plus large et encore plus importante. En mars, nous l’avons ouverte sur le retard de nos musées en matière de numérique, et ces derniers mois, des progrès sensibles ont été réalisés. Or, il ne suffit pas d’apprendre que la culture ferme pour réduire la mobilité et la sociabilité: il est peut-être temps de réfléchir aux dynamiques qui régulent l’ouverture de nos lieux culturels, à la fragilité de ces mécanismes, à leur durabilité, à la possibilité de penser à des modèles de développement alternatifs tant pour nos lieux culturels que pour nos villes: c’est une discussion qui devient chaque jour plus urgente.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.