Les réformes Franceschini : un bilan dix ans après

Lorsque les “réformes” de Franceschini ont été adoptées, l’Administration des Biens Culturels languissait depuis au moins vingt ans en raison d’un manque de moyens et de personnel, d’une organisation désuète, de procédures complexes et de déficiences fonctionnelles causées par les réglementations introduites par les gouvernements Berlusconi. Une modernisation structurelle et une rationalisation bureaucratique étaient nécessaires, tout en veillant à ne pas perdre le patrimoine d’expertise scientifique, de compétences techniques, d’élaborations juridiques et esthétiques accumulées au cours d’une tradition séculaire qui, au XXe siècle, avait fait de l’Italie un modèle en matière de protection du patrimoine culturel. Au lieu de cela, par inaptitude politique et inconscience culturelle, des critères complètement différents ont été adoptés, qui ont conduit aux dysfonctionnements actuels, bien plus graves que les fautes qui auraient dû être corrigées.

La structure différente des surintendances, dans lesquelles ont été fusionnés les soins du paysage, des antiquités, du patrimoine historique, artistique et architectural, a conduit à l’abandon de la compétence scientifique dans la responsabilité ultime de la protection. Cependant, la fusion serait utile et reste souhaitable, à condition d’établir des formes de décision collégiales et contraignantes avec des procédures simples et de limiter strictement les fonctions du chef de l’office au contrôle et à la représentation juridique. Il s’agirait d’un critère de réforme très innovant sur le plan culturel, qui aurait également libéré la gestion de la protection de l’interférence du pouvoir politique, de plus en plus intrusif dans des matières que le système juridique italien ne reconnaît pas comme ses prérogatives.

D’autre part, la création de surintendances “uniques” n’a pas allégé l’administration, puisque le nombre total de bureaux n’a pas été réduit, la taille territoriale des districts ayant été réduite. Plutôt que de fractionner davantage les offices, il aurait été souhaitable de les réunir tous dans une dimension régionale, y compris les structures aux fonctions incongrues (directions régionales des musées, secrétariats régionaux). Le chevauchement des compétences entraîne une confusion entre les offices tant au niveau périphérique qu’à l’égard de l’administration centrale.

La séparation des musées et des surintendances a fait plus de mal que de bien. Le développement tant proclamé des musées est en fait dû à l’augmentation générale du tourisme plutôt qu’à une meilleure gestion du patrimoine, ce qui, dans une certaine mesure et pas partout, a été le cas. En revanche, les décisions et orientations contradictoires sur un même sujet, la confusion des archives, les difficultés de gestion des réserves, le démembrement des contextes des découvertes archéologiques, la dispersion des équipements, la duplication des services, etc. ont été le fruit d’une simple ignorance intellectuelle. La nécessité raisonnable d’accorder plus d’autonomie aux musées aurait pu être facilement réalisée sans abolir le lien organique avec les instituts de protection du territoire, qui, pour la plupart des musées italiens, est la source naturelle d’une augmentation du patrimoine d’exposition. Les processus cognitifs se développent sur le territoire et dans les musées et ne peuvent être exercés séparément. Un système devrait être mis en place pour les musées afin de garantir leur autonomie de gestion, comme c’est le cas pour les bureaux de conservation, au sein d’une entité unifiée de surveillance/musée/parc archéologique, quel que soit le nom que l’on veuille lui donner. Il faut cependant rappeler que les surintendances, lors de leur création, n’étaient rien d’autre que la projection sur le territoire de l’intérêt pour la découverte de biens à exposer dans les musées, pour la recherche historique qui en découlait et pour la protection des sols et des monuments d’où les biens eux-mêmes pourraient être obtenus dans le futur.

L’accès des chercheurs étrangers à la gestion des institutions culturelles est un principe sacro-saint, déjà respecté dans le domaine universitaire, finalement adopté en Italie également. Toutefois, cette bonne intention a été entachée par des procédures floues, avec des résultats parfois bons, mais le plus souvent médiocres.

Si la création d’instituts centraux aux compétences technico-scientifiques, comme l’Institut central d’archéologie, a été bénéfique, la multiplication anormale des directions générales et autres offices, aux compétences parfois peu distinctes et aux tâches qui se chevauchent, a été inutile et néfaste. La raison de cette prolifération réside dans l’intention de créer des positions favorables à la clientèle, avec des résultats contraires aux objectifs de simplification. La surcharge bureaucratique se poursuit à un rythme effréné par l’introduction par les nouveaux offices de règles défatiguantes pour toute activité à caractère scientifique ou plus généralement culturel. Voir, par exemple, les graves conditions dans lesquelles la recherche universitaire dans le domaine archéologique et historico-artistique s’est trouvée après les réglementations émises par les circulaires ministérielles au cours de la dernière décennie, souvent en violation des garanties de la liberté de recherche et d’étude.

La séparation entre protection et valorisation a fait disparaître l’application concrète des concepts théoriques développés par la pensée italienne du XXe siècle, de Benedetto Croce à Cesare Brandi, mettant en évidence l’indigence culturelle inhérente aux récents changements réglementaires et administratifs.

Enfin, la marchandisation poussée du patrimoine, avec l’augmentation des coûts d’accès aux biens et des frais de reproduction d’images d’œuvres qui, par nature, sont des biens communs, a constitué une grave atteinte au principe d’universalité de la culture et à la liberté d’accès, dans le respect du droit d’auteur, aux biens qui la représentent.

L’Italie est, par nature et par histoire, une destination mondiale d’intérêts culturels. Son patrimoine nécessite une administration consciente et cultivée, rationalisée et libre de toute interférence bureaucratique et politique. Les moyens d’y parvenir ont été soigneusement étudiés au cours de la seconde moitié du XXe siècle ; voir, parmi une documentation très remarquable, en particulier les Actes de la Commission d’enquête pour la protection et la mise en valeur du patrimoine historique, archéologique, artistique et paysager, instituée par la loi n° 310 du 26 avril 1964. La loi n° 310, publiée en trois volumes sous le titre Per la salvezza dei beni culturali in Italia (Rome 1967) et le projet de loi Révision des règles de protection et constitution de l’administration autonome du patrimoine culturel et environnemental, présenté au Sénat le 5 octobre 1989 (Xe législature, ddl. n° 1904) signé, entre autres, par Giulio Carlo Argan, Giuseppe Chiarante, Giorgio Strehler.

Cette contribution a été publiée dans le numéro 21 de notre revue Finestre sull’Arte on paper. Cliquez ici pour vous abonner.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.