Pouvez-vous expliquer (sérieusement) pourquoi les centres commerciaux ouvrent et les musées n'ouvrent pas ?

Qu’est-il advenu de la culture à ce stade de la pandémie de Covid ? Elle n’a pas été mentionnée dans la dernière conférence de presse du Premier ministre, elle ne reçoit même pas de simples mots de réconfort de la part du ministre de la Culture Dario Franceschini, elle a été matraquée dans le Plan de relance (en quelques mois, on est passé d’un hypothétique plan de 7 milliards à une dotation de 3,1, soit 1,6 % du total, un chiffre qui fait de la culture le secteur le moins financé du projet), elle n’entre pas dans le débat public et ne gagne pas l’espace médiatique. Et il est inacceptable que l’on ne parle pas de culture, ne serait-ce que pour penser à la réouverture des musées, qui continuent à rester obstinément et obtusement fermés sans que personne n’ait encore fourni de bonnes raisons.

Nous avons, après tout, le droit d’être traités comme des citoyens avertis et informés, et non comme des sujets à qui l’on doit imposer quelque chose: il est vrai qu’il sera difficile d’obtenir des informations sur les raisons pour lesquelles les fermetures se poursuivent, étant donné que, si de nombreuses activités rouvrent, le verrouillage total de la culture ne semble plus s’appuyer sur des raisons liées à l’évolution des contagions. On peut toutefois s’interroger à ce sujet, tout en avançant quelques hypothèses sur les raisons de la fermeture des lieux culturels.

La première raison est la moins plausible: les musées restent fermés pour freiner la mobilité ou pour limiter les interactions sociales. C’est peut-être valable pour les grandes attractions touristiques, comme les Offices ou Pompéi (mais jusqu’à un certain point: le tourisme a été pratiquement anéanti), c’est certainement valable pour les jours de fête, mais ceux qui ont l’habitude de fréquenter les petits musées savent que la grande majorité des instituts n’ont que quelques visiteurs par jour, même en temps normal, et seraient donc en mesure de garantir toutes les conditions de sécurité pour que personne n’entre en contact avec quelqu’un d’autre.

Et surtout, elle pourrait être valable avec la courbe croissante des infections: alors que les premières concessions commencent à être délivrées, il est absolument incompréhensible que, dans une région où l’on peut prendre un apéritif à 18 heures ou faire la queue pour entrer dans un centre commercial avec des dizaines ou des milliers de personnes, il soit possible d’avoir accès à des services d’hygiène et de sécurité.dans un centre commercial avec des dizaines ou des centaines d’autres personnes, on ne puisse pas entrer dans un musée où, surtout en cette période de quasi absence de déplacements touristiques, on a de bonnes chances d’être seul pendant toute la durée de la visite. On ne comprend même pas pourquoi aucune distinction n’a été faite entre “grands” et “petits” musées, aussi précieuses que soient ces distinctions sans tenir compte de la composition des flux de visiteurs, mais il n’en reste pas moins que le Comité technique et scientifique a fourni des indications sur la distinction des types d’institutions, qui ont toutefois été totalement ignorées à ce stade. Il ne s’agit pas, bien sûr, de sous-estimer le risque ou de ne pas respecter la maladie et ses conséquences: il s’agit, tout simplement, de comprendre les raisons des choix du gouvernement. Mais à supposer que ces choix soient dus à des raisons de prudence liées au tableau épidémiologique, pourquoi alors ne pas programmer les réouvertures, pourquoi ce désintérêt et ce silence sur la culture ?

Cela nous amène à la deuxième hypothèse: les problèmes de durabilité ou d’économies. A y regarder de plus près, les employés des musées publics perçoivent leur salaire que le musée reste ouvert ou qu’il ferme (donc dans ce cas le problème ne se pose pas), pour les employés des musées privés employés de manière permanente il y a le fonds de licenciement (donc l’Etat, dans ce cas, ne fait pas d’économies avec les fermetures), et enfin pour les travailleurs précaires et moins protégés il y a, malheureusement, la suspension ou la résiliation du contrat. Cependant, il faut souligner que dans certains contextes, où la fréquentation des visiteurs locaux est plus importante, les musées privés souhaiteraient garder leurs portes ouvertes. D’autre part, il serait désavantageux pour les particuliers qui détiennent les concessions pour les services extérieurs des musées qui attirent d’importants flux touristiques: se pourrait-il que tout soit resté fermé pour ne pas toucher au point délicat et débattu de l’externalisation ?

Troisièmement, les rumeurs selon lesquelles les fermetures totales sont dues à la pression des syndicats de la fonction publique sont-elles fondées? Et si elles sont fondées, est-ce pour cette raison qu’aucune distinction n’a été faite entre musées publics et privés, peut-être pour ne pas créer de discrimination entre employés publics et privés ?

Quatrième hypothèse: ce désintérêt total ne serait-il pas dû à des affrontements politiques internes à la majorité? On se souvient qu’à l’occasion du décret du 3 novembre, une rumeur avait circulé dans la presse selon laquelle la fermeture des musées était le résultat d’un affrontement entre Franceschini, le partisan le plus intransigeant de la ligne rigoureuse du gouvernement, et le ministre des sports Vincenzo Spadafora, le premier devant fermer les musées pour obtenir du second la fermeture des gymnases. C’est une rumeur qui n’a jamais été démentie: Qu’il ne soit donc jamais dit que la fermeture de la culture jusqu’au bout et la très sérieuse raclée que le secteur a reçue dans le projet de Plan de relance sont les symptômes d’un affrontement (naturellement plus large et plus grave que la querelle entre les deux ministres en novembre dernier) qui est en train de se dérouler au sein de la majorité, même si pour l’instant il est impossible de trouver un nom à qui attribuer le début de l’éventuelle rupture. Les signes, cependant, sont là: Conte qui ne parle pas de culture, la mortifiant, les dotations dans le projet de Plan de relance divisées par deux par rapport à ce qui était prévu en été, la participation du ministre Franceschini à la présentation du Musée de la langue italienne en cours de réalisation aux côtés du maire de Florence, Dario Nardella, qui a toujours été proche de Matteo Renzi avant sa sortie du Parti démocrate (et Renzi n’est pas vraiment tendre à l’égard du gouvernement Conte ces temps-ci).

Quelles que soient les raisons de la poursuite des fermetures , le calendrier des réouvertures est désormais impératif. Si l’on ne veut pas faire comme en Espagne, où les musées ont continué à garder leurs portes ouvertes même lors de la deuxième vague en fonction de la situation épidémiologique des territoires (donc des musées ouverts là où le risque était moindre), il faut au moins suivre l’exemple de la France: Là-bas, des conditions très précises ont été fixées pour la fin du confinement de la culture, et il a été prévu de rouvrir le secteur lorsque le nombre de cas quotidiens sera inférieur à cinq mille et lorsque l’occupation des unités de soins intensifs sera inférieure à trois mille. Nous sommes loin de ces chiffres, mais il est néanmoins temps de commencer à se réconforter, à discuter et à planifier, car l’avenir d’un secteur indispensable pour le destin de notre pays en dépend.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.