Les lourds coûts environnementaux du Crypto Art

Alors que l’intérêt pour le Crypto Art et les NFT (Non-Fungible Tokens : en bref, les “certificats” qui authentifient les œuvres numériques et comprennent des informations sur l’auteur, le propriétaire, les transactions et ainsi de suite) grandit dans le monde entier, les préoccupations concernant l’énorme coût environnemental de cette forme d’art sont également de plus en plus importantes. Les NFT sont en fait produits par la technologie blockchain: c’est une sorte de plateforme-base de données qui crée les jetons (on peut les imaginer comme de longs codes cryptés contenant des informations sur l’œuvre) et les authentifie. Le problème, cependant, est que la “frappe”, c’est-à-dire la création d’un NFT, intervient à l’issue d’un processus dit de preuve de travail qui fait appel à des machines à forte puissance de calcul émettant de grandes quantités de Co2. Le processus de validation des travaux (et des transactions) repose sur la résolution d’équations très complexes qui requièrent une grande puissance de calcul, laquelle nécessite à son tour beaucoup d’électricité. Et bien que de nombreux ordinateurs servant à la blockchain soient alimentés par des énergies renouvelables, la grande majorité d’entre eux sont alimentés par des énergies fossiles.

L’étude la plus complète sur l’impact environnemental des NFT (dont l’attrait pour les collectionneurs réside dans leur caractère unique: ce sont, en pratique, des objets de collection virtuels) a été réalisée par Memo Akten, un artiste et ingénieur britannique d’origine turque né en 1975 (de son vrai nom Memet Akten) qui, en septembre 2020, a analysé quelque 80 000 transactions portant sur 18 000 NFT échangés sur la place de marché SuperRare et créés sur différentes plates-formes. Pour l’une de ces dernières, Ethereum (l’une des blockchains les plus connues et les plus utilisées dans le monde du Crypto Art), Memo Akten a, quant à lui, calculé qu’une seule transaction coûte en moyenne, en termes de consommation d’électricité, environ 35 kWh, soit l’équivalent du coût de l’électricité qu’un seul citoyen européen consomme pendant quatre jours. En pratique, un seul clic de souris (celui nécessaire pour effectuer la transaction) produit 20 kg de Co2, en raison de la quantité d’énergie nécessaire pour authentifier la transaction : à titre de comparaison, écrit Memo Akten, regarder une heure de vidéo sur Netflix produit 36 grammes de Co2. Il s’ensuit qu’une seule transaction sur Ethereum a un impact environnemental des milliers de fois plus important que les activités normales de tout un chacun sur l’internet.

Pour en revenir à SuperRare, les coûts sont encore plus élevés, puisqu’il s’agit de transactions uniques qui coûtent en moyenne 82 kWh et émettent 48 kg de CO2. Cependant, un seul NFT peut générer plusieurs transactions qui peuvent être classées comme “transactions” : elles vont de la frappe de monnaie aux offres lorsqu’un NFT est mis aux enchères, en passant par les transferts de propriété. En analysant les différentes composantes du processus, l’étude de Memo Akten calcule que la frappe de la monnaie coûte 142 kWh (83 kg de Co2, soit pratiquement la consommation d’environ deux semaines d’électricité d’un seul citoyen européen), les enchères sur une place de marché coûtent 41 kWh (24 kg de Co2), la suppression d’une offre coûte 12 kWh (7 kg de Co2), une vente coûte 87 kWh (51 kg de Co2) et un transfert de propriété coûte 52 kWh (30 kg de Co2). Globalement, l’analyse des quelque 18 000 NFT analysés par Memo Akten a permis de conclure qu’au total, un NFT a une empreinte carbone d’environ 340 kWh, ce qui correspond à l’émission de 211 kg de Co2. Pour donner un ordre d’idée, cela équivaut à la consommation d’électricité d’un citoyen européen pendant un mois, à l’utilisation d’un ordinateur portable pendant trois ans, à un trajet en voiture de 1000 km ou à un vol Rome-Londres.

Bien sûr, écrit Memo Akten, un artiste ne vend pas un seul NFT, aussi l’impact de la présence moyenne d’un artiste sur SuperRare a également été calculé, ce qui équivaut à 10 MWh et 6 tonnes d’émissions de CO2 pour une activité moyenne de 11 mois (l’équivalent de la consommation d’électricité d’un citoyen européen pendant 3 ans, de l’utilisation d’un ordinateur portable pendant 83 ans, d’un total de 57 heures de vol ou de 30 000 km en voiture).

Les données peuvent être multipliées si un NFT est vendu en éditions, que l’on peut imaginer comme des multiples d’une édition imprimée. Memo Akten a étudié le cas d’un artiste qui, sur la plateforme NiftyGateway, a vendu 800 multiples en moins de trois mois, produisant 86 tonnes de Co2 équivalant à 100 vols transocéaniques et à la consommation d’électricité d’un citoyen européen sur une période de 40 ans. Et, précise Memo Akten, ce n’est pas celle qui a vendu le plus (et donc consommé le plus). Ces opérations sont soutenues non seulement par les sommes que les collectionneurs versent pour obtenir les œuvres, mais aussi par les frais que les artistes paient chaque fois qu’ils veulent qu’une de leurs œuvres soit “tokenisée” (les montants peuvent atteindre plusieurs centaines de dollars). De plus, la répartition du produit des ventes est très inéquitable: Memo Akten a en effet calculé que 20 % des artistes touchent 75 % des ventes, contre 8 % pour 0,1 % et 21 % pour 1 %. En conséquence, le Palm Ratio (PR) de SuperRare (le PR est un indice mesurant l’iniquité de la répartition des revenus) atteint une valeur très élevée de 29 (pour avoir une idée, le pays ayant la pire répartition des revenus au monde, l’Afrique du Sud, a un PR de 7,1).

Beaucoup accusent les plateformes comme SuperRare et NiftyGateway d’être très opaques sur leur consommation d’énergie (beaucoup d’artistes, affirme Memo Akten, sont totalement inconscients du coût écologique des transactions). Il en va de même pour les collectionneurs. Si vous achetez une œuvre d’art, vous ne voyez pas les calculs qui se cachent derrière", a déclaré l’analyste financier Alex de Vries au Time. “Vous ne voyez pas que votre argent va à un mineur qui paie pour l’énergie fossile. C’est là le vrai problème”. Les développeurs d’Ethereum, rapporte encore le Time, ont promis de lancer en 2022 un système qui consommera beaucoup moins d’énergie. Le problème, cependant, explique le magazine, c’est qu’il s’agit de plateformes décentralisées qui ne sont pas soumises au contrôle d’organismes tels que les gouvernements ou les banques centrales, et qu’on ne peut donc pas les forcer à utiliser des systèmes plus efficaces. M. De Vries conclut qu’il est assez sûr que les mineurs continueront à exploiter Ethereum de la manière actuelle, compte tenu de l’importance du chiffre d’affaires. La mauvaise nouvelle, c’est que, selon certains analystes, le succès et la vague d’enthousiasme pour les NFT pourraient donner naissance à d’autres plateformes gourmandes en énergie. Ainsi, des appels à un Crypto Art plus éthique se font déjà entendre : il y a dix jours à peine, par exemple, naissait le site Cryptoart.wtf, qui entend œuvrer à la réduction des coûts écologiques de ce marché.

Image : Beeple, Everydays - The First 5000 Days (2007-20021 ; fichier JPG, 21 069 x 21 069 pixels)

Les lourds coûts environnementaux du Crypto Art

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.