Un visiteur non-voyant du British Museum a décidé de poursuivre le musée londonien en justice car, selon ses avocats, celui-ci enfreint la législation sur l’égalité en ne proposant pas de visites guidées avec audiodescription pour l’expositionconsacrée à la Tapisserie de Bayeux. La célèbre tapisserie de près de soixante-dix mètres de long, qui retrace la conquête de l’Angleterre par Guillaume Ier en 1066, ne peut en effet être admirée par les visiteurs que pendant un temps limité et depuis une plate-forme surélevée, en raison des restrictions imposées à son exposition à la lumière. Mais ce sont précisément les mesures mises en place pour protéger l’œuvre qui ont soulevé la question de l’accessibilité de l’exposition : comment un aveugle peut-il vivre la même expérience s’il ne dispose pas d’un parcours avec description audio ?
Cette question est au cœur de l’action en justice intentée au Royaume-Uni par le docteur Yusuf Ali Osman, le visiteur non-voyant qui s’est adressé au British Museum en vue de l’exposition consacrée à la Tapisserie de Bayeux. Ses avocats soutiennent que le choix du musée de privilégier les visites autonomes, dicté notamment par la nécessité de limiter le nombre de personnes présentes devant l’œuvre, pourrait constituer une violation des obligations prévues par l’Equality Act.
Cette affaire concerne donc l’une des expositions les plus attendues par le public britannique et, en même temps, une question très concrète : la manière dont un musée peut concilier la conservation d’une œuvre extrêmement fragile avec le droit des visiteurs en situation de handicap à la découvrir et à en profiter.
Osman avait demandé au British Museum si des visites en présentiel avec description audio seraient organisées. La réponse initiale, selon ses avocats, ne prévoyait pas de formule spécifiquement destinée aux visiteurs aveugles. D’où la contestation. « Je souhaite pouvoir visiter la Tapisserie de Bayeux et la voir de mes propres yeux », a déclaré Osman. « Je comprends qu’il existe des restrictions importantes concernant les modalités d’exposition de la tapisserie, mais il est décevant de constater que les visiteurs non-voyants ne se voient pas offrir la possibilité de l’admirer grâce à une description audio. »
La position du British Museum a toutefois évolué, ou du moins s’est précisée au fil de l’affaire. Un porte-parole de l’institution a en effet déclaré que le musée prévoyait d’organiser des visites dédiées comprenant une description audio spécifique. La possibilité d’intégrer une visite distincte avec description audio dans l’audioguide de l’exposition, disponible via une application, est également à l’étude.
Cependant, la question ne porte donc pas uniquement sur la présence ou l’absence d’un audioguide, mais sur la manière dont est conçu l’accès même à une œuvre qui, en raison de ses caractéristiques matérielles et de conservation, ne peut être traitée comme une exposition ordinaire. La Tapisserie de Bayeux est en effet une œuvre d’environ soixante-dix mètres de long et son exposition impose des conditions particulières. Les détenteurs d’un billet sont autorisés à l’observer pendant quarante minutes depuis une plate-forme surélevée. La limitation de la quantité de lumière à laquelle il peut être exposé rend également nécessaire de contrôler le nombre de visiteurs et les modalités selon lesquelles le public interagit avec l’œuvre. Ce sont précisément ces restrictions qui ont contribué à la forte demande pour l’exposition. La première tranche de billets s’est vendue en un clin d’œil et a rapporté près de 2,5 millions de livres sterling, soit près de 3 millions d’euros. L’intérêt du public s’est donc manifesté avant même que l’exposition ne puisse être visitée dans les conditions prévues.
Le cas soulevé par Osman met toutefois en évidence une contradiction qui concerne plus généralement la conception de l’expérience muséale. La conservation impose des limites à l’accès, mais ces limites n’éliminent pas la nécessité de s’interroger sur les différents besoins du public. Dans le cas de la Tapisserie de Bayeux, la question devient particulièrement évidente car la manière même de présenter l’œuvre constitue une partie essentielle de l’expérience.
Selon Kate Egerton, avocate du cabinet Leigh Day qui représente M. Osman, le problème relève des obligations prévues par la législation britannique en matière d’égalité. « L’Equality Act impose aux prestataires de services l’obligation d’anticiper les besoins des personnes en situation de handicap et de prendre des mesures raisonnables pour éviter tout désavantage substantiel. Notre client demande à bénéficier des mêmes possibilités que les visiteurs voyants pour profiter de cette exposition. » L’objectif indiqué par le visiteur n’est donc pas d’obtenir des conditions différentes de celles prévues pour les autres spectateurs, mais de pouvoir accéder à l’expérience grâce à un outil adapté à son handicap visuel.
|
| Un visiteur non-voyant poursuit le British Museum en justice : la Tapisserie de Bayeux n'est pas accompagnée d'un audioguide |
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
IT
EN
DE
ES
CN
