Les œuvres d'art à l'ère du virtuel entre les jumeaux numériques et NFT Phygital

Il n’est pas surprenant que l’éditorial du dernier numéro du Burlington Magazine (mars 2022) soit consacré à l’art à l’ère de la reproduction numérique. S’inspirant de l’essai de Walter Benjamin de 1936, L’œuvre d’art à l’ère de la reproduction mécanique, l’éditorial traite de la dialectique entre l’original et la copie, en poussant le discours plus loin en ce qui concerne les œuvres d’art numériques. “Le médium semble éroder complètement la distinction entre l’original et la copie”, affirme l’éditorial, “puisque toute œuvre de ce type pourrait, en théorie, être reproduite un nombre illimité de fois avec une précision parfaite”.

Un point soulevé par l’éditorial du Burlington Magazine nous a semblé pertinent. En choisissant de décrire les ressources numériques comme des copies certifiées d’œuvres d’art originales, l’éditorial soulève un point très pertinent: “... un écran ne ressemble pas à la surface d’une toile”, ces ressources doivent donc être considérées, à toutes fins utiles, comme des copies. Ce que l’éditorial du Burlington Magazine tient particulièrement à souligner, c’est l’essence d’une œuvre d’art et sa matérialité. J’ai tendance à considérer cette question du point de vue de l’utilisateur, en particulier du public des musées.

Mon point de vue est très simple. Nous avons tendance à oublier que lorsque nous apprécions une œuvre d’art, nous vivons une expérience multisensorielle. Au lieu d’être une expérience purement visuelle, notre expérience de l’art physique est multisensorielle. Notre première rencontre avec l’essence d’une œuvre d’art est, le plus souvent, visuelle, mais elle nous amène à nous engager plus profondément dans le son capturé par les couches de peinture. D’autres sens suivent de près. L’odorat et le goût sont évoqués dans notre esprit par les objets représentés ou l’abstraction créée par l’artiste. Nous éprouvons des sensations à notre manière en observant la forme et le volume de l’œuvre d’art que nous voyons.

L’éditorial du Burlington Magazine semble suggérer que les ressources numériques qualifiées de NFT n’ont peut-être pas ce potentiel d’expérience multisensorielle. Est-ce le cas ou y a-t-il plus que cela ?

Les conversations sur la dialectique entre l’œuvre d’art physique et sa version numérique, appelée NFT par un nombre croissant de musées au cours des derniers mois, s’appuient généralement sur l’idée du jumeau numérique. Ce concept existe depuis un certain temps. L’industrie le décrit comme un programme numérique ou une représentation virtuelle. Une définition appropriée peut être lue comme suit: “... une représentation virtuelle d’un objet ou d’un système qui couvre son cycle de vie, est mise à jour par des données en temps réel et utilise la simulation, l’apprentissage automatique et le raisonnement pour aider à la prise de décision”. Suivant cette définition, un jumeau numérique serait une ressource avec un but, soutenant le physique, et plutôt s’en inspirant. C’est bien moins qu’une version numérique identique qui a la même aura que l’original avec lequel elle partage une existence. Il se pourrait bien que l’idée d’un jumeau numérique en soi puisse inspirer une nouvelle façon de penser pour la NFT, bien que celle-ci puisse également être informée par le phygital.

Voyons cela plus en détail. D’un point de vue linguistique, le terme " phygital “ est une combinaison des mots ”physique“ et ”numérique" pour indiquer l’intersection et la fusion de ces deux mondes, dont l’expérience ne cesse de croître. En d’autres termes, le terme fait référence aux moyens par lesquels ces deux domaines - physique et numérique - se fondent l’un dans l’autre et qu’il est donc de plus en plus difficile de les habiter séparément. Nous pouvons considérer une NFT phygitale comme une œuvre d’art qui peut passer d’un état physique à un état numérique ou vice versa, et qui peut également être expérimentée séparément ou en alternance. Il pourrait également s’agir d’une combinaison de deux états, physique et numérique, où l’aura de l’original de Benjamin serait partagée entre les deux états.

Cette idée prend déjà forme. La plateforme Phygi en est un bon exemple. Sur cette plateforme, les NFT peuvent faire passer la matière du numérique au physique, qu’il s’agisse d’affiches, de wearables ou de toute autre forme tangible. Un autre exemple à mentionner serait la plateforme Asthetes, basée à Milan. Ce raisonnement est relativement facile à appliquer dans le cas de la pratique de l’art contemporain, mais beaucoup plus complexe pour informer le concept derrière les NFT phygitales pour les œuvres d’art anciennes. C’est là qu’un changement de mentalité pourrait faire toute la différence. Plutôt que de considérer l’aura comme un point de départ, l’expérience de l’utilisateur pourrait avoir beaucoup plus de potentiel. Dans le cas des musées, le phygital pourrait indiquer une combinaison d’états beaucoup plus en phase avec l’expérience multisensorielle d’une œuvre d’art. Cette réflexion sur le multisensoriel existe depuis un certain temps. Le projet Art Sensorium, développé par la Tate en 2015, est un bon exemple parmi beaucoup d’autres qui pourraient informer l’expérience phygitale de la NFT des jumeaux numériques créés pour les œuvres d’art dans les collections des musées.

La question est fascinante. Pouvons-nous réellement extraire le paysage sonore d’une peinture, une multiplicité de points de vue à l’intérieur même de la peinture qui peuvent étendre l’expérience de l’utilisateur d’une œuvre d’art et frappée comme NFT pour être considérée comme une œuvre d’art phygitale elle-même ? Nous pouvons également pousser cette idée beaucoup plus loin. L’expérience d’une œuvre d’art est généralement subjective, personnalisée et rarement partagée, à l’exception des visites de groupes et des plateformes sociales. Et si les NFT phygitales documentaient la multiplicité des expériences subjectives des publics des musées, y compris les coordonnées et les dates d’enregistrement de ce souvenir subjectif ? Imaginez que vous puissiez transmettre le souvenir subjectif d’une rencontre avec une œuvre d’art et que vous puissiez superposer chaque souvenir dans ce qui peut devenir une histoire publique de l’art au fil du temps grâce à un contrat intelligent spécial activé par des puces ou des codes QR qui peuvent accéder aux données et aux souvenirs des NFT.

En bref... plutôt que de considérer l’ambition de monétiser comme un point de départ, les musées feraient bien d’examiner l’expérience de l’utilisateur. Plutôt que d’étudier les tendances en fonction de ce qui s’est passé, les musées pourraient avoir beaucoup plus à gagner en examinant les possibilités dans leur recherche d’une utilité et d’un objectif significatifs.

Une mise en garde s’impose. Il ne fait aucun doute que les possibilités futures pour les musées et les NFT phygitaux sont presque infinies. La question, cependant, est difficile. S’agit-il d’une innovation qui s’inscrit dans la pratique muséale ou pourrions-nous être en présence d’une nouvelle pensée muséologique qui modifie radicalement le statu quo dans des directions qui n’ont pas encore été comprises, et encore moins envisagées ? Des temps passionnants nous attendent, en effet.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.