博物馆管理中的公共与私人：现状与问题

by Umberto Croppi, 发布于 05/06/2021
分类: 意见 / 免责声明

关于博物馆管理中公共领域与私人领域之间关系的讨论越来越多。目前的情况如何，存在哪些问题，有哪些良性案例？

让我们从一个前提说起：近年来，关于文化遗产管理中的公私关系的讨论确实有所加剧，而且这两个词的使用也非常流行，但数据和经验向我们展示了一个完全不同的现实。

与此同时，让我们区分一下四种不同的关系类别，除此之外还有许多其他关系：所谓的赞助、赞助、伙伴关系和服务外包。这些都是完全不同的情况，不能归为一类。然而，所有这些做法都是在 20 世纪 90 年代初出现的，当时由于《朗切法》和地方当局的新组织形式而进行了重要创新。在没有具体规定的情况下，公共行政部门开始配备更灵活的私人性质的工具，以便更容易地管理机构和服务，并有可能在财务和管理方面向私人开放。

因此，在千年之交，针对这些特点的各种构想的实体层出不穷：“参与基金会 ”是其中最普遍的一种。除极个别情况外，吸引私人参与的期望落空，“社会 ”实体大多局限于公共主体（国家、大区、省、市、商会）。2010 年，情况发生了根本性的转变：第 112 号法律引入了一系列限制措施（将被投资公司董事会成员人数减至五人、取消董事薪酬、限制差旅费、禁止公共公司提供赞助等）。这些限制彻底打消了本来就不愿意参与的个人的积极性。从那时起，新的，往往是不连贯的和相互矛盾的规定接踵而至，这些规定使这些机构日益受制于公共行政规则，逐渐削弱了这些机构成立的初衷。此外，至今还没有一部专门的法律承认 “文化企业 ”的特殊性。

布雷西亚托西奥-马丁嫩戈美术馆（布雷西亚博物馆基金会）

另一方面，赞助的结构与此恰恰相反；与其说赞助方之间是真正的合作关系，不如说这是一种公共关系活动：我并不希望从我的捐赠中获得真正的商业利益回报，但我这样做是为了与受益方的管理部门建立一种特殊的关系。当立法机构着手对这些方面进行规范时，它非但没有把互惠互利的衡量标准作为基础，也没有把签约作为规则，而只是通过引入招标义务和多年期计划编制来记录和固定一种扭曲的做法。

随后，又在上述法规的基础上增加了两块巨石：文化遗产法和采购法。在评估这两项措施的组合时，审计法院于 2016 年开展的一项令人深思的研究为我们提供了帮助。诚然，这份研究报告到今天为止已经不是最新的了，但其中的数据是雄辩的，而结构性分析所反映的情况也没有改变。研究表明，规定的矛盾性，再加上官员缺乏管理文化，投资者没有真正获利的前景，而不是偏向于获利，导致了项目融资和赞助两方面的瘫痪。

五年前为鼓励私人向文化机构捐赠而推出的 “艺术奖金”（Art Bonus）可能是一个反潮流的信号。该规则规定，捐赠者可获得相当于捐赠额 65% 的税收减免。也就是说，100 欧元的名义捐款中，65 欧元由国家承担。值得一提的是，最先受益的是历史捐赠者，他们因此获得了意想不到的好处。受益者是歌剧和音乐机构，包括音乐节和公共遗产机构。因此，不仅所有私人实体被排除在外，那些由公共行政部门建立、资助和控制的中间实体也被排除在外，尽管它们具有私人性质。另一方面，根据安东尼奥-里奥-塔拉斯科（MiBACT 管理者）在其著作《文化遗产的法律和管理》中的说法，下放给博物馆和考古遗址部直接管理的收入约占总收入的 1%！

在管理和委托服务的特许权方面，国家同样缺乏企业远见，这导致了委托期超过 10 年，以及这两项活动之间的混淆（往往是有意为之），除极个别但重要的情况外，收益变得微不足道。

在结束发言之前，我们应该提到被广泛引用的 “盎格鲁-撒克逊制度”。在美国和英国，对文化机构的所有投资都不在征税范围之内，因此形成了一种投资基金制度，资源在其中流动，产生财务和管理利润，支持博物馆和其他机构 的管理。此外，参与文化和慈善基金会还具有重要的声誉意义，对出资人的商业活动有直接影响。更重要的是，在这些国家的投资确实有利于社会，但它们仍然属于私人领域，从未流入公共财政；相反，就像最近纽约现代艺术博物馆的重组一样，是国家为私营部门的活动提供了自己的财政干预。意大利有好的做法吗？当然，用我们的手指尖就可以数出来，而且可以说，这些做法是与恶劣的环境相抗衡的。我将提及两个特别重要的例子：都灵埃及博物馆是管理-企业模式的典范，布雷西亚博物馆基金会则是将管理延伸到商业现实和当地社区的典范。人们不禁要问，应该如何改善这种状况。这方面有一些具体的想法和建议，但需要更多的篇幅来讨论。

本文最初发表于我们的 纸质印刷杂志 Finestre sull’Arte第 8 期 。点击此处订阅。