Musées: la Super League des riches est déjà une réalité, mais personne ne s'y est opposé

Douze des clubs les plus célèbres et les plus riches (et endettés) du continent européen ont décidé unilatéralement de créer leur propre ligue exclusive dont ils seront membres de droit et qui devrait leur garantir 350 millions de revenus par an. Le tout annoncé dimanche à minuit après des négociations menées dans l’ombre. De manière plus ou moins hypocrite, intéressée ou romantique, selon les cas, le monde du football s’est soulevé, avec des menaces d’expulsion, des interventions des gouvernements nationaux et des prises de position massives des supporters des clubs concernés. Nous ne savons pas comment cette histoire va se terminer, mais nous savons que, dans ses grandes lignes, elle ressemble à un film que nous avons déjà vu: une réforme venue d’en haut, sans confrontation, qui permet à ceux qui ont plus de rester à l’abri sans effort et de devenir de plus en plus riches, tandis que ceux qui ont moins sont laissés à l’abandon sans aucune chance de rattraper leur retard. L’idée est toujours celle, constamment démentie par les données, que quelques “excellences” très riches permettent, en faisant ruisseler la richesse, aux plus petits de se développer.

Il s’agit d’un modus operandi qui a été appliqué non seulement par de puissantes multinationales avec des actes de force unilatéraux, comme dans ce cas, mais aussi, ces dernières années, par l’État italien, et dans des environnements avec lesquels le marché ne devrait pas avoir grand-chose à voir. C’est ce qui s’est passé, par exemple, avec la réforme des universités publiques, menée entre 2008 et 2011: dans ce cas, elle s’est heurtée à l’opposition ferme d’une partie du corps enseignant et étudiant. Mais c’est aussi le format qui a été imposé par l’Etat au système des musées d’Etat, et plus généralement au Ministère de la Culture (alors MiBACT) entre 2013 et 2016 avec la réforme Franceschini. En effet, la réforme, imposée par les bureaux centraux sans confrontation ni débat public sérieux, a fait exactement cela. Une poignée de musées d’État particulièrement chanceux (en termes de collections, de situation géographique, de renommée historique) ont été séparés du reste du système, qui auparavant mettait complètement sur un pied d’égalité les petits et les grands musées, garantissant, bien qu’avec des limites évidentes en matière de gestion financière, un certain équilibre dans la redistribution des ressources. Après 2016, ces quelques musées ont bénéficié de droits et de possibilités accrus : la garantie de pouvoir conserver 80 % des recettes, un directeur bien rémunéré qui ne se consacre qu’à cela, un conseil d’administration, un comité technico-scientifique et, surtout, une énorme surexposition médiatique par rapport à tous les autres musées étatiques et non étatiques. En dehors de cette élite, il restait les autres musées d’Etat, en grande difficulté car privés des fonds provenant des activités des musées désormais autonomes, et les Surintendances, également en grande difficulté car une partie de leur personnel passait dans les nouveaux instituts et la chaîne “recherche-protection-valorisation” était interrompue. Cette réforme ne pouvait avoir qu’une conséquence, bien photographiée dans ce journal en 2018: concentration des flux touristiques dans quelques instituts, augmentation du prix des billets, accès facilité aux fonds et aux dons pour des musées baignant dans une plus grande visibilité médiatique. Et ce fut le cas: l’ISTAT l’a constaté pour 2017, en disant que 36,3 % des visiteurs étaient concentrés dans seulement 20 musées, puis à nouveau pour 2019, en notant une tendance constante, avec 50 % des visiteurs concentrés dans seulement 1 % des musées italiens. Et les mêmes musées qui ont le plus de visiteurs sont ceux qui ont l’accès le plus facile aux fonds publics et privés, de l’ArtBonus au mécénat.

Parc de Pompéi, vue aérienne de la basilique. Ph. Crédit

Ce n’est pas un hasard si, pour justifier la réforme du ministère (comme celle de l’université), on a utilisé les mots d’ordre de la compétition sportive, tels que “classements”, “succès”, “records”, alors qu’il semble évident que les musées ne sont pas, ou plutôt ne devraient pas être en compétition les uns avec les autres. Pourtant, quelques années après la réforme de Franceschini, les"classements de musées", basés uniquement sur le nombre de visiteurs, étaient devenus une norme ennuyeuse de la communication ministérielle, avant que l’effondrement du tourisme mondial ne les fasse tomber dans l’oubli. Malgré tout, cette réforme en faveur des musées les plus riches (ou plutôt des parties prenantes des musées les plus riches, c’est-à-dire les entreprises qui gèrent les services externalisés) n’a pas rencontré l’opposition à laquelle on aurait pu s’attendre: elle n’est même pas comparable à celle que l’on trouve dans la scission du football ou dans la réforme de l’université. La réforme a été adoptée à la quasi-unanimité des journaux nationaux ( Salvatore Settis et Tomaso Montanari, ainsi que ce journal, ont fait entendre quelques voix critiques), avec l’approbation et le soutien de l’ICOM, avec l’enthousiasme du Conseil supérieur des biens culturels et de la Direction générale des musées, tandis qu’un règlement interne du ministère interdisait aux employés de s’exprimer publiquement à ce sujet. Les protestations les plus notables ont été celles des fonctionnaires de l’archéologie, qui sont montées jusqu’au ministère romain, ou celle d’Emergenza Cultura, qui a réuni des syndicats et des associations, toutes deux restées lettre morte. Aucune des grandes associations professionnelles de l’époque n’a dénoncé la dérive économiste, entièrement tournée vers le tourisme de masse, sur la base de laquelle cette réforme a été promulguée.

Et aujourd’hui encore, après que les conséquences sur les flux touristiques et le système muséal aient été constatées(Pompéi, par exemple, est passé de 2,5 millions à 4 millions de touristes par an, alors que tous les sites des environs sont restés à peu près stables), et que l’effondrement de l’offre touristique soit devenu une réalité, la réforme n’a pas été suivie d’effets, ni même d’effets. ), et que l’effondrement du tourisme de masse rend insoutenable ce système composé d’îles autonomes, les voix critiques à l’égard de ce dispositif ministériel peinent à s’élever, et l’existence de ce club supérieur de musées aux droits et possibilités accrus, séparé de tout le reste, n’est toujours pas remise en cause. Il y a une partie des techniciens culturels et des intellectuels qui méprisent la passion, les élans sportifs d’une partie de la population, jugeant les élans culturels beaucoup plus importants. Mais ces dernières heures, nous avons lu sur les réseaux sociaux une succession de phrases telles que “le football appartient au peuple”, nous avons lu des supporters qui demandent une révision de tout le système, témoignant qu’il y a un débat, bien qu’avec toutes les limites de l’affaire. Mais à qui appartiennent les musées et le patrimoine culturel si une réforme comme celle de Franceschini suscite encore autant d’enthousiasme ou de désintérêt ?

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.