Ouvrir des lieux culturels, c'est possible. Mais qui le souhaite vraiment ?

La question de la fermeture des sites culturels à cause de Covid-19 est très complexe. Tout d’abord, il y a des raisons “externes” au monde de la culture et qui font frémir, mais qui devraient pousser le citoyen moyen à faire son autocritique: il semblerait que la “philosophie” qui a dicté, dans les deux derniers gouvernements, les mesures pour contenir le virus, ne soit pas tant liée à la dangerosité réelle de l’activité, qu’à l’indiscipline et au manque de sens civique des Italiens. En bref: Conte d’abord et Draghi maintenant semblent vouloir limiter non pas tant les activités “dangereuses”, mais celles qui pourraient justifier un comportement peu prudent de la part des citoyens. Après tout, la démonstration est dans la fermeture des magasins de vêtements (généralement déserts sauf pendant les soldes de fin de saison) qui restent fermés, par rapport aux bars qui peuvent rester ouverts mais seulement avec des plats à emporter (donc tout le monde dehors en train de boire un café debout sans masque à cinquante centimètres de distance). Sur la base de cette première observation, les musées et les théâtres, aux yeux du gouvernement, ne devraient pas nécessairement être “dangereux” mais peuvent constituer une justification pour des mouvements sur le territoire qui sont au contraire dangereux.

Une autre considération est liée à l’affirmation d’un célèbre “intellectuel et sociologue” qui disait que “avec la culture, on ne peut pas manger”. Mais comme les opinions se pulvérisent face aux mathématiques, en faisant le lien entre les deux, il semblerait que l’Italie pleure le manque de tourisme et de culture. De ce certain snobisme qui crachait des mots impropres sur le tourisme de masse (mais qui s’en régalait), il ne reste plus que quelques échos assourdis. Derrière la polémique de l’arrêt des activités culturelles, en effet, l’essentiel de la “mollesse” n’est pas tant le prétendu besoin de culture, mais un réel besoin de travail: il y a dans ce monde une armée de salariés qui crèvent littéralement de faim dans une relative (voire totale) indifférence. Cela ouvre aussi la parenthèse douloureuse du travail précaire, non déclaré, au noir, qui concerne le secteur et qui, inévitablement, ne connaîtra aucun répit... mais c’est une autre histoire.

Distancing au Théâtre Duse de Bologne (octobre 2020)

Une autre considération m’incite à réfléchir à qui veut vraiment rouvrir les lieux culturels. Commençons par les “entreprises culturelles”: sans le tourisme de masse, nombre d’entre elles disparaîtraient. Avec la fermeture, entre les fonds spéciaux de licenciement, les cotisations et la réduction des dépenses, elles pourraient limiter énormément leurs pertes et avoir un réel espoir de survie. Travailler à 15 ou 20 % du chiffre d’affaires en maintenant le même niveau de services, c’est la mort mathématique.

Qu’en est-il des employés? Vous êtes-vous déjà demandé combien de travailleurs des services culturels étaient prêts à travailler et dans quelles conditions? Eh bien, par expérience, je peux vous dire que non seulement les musées sont sûrs, mais qu’ils ont mis en place des protocoles extrêmement coûteux face à une réduction drastique de leurs revenus. La pression sur les syndicats est très forte en raison de la peur (légitime) de travailler dans les services publics en cas de pandémie.

Une dernière réflexion que je voudrais consacrer aux “comparaisons” entre différentes réalités. Je précise que cette dernière réflexion découle, fondamentalement, de l’invitation (que je souhaite partager) à cesser de produire de la haine à l’égard des “autres”, surtout par les temps qui courent. Ici aussi, le discours peut être très large, mais je limiterai mes réflexions à un thème très populaire sur les médias sociaux: pourquoi des églises ouvertes et des cinémas fermés? Je commencerais par dire que l’ouverture même des églises pourrait peut-être servir à démontrer, données en main, que les cinémas, les théâtres et les salles de concert pourraient rester ouverts. Bien sûr, la fréquentation des églises est beaucoup plus faible et il est plus facile d’assainir un banc en bois qu’un fauteuil en velours (à tel point que certaines associations commerciales ont déclaré qu’elles n’ouvriraient jamais dans ces conditions ! Je crois aussi à une discorde substantielle entre artistes et techniciens dans le monde des arts du spectacle et des impresarios (et, avec la distinction qui s’impose, dans le monde parallèle des musées et des bibliothèques): le besoin de s’exprimer artistiquement, le besoin de travailler, ou le besoin de joindre les deux bouts, ne peuvent pas fonctionner dans les mêmes conditions.

Je jette l’éponge: je n’ai pas de solution, pas d’idée de solution. Mais je ne vois pas de grands risques dans les “lieux de culture” et je crois que nous pouvons et devons recommencer: avec un peu de courage des uns, avec un peu d’attention des autres, avec un grand sens civique de chacun d’entre nous.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.