Anastylose de trois colonnes du temple G de Sélinonte: beaucoup de marketing, peu d'archéologie

C’est fait. Cette fois-ci. On en parlait depuis les années 1970. La reconstruction du temple G de Sélinonte, le plus grand temple de Sicile (109 mètres de long et 50 mètres de large), et l’un des plus grands de la Méditerranée antique, est réalisée par l’anastylose de trois des colonnes du côté sud, hautes de seize mètres, parmi les mieux conservées du cimetière de ruines qui caressent depuis des siècles la terre nue de l’antique Sélinonte. L’édifice n’était pas complètement achevé qu’un violent tremblement de terre l’a probablement fait s’écrouler. Après plusieurs annonces au fil des ans, c’est aujourd’hui une question d’argent. Outre les raisons conservatrices avec lesquelles on entend ennoblir un projet qui a chatouillé les différentes classes politiques plus pour le mirage du tourisme de masse qu’il serait en mesure d’attirer, le OK pour procéder vient tout droit des 5 millions que le gouvernement sortant, sur la proposition duconseiller pour les Biens culturels et l’Identité sicilienne, Alberto Samonà, s’est engagé sur le champ (le feu vert définitif du Bureau de la comptabilité générale est arrivé l’été dernier) pour l’opération. Il appartiendra (sauf retournement de situation) au nouveau gouvernement dirigé par Renato Schifani de publier l’appel d’offres d’ici la fin de l’année pour que le grand chantier puisse démarrer.

Le projet est l’œuvre de l’archéologue Oscar Mei, professeur d’archéologie classique à l’Université d’Urbino, qui participe depuis 2010 à des campagnes de fouilles dans le parc archéologique sicilien, de l’archéologue et écrivain Valerio Massimo Manfredi, le premier à avoir suggéré un projet de recomposition il y a de nombreuses années, et de Claudio Parisi Presicce, surintendant capitolin des biens culturels et membre de la mission Malophoros à Sélinonte.

“Un projet qui attirera l’attention du monde entier sur Sélinonte, avec un impact inévitable sur le nombre de visiteurs qui voudront découvrir le parc archéologique à l’avenir”, a déclaré Samonà, dans la lignée de ses prédécesseurs. Mais il est encore plus surprenant que parmi les défenseurs des raisons de marketing se trouve le malheureux conseiller Sebastiano Tusa, qui s’était exprimé en ces termes: “Nous ne sommes plus à l’époque des vieux intervalles télévisés en noir et blanc avec les petits moutons qui se promènent romantiquement sur les ruines ! Nous devons tenir compte de la sensibilité non seulement des initiés que nous sommes, mais aussi de la multiplicité des personnes qui visitent les sites archéologiques aujourd’hui”. C’est peut-être de la part des initiés que l’on attendrait également une “éducation” des visiteurs, plutôt que de les voir se plier à “une culture à la mode du tourisme grossier, spectaculaire et déséducatif”, comme le disait Ranuccio Bianchi Bandinelli à propos de l’anastylose du Temple E à Sélinonte même.

Quand Sgarbi promettait la “huitième merveille du monde”

Et c’est presque comme si Mei répondait à ces accusations qui remontent à loin lorsqu’il prévient: “Nous ne visons pas le spectaculaire, il ne s’agit pas d’une reconstruction du temple, mais d’une grande opération scientifique de recherche et de protection”. Tout aussi évidente est la controverse avec le projet pharaonique avec lequel Vittorio Sgarbi , en 2018, a voulu réédifier le monument colossal dans son intégralité: “huitième merveille du monde”, a promis celui qui était alors conseiller municipal en Sicile. Pourtant, en introduisant d’autres considérations, l’intention apparaît moins indisciplinée qu’elle ne l’est aujourd’hui. “C’est la fin du poète de s’émerveiller [...] Que celui qui ne sait pas s’émerveiller aille à l’étable”. En deux vers, Giambattista Marino a théorisé la poétique de l’émerveillement. Certes, l’archéologue n’est pas un poète, encore moins un politicien ou un conseiller, mais parmi les raisons de la “grande opération scientifique de recherche”, on pourrait également reconnaître la récupération de l’un des objectifs initiaux de la construction du monument antique: mettre en évidence, avec les muscles de la pierre, la puissance et la richesse de la glorieuse colonie grecque.

L’art de l’étonnement, entendu précisément comme émerveillement, traverse les siècles, depuis les sept merveilles du monde antique jusqu’aux “triomphes” baroques, en passant par les Wunderkammern (salles des merveilles, précisément) nées au Moyen-Âge et développées au XVIe siècle. Étonner, émouvoir, fasciner, même au prix de l’exagération, comme les poètes, les musiciens et les architectes étaient prêts à le faire au XVIIe siècle.

Tout cela pour dire que si l’on retire la récupération de la “finalité originelle de l’émerveillement” (que l’on peut évaluer dans le cas précis de ce temple), la finalité conservatrice ne semble pas tout à fait soutenable: quel sens cela a-t-il, en effet, de “sauver” seulement trois colonnes et de ne pas soustraire à la terre et aux agents atmosphériques l’ensemble du patrimoine de vestiges ? C’est Mei lui-même qui souligne qu’“une intervention conservatrice s’est avérée fondamentale ces dernières années”, car “les éléments architecturaux, faits pour tenir debout, s’effritent sur le sol”. Certains le sont et d’autres non ? Et même s’il s’agit de ceux dont les éléments structurels ont été identifiés avec certitude, le discours ne change pas. Pour le professeur, donc, “ce serait une façon de rendre le monument plus lisible pour les visiteurs”. Or, s’il est vrai que les vestiges archéologiques ne sont souvent pas immédiatement compréhensibles pour le grand public, il est difficile de croire que dans l’imaginaire collectif, même celui des enfants, un temple ne soit pas identifié à ses colonnes et qu’il soit possible à chacun de les “recomposer” par une reconstruction mentale. En d’autres termes, qu’il faille recoller trois colonnes pour faire comprendre une étrange typologie architecturale semble franchement exagéré. Ou plus poétiquement avec le père de la théorie de la restauration, Cesare Brandi: “rien n’était plus nécessaire, même pour un profane, d’imaginer ce que c’était - giacque ruina immensa - quand c’était debout”.

Une expérience plus rare pour tout visiteur reste cependant celle de se retrouver devant les décombres d’un temple, au lieu d’une reconstruction, pour laquelle il suffit de faire quelques pas. Et ce n’est pas beau à voir: le temple E est le monstre de Frankenstein des années 1950 en béton armé.

On pourrait même dire, pour rester dans la catégorie du merveilleux, que même cet amas de ruines dans un paysage archéologique historicisé est tout aussi capable d’“étonner, émouvoir, fasciner”. Brandi l’a encore dit avec des mots définitifs: “Pour ceux qui connaissent le spectacle immense et sans comparaison que représentent les amas cyclopéens des temples de Sélinonte, il ne faut pas grand-chose pour reconnaître qu’aucune reconstruction au monde ne pourra jamais être équivalente à celle qui ressuscite fantomatiquement dans l’esprit de chacun à partir de ruines si lisibles, si claires, dans les blocs énormes, dans les chapiteaux grands comme des coupoles”.

.

La communauté scientifique s’est déjà prononcée contre ce projet dans le passé

D’autres voix autorisées se sont également exprimées sur la valeur scientifique douteuse de l’opération. Giuseppe Voza a demandé: “Voyons, peut-être propre, bien entretenu et soigné, le gigantesque amas des membres démolis du temple G qui a dominé le paysage archéologique magique de Sélinonte pendant des siècles”. Salvatore Settis, lorsque l’idée avait été dépoussiérée en 2011 par le gouverneur Raffaele Lombardo et Valerio Massimo Manfredi lui-même, l’avait qualifiée d’“œuvre de régime sortie de sa phase historique”.

Pour ce qui est de l’impact de l’anastylose des trois colonnes du Temple G sur le paysage historicisé, les mots de Ranuccio Bianchi Bandinelli à l’occasion de la reconstruction du Temple E, qualifié de “résultat déplorable”, sont également valables. Déplorable à plusieurs points de vue. Un paysage devenu classique, sur lequel des pages de haute poésie ont été écrites, a été altéré, un paysage qui avait désormais sa propre valeur culturelle telle qu’elle était ; et cette destruction d’une valeur culturelle (manifestement non ressentie ou inconnue de ceux qui souhaitaient la restauration) aurait pu être justifiée, tout au plus, par un intérêt archéologique scientifique précis, de sorte que la perte d’une valeur culturelle aurait été compensée par l’acquisition d’une autre".

Si de forts doutes subsistent sur les raisons théoriques et de conservation, les réserves ne manquent pas non plus sur le plan de la recherche. “Cependant, nous commencerons par l’étude, en commençant par des recherches archivistiques, bibliographiques et iconographiques sur le temple. Parallèlement, nous poursuivrons les relevés photogrammétriques et ceux réalisés avec le scanner laser 3D, nous cartographierons les matériaux avec lesquels il a été construit,’ etc, précise l’Ansa. ”Les études et les relevés ont en effet commencé il y a douze ans, en 2010, sous la direction de Mario Luni de l’Université d’Urbino, dont Mei est étudiante. Les résultats de ces recherches ont été présentés l’année suivante lors d’une conférence à Selinunte, au Baglio Florio, consacrée au thème de la restauration de l’antiquité. Sans qu’aucun élément architectural n’ait été déplacé de sa position originale d’effondrement, il avait été possible de produire une véritable “carte archéologique” de la situation existante, de nouveaux plans et sections de l’édifice, et des éléments d’analyse détaillée qui ont alimenté l’hypothèse de reconstruction proposée avec la maquette présentée à la fin de la conférence. À cette occasion, cependant, Tusa, alors surintendant de la mer, loin des intentions pompeuses de quelques années plus tard, exprima la nécessité de “procéder promptement à sa (le temple, ndlr) protection”.

Mais en période de crise économique, était-il vraiment nécessaire d’investir 5 millions d’euros d’argent public ?

Mais si la querelle reste ouverte, il faut se demander de manière plus réaliste si, en période de crise économique grave et avec un patrimoine souffrant qui attend des interventions qui ne peuvent plus être reportées, c’était le bon moment d’investir 5 millions de fonds publics. Sgarbi pensait à des parrainages, sans grever le budget public. Il avait publié un devis et parmi les devis qu’il avait entre les mains, outre celui de 15 millions d’euros pour reconstruire tout le temple, il y en avait un autre de 5 millions. Serait-ce le même que celui dépoussiéré aujourd’hui ?

En tout cas, les comptes ne sont pas just es. Et comme il s’agit de fonds publics, ils ont tout intérêt à l’être. Entrant dans le détail du devis de 15 millions, crédité par son origine institutionnelle (la Surintendance de la Mer), Sgarbi a fait ces comptes: “chacune des colonnes du temple coûtera 180 mille euros et si l’on considère que l’édifice en comptait 50, le coût de l’imposante colonnade dorique est d’environ 9 millions d’euros. À cela s’ajoute le reste de l’édifice”. On ne comprend donc pas pourquoi trois colonnes qui, à 180 000 euros chacune, auraient coûté en tout et pour tout 540 000 euros, soit un montant nettement inférieur, coûtent aujourd’hui 5 millions d’euros. Entre ruines, anastylose et paysage archéologique rougeoyant, il semble que l’affaire commence à prendre une tournure nettement plus prosaïque.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.