Gênes, le drame du musée Villa Croce: un musée sans certitude quant à son avenir

En janvier dernier, dans les pages de notre magazine, nous vous avions raconté l’un des temps forts de la crise du musée Villa Croce de Gênes: En conflit avec l’administration municipale, qui avait accordé la somme dérisoire de soixante-dix mille euros pour la programmation 2018 et qui n’avait pas établi de gouvernance claire pour le principal institut d’art contemporain de la ville, et pour protester contre le faible nombre d’accès, les trois associés d’Open Art srl, la société chargée de la gestion opérationnelle du musée (billetterie, accueil, gardiennage, marketing, didactique) avaient décidé de fermer leurs portes au public. En résumé, la société, dirigée par trois jeunes diplômés universitaires de 30 ans, s’est trouvée confrontée à une situation assez difficile pour une entreprise opérant dans un régime de marché et qui ne peut prospérer que là où la situation économique est au moins positive, et a donc pointé du doigt la direction artistique qui, selon l’un des trois associés, n’a pas été en mesure d’assurer la pérennité du musée et de ses activités, selon l’un des trois associés, Elena Piazza, avait imaginé “un type d’exposition qui ne répond probablement pas aux besoins du public génois et des touristes” et se demandait donc “pourquoi on ne fait rien pour répondre aux goûts des visiteurs potentiels”. Piazza, en revanche, oublie que, du moins à mon avis, le programme d’un musée ne se décide pas par acclamation populaire, et que le problème se situe plutôt en amont, c’est-à-dire dans le fait d’avoir imaginé pour Villa Croce un modèle de gestion difficile à appliquer: et dans un contexte similaire, les trois Open girls apparaissent certainement comme les moins coupables, puisqu’elles se sont retrouvées au cœur d’une expérience aux connotations inédites en Italie, mais dont le résultat n’était peut-être pas totalement imprévisible.

Quoi qu’il en soit, il est indéniable que depuis ce jour, les événements se sont précipités. En mars, le musée a été privé de ladernière de ses fonctionnaires, le Dr Francesca Serrati, conservatrice (et donc responsable de la collection permanente), qui a été transférée à l’Accademia Ligustica, de sorte que la municipalité s’est retrouvée privée du contrôle de la Villa Croce. En mai, un nouveau coup dur frappe le musée: le conservateur de Villa Croce, Carlo Antonelli, résilie son contrat de consultant avec le Palazzo Ducale (membre du comité directeur et du comité opérationnel du musée de Villa Croce) après seulement cinq mois de travail, en raison de désaccords avec l’administration municipale sur la gestion (le transfert de tous les fonctionnaires n’a pas permis la mise en œuvre du programme d’exposition). Le soutien des Amixi de Villa Croce, l’association qui garantissait depuis des années un financement important à l’institut génois, a également fait défaut: Au début du mois de juin, ils ont eux aussi décidé de retirer leur soutien, en désaccord avec Open et l’administration municipale, et désolés de voir comment “Villa Croce, après la visibilité qu’elle avait acquise en cinq ans d’expositions internationales, de rencontres avec des noms importants parmi les protagonistes de l’art contemporain et de conférences prestigieuses, avait complètement perdu son identité pour devenir tout sauf un Musée d’Art Contemporain”.

Le résultat de tout cela? La Villa Croce n’a plus de conservateur, elle n’a plus de restaurateur, elle n’a plus de fonctionnaires, des expositions déjà programmées ont été sautées (une importante exposition du collectif français Claire Fontaine devait être inaugurée en mai), et la Villa Croce n’a plus de conservateur, elle n’a plus de conservateur, elle n’a plus de fonctionnaires, des expositions déjà programmées ont été sautées: à cause de ce qui s’est passé au musée, il n’a évidemment pas été possible de l’ouvrir) et la seule entité opérant dans l’institut à ce jour est une société privée, Open, qui a en fait transformé Villa Croce en une sorte de conteneur pour des événements de toutes sortes, qui n’ont pas grand-chose à voir avec la mission d’ un musée (cours de yoga et de pilates, soirées dansantes, même la fête des supporters de la Sampdoria, qui a suscité une controverse sans fin dans la ville). Une situation déjà délicate a été aggravée par des posts et commentaires Facebook irréfléchis publiés sur la page “Eventi Villa Croce” (prétendument par Mario Mondini, représentant légal d’Open, qui s’est ensuite excusé pour les phrases insultantes), dans lesquels le programme d’exposition du musée était défini comme une “morgue” et qui contenaient de graves épithètes visant les employés municipaux (“en surmontant la lenteur bureaucratique générée par la médiocrité de la fausse gauche inhérente à de nombreux fonctionnaires encore en poste.Nous donnerons de la lumière à la collection et nous lancerons un programme d’expositions temporaires qui redonnera vie au musée, comme l’avait fait la directrice Sandra Solimano en son temps”). On ne sait pas encore pour quelles raisons Open a utilisé la première personne du pluriel pour parler des expositions temporaires prévues: en effet, il ne semble pas que l’entreprise ait également été chargée de s’occuper du programme d’expositions. La seule nouvelle certaine est que le Conseil municipal, il y a quelques jours (la nouvelle est datée du 11 juin), a mis en place un comité, qui comprendra l’Université, le Palazzo Ducale, la Surintendance et le Conseil municipal, qui sera chargé de réfléchir sur les expositions temporaires.

Le musée de Villa Croce à Gênes. Ph. Crédit Maurizio Beatrici

Une réflexion s’impose donc sur la situation actuelle de l’un des plus importants musées d’art contemporain du nord de l’Italie, où des expositions de haut niveau ont toujours été organisées, à commencer par les expositions personnelles des grands noms de la scène artistique actuelle (la dernière a été celle de Stefano Arienti, qui a exposé ses œuvres en dialogue avec celles de la collection permanente de Villa Croce). La création d’un comité d’exposition a le goût d’une mesure d’urgence: elle semble correspondre à une sorte de commissariat, puisque le responsable de la programmation culturelle devrait être le directeur ou le conservateur, et que pour véritablement promouvoir et relancer un musée, il faut quelqu’un qui y travaille au quotidien. Un comité pourrait peut-être décider des expositions à organiser de temps à autre (et éviter ainsi des situations comme celle que nous vivons actuellement), mais il est vraiment difficile d’imaginer le comité comme un organe qui pourrait dicter la vision culturelle du musée. Villa Croce, en substance, doit redevenir un musée civique, avec un directeur pour assurer son orientation culturelle, et avec des fonctionnaires travaillant en son sein et assurant la présence de la municipalité dans ses murs.

En fait, le véritable scandale n’est pas l’ouverture de la Villa Croce à des événements qui pourraient être considérés comme incompatibles avec l’identité et les objectifs d’un musée d’art contemporain. Le musée génois est doté d’un grand parc et de salles qui peuvent être consacrées à des activités de ce type et, comme nous le disons dans ces pages depuis un certain temps, il n’y a pas lieu d’avoir des préjugés à l’égard d’événements qui ont peu de rapport avec l’art, s’ils sont organisés loin des œuvres, sans nuire à la structure et sans entraver la jouissance régulière des visiteurs. Même la fête des ultras de la Sampdoria peut être plus que correcte, si elle n’altère en rien l’accès au musée et si elle a aussi l’occasion de devenir un moment d’agrégation de la ville autour de l’un de ses musées les plus importants. Ce qui ne va pas du tout, en revanche, c’est de faire de Villa Croce un simple conteneur d’événements sans aucune idée de son avenir, sans aucune tentative de donner une identité au musée, sans aucune certitude quant à la programmation, sans que personne n’imagine une ligne culturelle, éventuellement de haut niveau, pour un musée aussi important et riche de trente ans d’histoire.

Enfin, nous devons repenser la gestion de la Villa Croce, qui repose depuis deux ans sur un modèle qui a échoué: même les plus grands musées ne parviennent pas à se maintenir avec les seuls billets, et confier la charge des services de base à une start-up sans expérience de gestion préalable était, pour le moins, une décision risquée, qui a produit le transfert de responsabilité et les effets que tout le monde peut désormais évaluer. La Villa Croce est, et reste pour l’instant, un musée public, et la décision de transférer tous ses employés ailleurs pour la laisser à la merci d’une entreprise privée ne peut et ne doit pas être justifiée. Un très mauvais cas d’interaction public-privé est apparu à Gênes: une étude de cas intéressante pour ceux qui croient que le secteur privé est la solution aux maux des musées italiens, mais qu’en réalité il ne peut rien faire si la gouvernance n’est pas claire et si la ligne adoptée par le musée met le public et le privé en conflit ouvert. Il est donc temps pour la municipalité d’inverser la tendance pernicieuse qui dévaste depuis plusieurs mois un musée actif depuis 1985, et de se demander si elle ne devrait pas réfléchir sérieusement à l’avenir de Villa Croce, qui manque actuellement de gouvernance. Sinon, si l’intention est de démanteler le musée, qu’elle le dise au moins clairement.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.