La "beauté" a en effet été mise en quarantaine: en effet, dans de nombreuses villes d'Italie, elle est encore inaccessible

Nous devons nous concentrer sur la marque de l’Italie dans le monde, pour promouvoir l’incomparable patrimoine artistique et naturel que nous possédons. Parce que durant tous ces mois, il faut le dire avec force, la beauté de l’Italie n’a jamais été mise en quarantaine": ce sont là quelques-uns des mots sur la culture que le Premier ministre Giuseppe Conte a prononcés hier lors de la conférence de presse destinée à illustrer les mesures de la prochaine phase de l’urgence sanitaire. Nous ne nous attarderons pas trop sur le ton de la communication et nous nous contenterons d’espérer que le président envisagera bientôt de changer d’orateur: manifestement, la gaffe sur les artistes qui “nous divertissent et nous enthousiasment” n’a pas suffi et il a fallu recharger avec une expression laide et éculée comme “la marque Italie” et avec l’habituelle rhétorique inutile, vide, dépassée et dépourvue de sens sur la beauté. Quoi qu’il en soit, ce qui nous surprend le plus, c’est le contenu de la déclaration. Malheureusement, nous devons contredire le premier ministre: non seulement la “beauté” de l’Italie a été mise en quarantaine, mais dans de nombreuses villes d’Italie, elle est encore en quarantaine.

Giuseppe Conte lors de la conférence de presse d’hier

Et nous ne parlons pas seulement du fait que la “beauté” dont tant de gens parlent mais que si peu visitent est restée inaccessible à la plupart, puisque nous avons tous été isolés à la maison: le fait est que nos lieux culturels ont tous été fermés par mesure gouvernementale, malgré un décret-loi du 20 septembre 2015, numéro 146 (converti en loi le 12 novembre de la même année) établissant que l’ouverture au public des musées et des lieux culturels, tels qu’identifiés par le Code des Biens Culturels, fait partie des services publics essentiels. La loi 146 du 12 juin 1990 définit ces derniers comme les services “visant à garantir la jouissance des droits constitutionnellement protégés de la personne à la vie, à la santé, à la liberté et à la sécurité, à la liberté de circulation, à l’assistance sociale et à la sécurité sociale, à l’éducation et à la liberté de communication”.

Il est intéressant de noter que tous les services publics essentiels définis par la loi de 1990 n’ont jamais fermé pendant les longues semaines d’enfermement: les services de protection de la vie, de la santé, de la liberté et de la sécurité des personnes ont bien sûr continué à fonctionner, les services de protection de l’environnement, de santé, d’hygiène publique, de protection civile, d’élimination des déchets, les douanes, la chaîne d’approvisionnement en énergie et en ressources naturelles, l’approvisionnement en biens de première nécessité et les usines qui les produisent, l’administration de la justice (bien que lentement et avec diverses limitations), les services de protection de l’environnement et de surveillance du patrimoine culturel, les transports publics, la sécurité sociale, l’enseignement public (qui travaille en réseau avec d’énormes difficultés, mais tente de garantir le service dans la mesure du possible), la poste, les télécommunications, l’information publique. On pourrait objecter que de nombreux services n’ont été fournis qu’en ligne, mais il est tout aussi facile de faire remarquer que, pour les musées, la loi parle explicitement d’“ouverture au public”: est-il possible de considérer les activités en ligne précieuses et louables de tant de musées comme une forme d’ouverture au public? Que dire alors des musées qui ne sont même pas présents sur les réseaux sociaux, qui n’y font que des activités ponctuelles ou qui n’ont même pas de site web? N’était-il vraiment pas possible de les garder ouverts en prenant des mesures pour contenir la contagion? Pourquoi a-t-on pu se rendre en toute sécurité au supermarché ou à la poste, et a-t-on décidé de fermer les musées alors que leur ouverture au public est considérée comme un service public essentiel? Peut-être que l’inclusion des musées parmi les services publics essentiels (une décision prise à la suite d’une réunion syndicale des travailleurs du Colisée qui n’avaient pas été payés pour leurs heures supplémentaires depuis des mois) n’a pas été prise pour garantir un service essentiel aux citoyens, mais pour restreindre le droit de grève des travailleurs?

Tous ces sujets ont été peu abordés, bien que la question ait été soulevée dans notre journal et sur d’autres canaux (le professeur Massimo Cerulo a écrit dans ces pages il y a quelques jours que les musées ne devraient pas être fermés, car ce sont “des lieux qui nous aident à ne pas perdre notre mémoire historique”, “à comprendre comment sortir des difficultés” et “à ne pas être submergés par les fake news”): manifestement, l’accès aux musées ne fait pas partie de la liste des nécessités de base. Nous pouvons peut-être nous en accommoder, même si c’est avec une extrême réticence: cependant, il n’est pas acceptable qu’aujourd’hui, plus de deux semaines après la réouverture officielle des musées, de nombreux lieux de culture soient encore fermés et qu’une grande partie de cette “beauté” dont parlait Giuseppe Conte soit en fait encore en quarantaine, isolée de ses communautés, inapprochable par les citoyens et les touristes.

Les musées d’État rouvrent à un rythme d’escargot et la plupart d’entre eux n’ont pas encore recommencé à accueillir des visiteurs. À ce jour, des sites de premier ordre et d’une importance capitale restent fermés au public: le Cenacolo Vinciano, la Pinacoteca Nazionale de Sienne, le Museo Archeologico Nazionale de Sienne, le Museo Nazionale di San Marco de Florence, le Museo Nazionale di San Matteo de Pise, le Palazzo Reale de Pise, les Musei Nazionali de Lucca et la Villa Lante de Viterbe. Pour cette dernière, la date de réouverture n’est pas encore connue. Le ministère n’a pas publié de calendrier avec des dates, ni de liste des musées qui ont déjà rouvert, mais si l’on fait le compte, à l’heure actuelle, moins de 200 sites sur près de 500 sont ouverts. Et incroyablement, certains musées autonomes restent également fermés: pour certains, le jour de leur reprise d’activité a déjà été fixé (c’est le cas, par exemple, du Musée national étrusque de Villa Giulia et du Musée national romain, qui rouvriront le 10 juin), tandis que pour d’autres, nous savons que des préparatifs sont en cours, mais il n’y a pas encore de calendrier (comme pour le Palazzo Reale de Gênes).

Naturellement, nous nous attendons à ce que tous les musées soient de nouveau opérationnels dans quelques semaines, mais il semble évident que, comme c’est souvent le cas, il n’y a pas eu de planification adéquate: il ne semble pas y avoir eu de direction unique (bien sûr, les musées autonomes et les pôles muséaux décident eux-mêmes des réouvertures, mais quelle image ce flux continu de nouvelles donne-t-il aux citoyens et aux touristes, avec des musées qui rouvrent et d’autres dont on ne sait même pas s’ils rouvriront et quand, avec un ministère qui ne daigne même pas nous offrir un calendrier?), on ne sait pas pourquoi certains musées rouvrent et d’autres pas, les réponses ne sont pas assez nombreuses de la part des hauts responsables du MiBACT. La seule chose que nous ayons à dire avec insistance, comme le voudrait le président Conte, c’est que beaucoup de beauté est encore enfermée en quarantaine et que nous aimerions la voir libérée. Et il ne s’agit pas d’une concession aimable: il est du devoir de l’administration publique de veiller à ce que nos sites culturels soient ouverts. D’autant plus qu’il s’agit d’un service public essentiel.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.