Reconstruire le temple G de Sélinonte? Vieille et mauvaise idée: Brandi et Bianchi Bandinelli l'ont déjà dit

L’idée de reconstruire le temple G de Sélinonte, relancée hier par Vittorio Sgarbi, nouveau conseiller à la culture de la Région de Sicile depuis novembre et qui a fait de l’hypothèse de la reconstruction son cheval de bataille tout au long de la campagne électorale, n’est pas nouvelle, et encore moins originale. Ces dernières heures, l’historien de l’art basé à Ferrare a publié des estimations du coût du relèvement des colonnes du temple, démoli par un tremblement de terre au début du Moyen-Âge, alors que Sélinonte était déjà inhabitée et laissée à l’abandon depuis des siècles. Depuis, il ne reste du temple G qu’un amas de ruines sur lequel se dresse une seule colonne, rebaptisée “le fuseau de la vieille” par les habitants de la région.

La dernière tentative de porter l’idée d’une reconstruction du Temple G à l’attention de l’opinion publique remonte à 2011: à l’époque, le gouverneur de la Sicile était Raffaele Lombardo et le principal porte-parole de la reconstruction était l’écrivain et historien Valerio Massimo Manfredi. Le projet a été critiqué par une grande partie du monde scientifique et son seul résultat concret a été une maquette en bois de ce que devait être le temple lorsqu’il n’avait pas encore été détruit. Cependant, il convient de souligner certains aspects de l’histoire de l’édifice: il n’a jamais été achevé. Plus précisément, le projet a été interrompu par l’invasion carthaginoise de Sélinonte qui, en 409 avant J.-C., a mis fin aux ambitions des habitants: les ennemis ont assiégé la ville et, une fois à l’intérieur, l’ont soumise au pillage et à la destruction, massacrant ses habitants. Cet événement marqua la fin de la ville: quelques habitants revinrent par la suite, mais Sélinonte ne retrouva jamais la splendeur et l’importance qu’elle avait eues avant la défaite contre Carthage et, en 250 avant J.-C., elle était déjà en grande partie abandonnée. Le grand temple est donc resté inachevé et, de plus, nous ne savons pas avec certitude quel était son aspect d’origine. Par conséquent, le seul projet possible pour le temple G pourrait être une anastylose, c’est-à-dire ce type particulier de reconstruction qui consiste à recomposer des bâtiments ou des parties de bâtiments détruits en utilisant les pièces originales qui ont été conservées, en les replaçant exactement à l’endroit où elles se trouvaient dans l’Antiquité, et uniquement sur la base de données sûres.

Les différentes chartes de restauration publiées au fil des ans pour réglementer le sujet fournissent des indications précises sur l’anastylose. La Charte de restauration italienne de 1972, en particulier, indique que seule “l’anastylose définitivement documentée” est autorisée, tandis que la Charte de Venise, rédigée en 1964, prescrit que “tout travail de reconstruction est à exclure a priori, tandis que seule l’anastylose, c’est-à-dire la recomposition de parties existantes mais démembrées, est à considérer comme acceptable”. Dans le cas du temple G de Sélinonte, peut-on parler d’une anastylose définitivement documentée? Et surtout: l’image du temple reconstruit (car seule cette opération lui serait limitée, comme ce fut le cas pour l’anastylose très critiquée du temple E, réalisée dans les années 1950) serait-elle fidèle à celle qui se présentait aux yeux des anciens, habitués à voir les colonnes non pas comme des fenêtres libres sur le paysage, mais comme un cadre enserrant les murs du naos? Mais ce ne sont pas là les seuls risques que comporterait une anastylose. L’anastylose ne s’est pas toujours révélée rigoureuse, et souvent les matériaux d’origine ont été complétés par des éléments de nature radicalement différente (le temple E lui-même, complété par des inserts en béton armé, en est un exemple). Et encore: les ruines sont restées inertes pendant des siècles, abandonnées à l’action du temps et des agents, qui ont conduit à leur ruine ultérieure. Par conséquent, même si elles étaient reconstituées, elles n’auraient certainement plus grand-chose à voir avec ce à quoi le temple devait ressembler avant l’effondrement. Beaucoup craignent donc la reconstitution d’un faux historique: mais même si ce n’est pas le cas, se donner tant de mal pour ne restaurer qu’une ombre décolorée d’un temple inachevé est peut-être à considérer comme une opération téméraire, risquée et, à tout le moins, d’une valeur scientifique douteuse.

Jean Pierre Houël, Ruines du grand temple de Sélinonte (1782 ; encre, pierre noire et gouache sur papier, 35,1 x 54,5 cm ; Paris, Louvre, Cabinet des Dessins)

C’est ce que pensait Ranuccio Bianchi Bandinelli à l’époque de la reconstruction du Temple E. Le grand archéologue écrivait en effet que “l’exemple le plus grave d’une initiative erronée est cependant offert aujourd’hui par la reconstruction du Temple E de Sélinonte. Beaucoup d’argent a été dépensé, plus de cent millions, des miracles d’ingéniosité technique ont été accomplis par la direction des travaux, que seule une passion intelligente pour le monument antique pouvait dicter, et tout cela pour un résultat déplorable. Déplorable à plusieurs points de vue. Un paysage désormais classique, sur lequel ont été écrites des pages de haute poésie, a été altéré, un paysage qui, tel quel, avait sa propre valeur culturelle ; et cette destruction d’une valeur culturelle (manifestement inconnue ou ignorée de ceux qui voulaient la restauration) aurait pu être justifiée, tout au plus, par un intérêt archéologique scientifique précis, de sorte que la perte d’une valeur culturelle soit compensée par l’acquisition d’une autre valeur culturelle. Au contraire, en reconstruisant, comme cela a été fait, sans avoir au préalable examiné les fragments pièce par pièce, on a détruit les possibilités de vérifier et d’étudier ces détails structurels de l’architecture antique, qui font encore l’objet de recherches et de discussions, notamment pour clarifier les relations complexes et en partie encore ignorées entre la Grèce et la Sicile. Sur le plan culturel et archéologique, le résultat est donc entièrement négatif”.

Il y a ensuite un sérieux problème d’opportunité: élever les colonnes du temple G reviendrait à effacer d’un coup quelque mille quatre cents ans d’histoire. Sur les mêmes arguments se sont appuyés les savants qui ont avancé des critiques, parfois très lourdes, sur l’anastylose du temple E. Cesare Brandi a déclaré à propos de cette dernière opération: “même si la reconstruction avait été faite de manière irréprochable, sans les tâtonnements pour combler les lacunes, de sorte que le temple se présente comme un échantillon de techniques subreptices, la plupart du temps imprudentes, ce serait toujours une erreur de l’avoir reconstruit: parce qu’elle ne prête pas attention à la majesté d’une ruine que l’histoire, pendant plus de vingt siècles, nous a livrée revêtue d’une beauté si tragique qu’il n’en fallait pas plus, même pour un profane, pour imaginer ce qu’elle était - giacque ruina immensa - lorsqu’elle était debout”. Pensons aux dessins, aux peintures et aux gravures que nous ont laissés les artistes du passé qui ont visité Sélinonte et qui ont été frappés par le spectacle de ce que la nature et les siècles ont causé à l’œuvre de l’homme: la contemplation des ruines est certes loin de notre sensibilité, et ce serait le fruit d’un renouveau romantique tardif que d’en faire un argument contre l’anastylose, mais il est tout aussi vrai qu’une reconstruction serait une intervention arbitraire contre une histoire pluriséculaire dont ces ruines font partie intégrante.

Une éventuelle reconstruction du Temple G de Sélinonte n’aurait rien à voir avec l’anastylose des fresques de la Basilique Supérieure d’Assise, qui se sont effondrées lors des secousses de 1997 (un exemple que, lors d’un débat, Valerio Massimo Manfredi a cité pour justifier l’éventuelle intervention sur l’édifice sacré sicilien): mais dans le cas d’Assise, il s’agissait de réparer des dommages très récents à l’intérieur d’un édifice encore intact, et de rendre à la communauté d’Assise l’un de ses symboles reconnus.

De telles opérations doivent certainement être évaluées au cas par cas, mais entreprendre la reconstruction d’un temple qui s’est effondré il y a quatorze siècles n’est peut-être pas une priorité pour le système du patrimoine culturel sicilien. Il n’est pas nécessaire d’énumérer la liste de ceux qui, dans les milieux scientifiques et académiques, ont réitéré leur opposition à l’ événement (il suffit de dire que lorsque l’hypothèse de la reconstruction a été émise par Lombardo en 2011, Settis a parlé d’une “œuvre d’un régime dépassé” et Giuseppe Voza de “folie”, et même dans les années 1970 - de toute évidence, la proposition est cyclique - un groupe de professeurs de l’Université de Palerme a qualifié les partisans du projet de “nouveaux vandales”): il suffit de dire que les interventions doivent être effectuées pour sauvegarder et conserver, et non pour donner lieu à des opérations qui n’ont pas grand-chose à voir avec l’histoire.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.