Site du patrimoine mondial de l'UNESCO, les critiques pleuvent cette année. Faut-il changer le système?

Le 9 juillet, un long article a été publié dans Hyperallergic par le politologue Simon Maghakyan, décrivant la réunion annuelle du Comité du patrimoine mondial de l’UNESCO (le comité qui décide des sites qui font ou feront partie de la Liste du patrimoine mondial) comme une “insulte au patrimoine mondial”. La position extrêmement dure de Maghakyan à l’égard de l’UNESCO est motivée par des raisons politiques et culturelles: comme chacun sait, la session annuelle du comité s’est tenue à Bakou, en Azerbaïdjan, dont le gouvernement est largement désigné comme responsable de ce que Maghakyan lui-même considère comme “le génocide culturel le plus grave du 21e siècle”. Selon le chercheur, au cours des trente dernières années, l’Azerbaïdjan a anéanti une grande partie du patrimoine culturel des Arméniens du pays: une opération de destruction massive qui, en termes d’échelle, dépasserait même celle menée par Isis en Syrie et en Irak. Le symbole de cette campagne est l’ancienne ville de Julfa, qui abritait il n’y a pas si longtemps un cimetière médiéval avec la plus grande collection existante de khachkars (la stèle funéraire arménienne typique, généralement densément décorée avec des motifs ornementaux élaborés et avec une croix au centre: depuis 2010, les khachkars font partie du patrimoine immatériel de l’UNESCO). Entre 1998 et 2006, le site a été délibérément détruit (“le cimetière, vieux de 1 500 ans”, soulignait Icomos en 2006, “a été complètement rasé”), et des photographies et des vidéos peuvent témoigner de cette dévastation. Selon le gouvernement azerbaïdjanais, il n’y a pas eu de destruction: simplement, les monuments dont la disparition est déplorée par beaucoup n’auraient jamais existé.

Maghakyan a pointé du doigt l’UNESCO, affirmant que non seulement l’organisation mondiale chargée de la protection de la culture n’a pas ouvert la bouche pour condamner publiquement la destruction du patrimoine arménien en Azerbaïdjan (pays où, il faut le préciser, le sentiment anti-arménien est fort et persistant), mais que les Arméniens sont, d’après un rapport de l’UNESCO, des citoyens à part entière, et où les Arméniens sont, selon un rapport de la Commission européenne contre le racisme et l’intolérance, “le groupe le plus vulnérable en Azerbaïdjan en termes de racisme et de discrimination raciale”), mais est allée jusqu’à qualifier l’Azerbaïdjan de “terre de tolérance”. La collaboration entre l’UNESCO et l’Azerbaïdjan, dénonce Maghakyan, serait sous-tendue par des motifs économiques, dont un don de cinq millions de dollars que l’Azerbaïdjan a accordé à l’UNESCO en 2013. Mais s’il est vrai que l’UNESCO ne reçoit pas un financement adéquat, il est tout aussi vrai qu’elle ne devrait pas se lier trop étroitement à ses donateurs: “on pourrait discuter pour savoir s’il est juste ou non que l’UNESCO rompe tous ses liens avec un pays qui a basé sa richesse sur le pétrole et qui a détruit 28 000 monuments”, conclut Maghakyan, “mais avoir accueilli la principale réunion mondiale sur la conservation du patrimoine est une sorte de point de non-retour”: et l’ironie cruelle de l’UNESCO d’accueillir la session annuelle du Comité du patrimoine mondial n’est rien de moins qu’une insulte à l’ensemble du patrimoine mondial".

Le cimetière de Julfa sur une photo de 1915

Khachkar dans le cimetière de Noraduz (Arménie)

Siège de l’UNESCO à Paris

Mais le problème de l’Azerbaïdjan n’est pas le seul à retenir l’attention. Moins graves, mais tout de même pressantes, sont les questions qui touchent spécifiquement notre pays. L’UNESCO n’a pas fait grand-chose pour sauver Venise des problèmes du tourisme de masse: elle aurait pu inclure la cité lagunaire dans la liste des sites à risque (l’actualité récente a été marquée par les dommages, et les dommages potentiels, causés par les bateaux de croisière qui transitent par le canal de la Giudecca et ailleurs), tout en obtenant deux bons résultats, à savoir l’officialisation de la situation de risque de la ville et l’ouverture d’un débat sur les armes dont dispose l’UNESCO pour faire face aux nouveaux problèmes apparus ces dernières années, comme ceux qui découlent du phénomène dusurtourisme. La journaliste Anna Somers Cocks, fondatrice de The Art Newspaper et ancienne présidente de l’association Venice in Peril pendant douze ans, s’est demandée ces derniers jours “ce que peut faire l’UNESCO” si “elle est devenue si craintive et désespérée dans la défense de ses sites, et si elle ne reconnaît pas le fait évident que Venise est en danger”.

Par ailleurs, une vive polémique a éclaté autour de la proposition d’inscription du cinquante-cinquième site italien au patrimoine mondial, les collines du Prosecco: les collines autour de Conegliano et Valdobbiadene, célèbres dans le monde entier pour leur production de vin, sont, selon une étude de l’université de Padoue, en grand danger d’érosion, lié aux labours intensifs, au compactage des sols, aux herbicides utilisés dans les cultures, et au fait que des coteaux fragiles sont également cultivés. Et la situation s’aggrave d’année en année, car la culture intensive des vignes dont les raisins seront transformés en vin prosecco s’étend au détriment d’autres types de cultures, engloutissant les bois et les prairies. Selon Massimo De Marchi, expert en politiques territoriales et environnementales et professeur de méthodes d’évaluation environnementale à l’université de Padoue, il faut réfléchir “au modèle d’agriculture que nous proposons”: l’Italie n’a pas de plan agro-écologique et notre pays est en retard sur l’Europe en ce qui concerne la réflexion sur “ce que signifie penser à une production qui nourrit des centaines de millions de citoyens européens uniquement avec un modèle agro-écologique”.

Un bateau de croisière traverse le canal de la Giudecca à Venise. Ph. Crédit VVox

Image de l’incident de Venise du 2 juin

Foule sur la place Saint-Marc à Venise. Ph. Crédit Finestre Sull’Arte

Manifestation contre les grands navires à Venise. Ph. Crédit: Comitato No Grandi Navi

Les collines du Prosecco

Dès le mois de mars, des associations environnementales avaient lancé une marche de protestation contre la nomination par l’UNESCO des collines du Prosecco, soulignant que les vignes destinées à la production industrielle du Prosecco avaient totalement dénaturé les collines (avec des travaux de terrassement et de déforestation), Ils rappellent que les vignobles destinés à la production industrielle du Prosecco ont totalement dénaturé les collines (avec des travaux de terrassement et de déforestation), modifiant massivement un paysage qui est aujourd’hui complètement différent de ce qu’il était il y a seulement dix ans, que la monoculture du Prosecco a entraîné la disparition d’environ la moitié des espèces d’oiseaux de la région, que la culture des vignes entraîne des risques hydrogéologiques que les travaux de terrassement continus créent pour les habitants, et que l’utilisation extensive de pesticides favorise la pollution. D’ailleurs, il y a quelques jours à peine, un groupe de citoyens de Miane, près de Trévise, a protesté contre le déboisement d’une colline qui doit accueillir un nouveau vignoble (les habitants craignent, comme on vient de le dire, des risques pour la stabilité hydrogéologique du lieu et pour la santé des habitants de la région). L’UNESCO, en substance, semble avoir inclus dans sa liste du patrimoine un site qui devrait peut-être déjà être mis sur la liste des sites en danger.

Lorsqu’un site est inscrit au patrimoine mondial, il est presque naturel d’associer cette reconnaissance aux bénéfices qu’il pourrait apporter au tourisme, ou de le considérer, comme on pourrait le penser en lisant les déclarations des hommes politiques concernant les collines du Prosecco, comme une sorte de certificat d’excellence: pourtant, le patrimoine mondial n’a pas été créé comme un cachet touristique, mais comme une liste de sites à protéger et à préserver avec le plus grand soin afin qu’ils parviennent aux générations futures tels que nous les avons reçus en héritage. “Le patrimoine culturel et naturel, lit-on dans les orientations officielles de l’organisation, est une ressource inestimable et irremplaçable non seulement pour les nations individuelles, mais pour l’humanité tout entière. La perte, par détérioration ou disparition, de l’une quelconque de ces précieuses ressources constitue un appauvrissement du patrimoine de tous les peuples du monde. Des éléments de ce patrimoine, en raison de leurs qualités exceptionnelles, peuvent être considérés comme ayant une ”valeur universelle extraordinaire“ et méritent donc une protection spéciale contre les dangers qui les menacent de plus en plus”.

L’UNESCO est-elle encore en mesure de respecter ces lignes directrices? La réponse ne peut être qu’affirmative, mais il est peut-être temps pour l’organisation de se remettre en question et de changer ses systèmes de fonctionnement: revoir certains liens politiques (le cas de l’Azerbaïdjan est emblématique), alléger sa bureaucratisation, reconsidérer les critères d’attribution des reconnaissances s’il est vrai qu’il y a trop de sites et s’il est vrai qu’au contraire, de nombreux monuments remarquables sont encore exclus (le 16 juillet, le journaliste Oliver Smith, dans un article du Telegraph, a ironisé sur le fait que les sites du patrimoine mondial comprennent également “une usine de conditionnement de viande en Uruguay, une usine de chaussures en Allemagne et un ascenseur hydraulique en Belgique”), des engagements plus stricts dans l’évaluation des sites menacés et une pression plus forte sur les pays où se trouvent ces sites pourraient être des actions à entreprendre à l’avenir. Dans un article enflammé publié le 10 juillet dernier dans The Art Newspaper et consacré à l’échec de l’UNESCO à protéger Venise lors de la réunion de Bakou, Francesco Bandarin, ancien directeur du Centre du patrimoine mondial de l’UNESCO, se demande si “quelque chose peut être fait pour que le Comité du patrimoine mondial cesse d’être une place de marché pour l’échange de faveurs entre nations et revienne à ce qu’il était lors de la signature de la Convention du patrimoine mondial de 1972”. C’est ce que de plus en plus d’observateurs commencent à se demander.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.