La nouvelle définition Icom du "musée" ? Timide et ne tenant pas compte des leçons de la pandémie

Il n’en reste aucune trace. Dans la nouvelle définition du “musée” par l’ICOM, le Conseil international des musées, qui répondra aussi mieux à un concept de musée contemporain et inclusif, comme cela était nécessaire jusqu’à l’urgence sanitaire Covid-19, les années de pandémie elles-mêmes n’ont pas su capitaliser. Pourtant, la résilience de la relation entre les communautés et ces institutions culturelles a été mise à l’épreuve ces dernières années par un nouveau fait, à savoir que pour préserver la santé publique, les musées peuvent être contraints de renoncer à leur statut d’institutions “ouvertes au public”, même s’il s’agit d’un public identifiable. Et ce, même si depuis 2015, en Italie, les musées sont assimilés à des services publics essentiels, tels que les hôpitaux et les écoles.

On aurait pu aller plus loin dans la réflexion et ses atterrissages, en somme, et s’arrêter au débat ex ante. C’est pourtant ce que nous avions tenté de faire sur Finestre sull’Arte, grâce à des réflexions approfondies non seulement sur le plan juridique, mais aussi sur le plan des idéaux et des valeurs, avec le constitutionnaliste Enrico Grosso, puis avec une discussion spécifique sur la définition avec Salvatore Settis. “C’est précisément après l’expérience de l’urgence sanitaire mondiale que la discussion devrait recevoir un nouvel élan vers une nouvelle définition du musée”, écrivions-nous.

Bien sûr, on ne peut pas dire que la définition actuelle, après l’échec de la Conférence générale de Kyoto 2019, ne soit pas le résultat d’un parcours largement débattu. "Menée avec beaucoup d’équilibre et de transparence, rappelle ICOM Italia, par le Comité international ICOM Define, coordonné par Bruno Brulon et Lauran Bonilla-Merchav, elle a vu une large participation des Comités nationaux et internationaux, appelés à consulter leurs membres à plusieurs reprises et à exprimer leurs évaluations. La quatrième et dernière consultation, à laquelle ICOM Italie a également participé, a porté sur les cinq propositions élaborées par le Comité (c’est-à-dire par les cinq groupes, de 4 membres chacun, en lesquels il avait été divisé), en tenant compte des mots clés et des concepts les plus partagés par la communauté internationale. Une fois recueillies les préférences et quelques propositions ponctuelles de changements/ajouts de mots clés entre une définition et l’autre, les deux textes finaux ont été présentés au Conseil consultatif du 20 mai 2022, dont le vote a levé la dernière “réserve”. Mais c’est précisément la longue articulation du processus qui conduit à se demander si les effets de la pandémie sur les musées ont été un sujet de discussion.

Si l’on compare la proposition approuvée à Prague le 24 août dernier (la huitième depuis 1946, date de la création de l’ICOM) avec la précédente “définition de Vienne” de 2007, c’est précisément la plus grande clarification de la fonction sociale des musées, non seulement “ouverts au public”, mais aussi “ouverts à l’extérieur”.ouverts au public“, mais ”accessibles et inclusifs“, en précisant que cette condition s’adresse aussi à la ”diversité", se présente comme une déclaration édifiante, partiellement contredite par des faits historiques récents. Non, les musées peuvent ne pas être ouverts au public. Une décision qui peut passer (comme cela a été le cas) au-dessus de la tête de la société en raison de la volonté discrétionnaire, c’est-à-dire non fondée sur des faits scientifiques incontestables, du décideur politique supérieur. Et si cela s’est produit, c’est parce que les musées n’ont pas été reconnus, et continuent même avec la nouvelle définition à ne pas être reconnus, comme ayant une fonction liée précisément à la sphère de la santé.

La fermeture légale des musées en 2020 pour contenir la propagation de Covid-19, entre fin février et mai, puis entre novembre et décembre, a également montré clairement qu’en état d’urgence, la culture n’est pas “un bien de première nécessité” ou une cure d’âme pour des citoyens qui ont fait leurs preuves. Contrairement à l’école, à la santé et aux transports, auxquels ils étaient assimilés à des services publics essentiels, les musées devaient être fermés purement et simplement.

En décembre de la même année, avec Enrico Grosso, professeur de droit constitutionnel au département de droit de l’université de Turin, nous avons anticipé la décision de la Cour constitutionnelle, qui a établi la légitimité de l’utilisation des décrets du Premier ministre pour introduire des mesures d’endiguement de la pandémie, y compris pour les musées. Dans la longue interview, M. Grosso a expliqué que “la protection de la sécurité publique (et des niveaux essentiels de santé) dans les situations d’urgence relève en tout état de cause de la responsabilité de l’État en vertu des dispositions de l’article 117 de la Constitution”. 117 de la Constitution“ ; que ”l’État a le pouvoir d’adopter des règles limitant la jouissance du patrimoine culturel“ et, en bref, que ”la réglementation de l’État qui ferme les musées ne le fait pas parce qu’elle entend dicter une discipline “sur les musées” (...).sur les musées" (...), mais dans la mesure où il entend dicter une réglementation sur la protection de la sécurité publique (qui relève de sa compétence), qui a également une influence indirecte, inévitable mais non illégitime, sur la jouissance des musées. Et qui prévaut donc".

Voilà pour la ligne de droit. L’étape suivante consistait à essayer de ne pas considérer, cependant, les deux sphères (culture et santé) si clairement distinctes pour entrer dans le vif du sujet, qui passe de la sphère juridique à la sphère scientifique et culturelle. L’accès aux musées et aux parcs archéologiques (également interdits) aurait-il pu être maintenu pendant l’urgence sanitaire s’ils avaient été reconnus comme des “instruments utiles à la santé psycho-physique des citoyens” ? Nous le pensons. Pas “seulement”, donc, des lieux “d’étude, d’éducation et d’agrément”, finalités présentes dans la définition de l’ICOM de 2007, reproposée dans la nouvelle avec quelques modifications et ajouts (“pour l’éducation, l’agrément, la réflexion et le partage des connaissances”).

“Outils utiles pour la santé psychophysique des citoyens”. Le terrain, en Italie, avait été préparé précisément sur le plan juridique: "Et c’est là qu’intervient, écrivions-nous,la loi de 2015 qui a qualifié les musées de “services publics essentiels”, au même titre que les hôpitaux, donc". Si nous ne voulons pas vraiment croire, comme on nous l’a également objecté, que la mesure de 2015 n’était en réalité qu’une “hypocrisie législative” dont le but réel était de contracter le droit de grève dans le secteur, nous ferons remarquer que de nombreuses études scientifiques démontrent que le " contact“ avec les œuvres d’art est un ”service public".Le “contact” avec les œuvres d’art a des effets bénéfiques avérés sur la santé psychophysique des personnes (on notera en particulier le portail “Culture is Health” qui recense les bonnes pratiques en la matière). Un contact, ajouterons-nous, qui, compte tenu de la spécificité des biens en question, ne peut avoir lieu qu’à travers la visite en personne d’un musée, un “hôpital de l’âme” (comme les bibliothèques de Marguerite Yourcenar dans son roman Mémoires d’Hadrien), et non à travers les virtuels expérimentés à grande échelle précisément dans cette situation d’urgence, et qui ont d’ailleurs enregistré peu de réactions de la part des utilisateurs. Les bénéfices sur le psychisme constituent un élément particulièrement pertinent, surtout dans cette période de semi-isolement (ou d’isolement, selon les niveaux de restriction pour les différentes zones du pays) liée à la pandémie".

D’où la question que nous avons posée: "finalement, ce rôle, reconnu par de nombreuses études médicales, ne devrait-il pas en faire des outils utiles pour participer à cette “protection de la sécurité publique” ? S’il est permis de se promener en plein air, pourquoi est-il interdit de faire cette même promenade dans un parc archéologique, qui présente un avantage non seulement sur le plan de la santé physique, mais aussi sur le plan de l’esprit pour l’enrichissement culturel qu’il produit ? Il ne s’agit donc pas seulement du très grave préjudice économique subi par les différentes institutions publiques et privées dans le domaine du patrimoine culturel, mais aussi de questions socialement pertinentes".

Après avoir vérifié qu’il n’y avait pas de conflit entre le Dpcm et la loi de 2015 (la Cour, disions-nous, a ensuite confirmé cette hypothèse), nous sommes passés avec Grosso à un autre niveau de réflexion: “La question est la suivante: la fermeture des musées est-elle un ”sacrifice“ nécessaire pour protéger la santé ? S’agit-il au contraire d’un sacrifice inutile ? Ou même un sacrifice contre-productif”. En d’autres termes, nous nous plaçons “au niveau de la bataille des idées et de la campagne culturelle. Ici, chacun de nous peut légitimement apporter sa contribution”, a poursuivi le constitutionnaliste. En d’autres termes, il s’agissait, et il s’agit toujours, de déplacer le terrain de la confrontation sur celui des “observations politiques légitimes” ou de la “politique du droit”. En d’autres termes, il s’agissait et il s’agit toujours de déplacer le terrain de la confrontation vers celui des “observations politiques légitimes” ou de la “politique du droit”, c’est-à-dire de la possibilité ouverte de convaincre l’interlocuteur politique du bien fondé de ces observations.

Un.

C’est là le cœur du problème, utile pour dépasser la “contradiction” établie par le Dpcm, selon laquelle les musées feraient obstacle à la “protection de la sécurité publique” que l’État doit garantir (art. 117), même au prix du sacrifice de biens essentiels constitutionnellement garantis (art. 9): la reconnaissance du musée comme un lieu qui améliore aussi le bien-être psychophysique des individus et qui participe donc à cette “protection de la sécurité publique” (donc pas en opposition avec elle), si elle avait été acquise dans la nouvelle définition de l’ICOM, aurait pu être un pas important vers sa transposition dans les réglementations nationales: pour qu’ils ne soient plus des “évaluations qui échappent au contrôle judiciaire” (Grosso à nouveau). Et, disons-le fièrement, c’est la proposition avec laquelle l’ICOM Italie avait participé à l’appel international du MDPP (Standing Committee on Museum Definition, Prospects and Potentials) qui, parmi les objectifs d’un musée, avait tenté d’introduire précisément la promotion du“bien-être de la communauté”.

“Ceux qui ferment les musées considèrent les êtres humains comme de simples corps, comme si une composante spirituelle n’existait pas”, nous avait dit Settis. Et de rappeler que “lorsque le peintre Lucian Freud, petit-fils du psychanalyste, disait ”Je vais à la National Gallery comme on va chez le médecin“, il voulait dire exactement ceci: de même qu’on va chez le médecin pour en sortir en meilleure santé physique, de même on va au musée pour en sortir en meilleure santé intellectuelle. Pensée, psyché, sentiments. Ce n’est pas seulement en termes de PIB que l’on juge le bien-être. Il y a quelques années, l’Institut central des statistiques a créé une commission, dont j’étais membre, qui a produit un document dans lequel la beauté du paysage et la préservation des centres historiques étaient également utilisées comme indices du bien-être spirituel et du bien-être intellectuel des citoyens. La primauté historique de l’Italie en matière de législation de protection a été reconnue. Tout cela a été oublié par le gouvernement actuel”.

L’éminent professeur utilise également le terme “bien-être” que nous venons de mentionner. Sa traduction en anglais (“wellbeing”), comme l’observe Tiziana Maffei, présidente d’ICOM Italia, contient plus de nuances que le concept de bien-être dans le mot italien. Par “bien-être”, nous entendons “l’état de santé et de bonheur”: un état de santé qui n’est pas détaché du bonheur. Ce qui est encore différent du bien-être. Un point très important“, a souligné Settis, rappelant la longue histoire de la ”condition de bonheur“, de la philosophie grecque à la philosophie morale contemporaine: ”Aristote avait déjà très bien compris que dans un état d’“eudaimonia”, les êtres humains ne sont pas seulement plus heureux, mais qu’en étant plus heureux, ils sont aussi plus productifs".

“Avec des musées fermés, ce ne sont pas seulement les budgets qui souffrent, mais aussi les citoyens, et en particulier les enfants, les étudiants et les familles”, ont déclaré plus de 80 directeurs de musées dans un appel à M. Franceschini. C’était déjà, à chaud, la voix de la nécessité d’une reconsidération du rôle et de la finalité des musées liée aux effets de la pandémie.

“Santé”, “bien-être”, “bonheur”. Il ne s’agit pas de subtilités lexicales. Même l’adoption terminologique de “social” aurait été plus efficace pour indiquer la vocation publique d’un musée. D’autant plus que, conformément à la Convention de Faro, la nouvelle définition de l’ICOM met l’accent sur le rôle actif (“avec la participation des communautés”) du visiteur du musée, et pas seulement sur le rôle passif du récepteur. L’"utilisation sociale du patrimoine culturel et environnemental" (et donc aussi des musées) est mentionnée dans une loi sectorielle déjà ancienne, adoptée par la région sicilienne en 1977 (n° 80, toujours en vigueur), qui identifie la finalité civique comme l’un de ses objectifs, au même titre que la protection et la mise en valeur. Cette finalité, comprise comme une prise de conscience de la valeur du patrimoine culturel et, en définitive, comme une amélioration de la qualité de vie de la communauté, pourrait donc également être interprétée plus spécifiquement comme une amélioration de la “santé psychophysique des citoyens”.

Bien qu’il contienne des éléments novateurs tels que, outre la promotion de l’inclusion et de la participation communautaire, “l’appel à un comportement éthique (avec une référence claire au Code de déontologie de l’ICOM) et le besoin de professionnalisme dans l’exécution des fonctions propres au musée”.Comme l’explique l’ICOM Italie, la nouvelle définition du musée apparaît timide et reste inadaptée aux nouveaux enjeux posés par l’histoire mondiale récente et aux effets concrets de sa transposition, non seulement par les communautés muséales internationales, en l’incluant dans les statuts et les codes de déontologie, mais aussi, par des changements de réglementation, par les instances politiques qui “conditionnent” la vie des musées.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.