Mais les expositions en Italie sont-elles vraiment aussi nulles que le dit Nicola Lagioia ?

Y a-t-il vraiment un fossé entre l’offre italienne d’expositions et celle de pays comme la France ou même la Hollande ? Alors qu’à Paris des hordes de visiteurs, y compris italiens, s’extasient dans les salles de l’exposition Rothko à la Fondation Louis Vuitton, et que des centaines de milliers d’entre eux ont envahi le Rijksmuseum d’Amsterdam l’année dernière pour admirer les œuvres de Jan Vermeer, sous nos latitudes, nous ne pouvons qu’exhaler des soupirs mélancoliques en regardant ce qui se passe de l’autre côté des Alpes. C’est du moins ce dont est convaincu Nicola Lagioia, auteur d’un récent article sur le prétendu risque de marginalisation de l’Italie dans le contexte culturel international : une longue tirade intempestive adressée au ministre Sangiuliano, jugé coupable d’inaction, qui mélange un peu tout en touchant à tout en surface, des politiques italiennes de promotion du livre à la récente controverse sur l’hégémonie culturelle, du manque de compétitivité de nos institutions à l’écart dont souffriraient les expositions organisées en Italie par rapport à celles qui sont visitées à l’étranger.

Alors qu’en Italie, nous discutons de l’exposition Tolkien à la Galleria Nazionale d’Arte Moderna e Contemporanea de Rome, dit Lagioia, “à Paris, en ce moment même, il y a une exposition sur Mark Rothko dont l’Italie ne peut que rêver” et “à Amsterdam, l’année dernière, il y en a eu une sur Vermeer qui serait inimaginable pour nous” : selon l’ancien directeur de la Foire du livre de Turin, “ce sont des fossés de ce genre qu’il faut combler”. On ne voit pas bien ce qu’une exposition organisée par une entité privée (celle sur Rothko, qui devrait être comparée aux expositions d’une Fondation Prada, par exemple) a à voir avec le manque de compétitivité institutionnelle : Déformations typiques d’articles où l’on fait, à brûle-pourpoint, un pot pourri d’arguments qui nécessiteraient un raisonnement plus approfondi, et qui n’ont pas grand-chose à voir les uns avec les autres, puisque les problèmes de l’édition ne sont pas les mêmes que ceux du secteur muséal, puisque le marché du livre est profondément différent de celui des expositions, et ainsi de suite.

En attendant, on peut donner une réponse concise aux propositions de Lagioia : en ce qui concerne l’offre d’expositions, l’Italie n’a pas de fossé à combler par rapport à d’autres pays. Des expositions de haut niveau sont organisées chaque année dans notre pays, et elles sont souvent très populaires : Pour ne citer qu’une exposition de très haut niveau, comparable à l’exposition Vermeer du Rijskmuseum (sans compter, donc, la prudence d’une comparaison basée sur l’exception, c’est-à-dire l’époque, de l’exposition), l’Italie n’est pas en reste par rapport à d’autres pays.l’exception, c’est-à-dire l’exposition qui a fait date sur Vermeer, et non sur la règle), la grande exposition monographique sur Donatello qui s’est tenue l’année dernière au Palazzo Strozzi et au Musée du Bargello, et qui a fait parler d’elle dans le monde entier. Pour nous limiter aux expositions de 2023, nous pourrions ensuite mentionner celles sur le Pérugin, sur Cecco del Caravaggio, sur Giacomo Ceruti (cette dernière s’est également exportée aux États-Unis).Et si nous voulions parler des expositions à visiter en ce moment, nous suggérerions un détour par Milan pour voir l’exposition sur Giovanni Battista Moroni, la plus complète jamais réalisée sur le grand artiste lombard : les précédentes sur l’artiste, organisées à New York et à Londres, n’ont pas eu le même niveau d’approfondissement que celle de la Gallerie d’Italia. Ces dernières manifestations n’ont évidemment pas l’ampleur de l’exposition Vermeer tant attendue (qui, répétons-le, est un cas rare), mais elles suffisent à mettre au défi ceux qui prétendent que l’Italie a de prétendus gouffres à saturer avec la scène muséale italienne. Par ailleurs, ces expositions démontrent également la diffusion de notre offre, puisque, pour revenir aux trois exemples précédents, il s’agit d’expositions organisées à Pérouse, Bergame et Brescia : à l’étranger, en dehors des capitales et des grandes villes, combien de centres de plus de cent mille habitants sont en mesure d’offrir des expositions comparables ? Une telle offre est-elle envisageable, par exemple, à Montpellier, Leeds ou Valladolid ? Notre système muséal, en revanche, est étendu et capillarisé, contrairement à d’autres pays, et par conséquent les dépenses et les énergies sont également beaucoup plus réparties afin de donner au plus grand nombre de musées la possibilité d’organiser des expositions intéressantes pour leur public. Ce sont des facteurs qu’il faut toujours prendre en considération avant de s’aventurer dans des considérations sur l’offre d’exposition italienne. Ou avant d’administrer à ses lecteurs l’habituel cliché, banal et frivole, du Louvre qui “facture à lui seul plus que tous les musées italiens réunis” : Si Lagioia connaissait un peu mieux le secteur muséal, il éviterait d’inviter à raisonner sur cet élément, puisque le Louvre gagne effectivement plus d’argent, mais il le fait surtout parce que ses espaces lui permettent d’accueillir un nombre de visiteurs qui est exclu, pour de simples raisons physiques, de n’importe quel musée italien. La comparaison devrait plutôt se faire sur la base du rapport entre les recettes et les visiteurs : on découvrira qu’en 2019, le Louvre a généré 99,41 millions d’euros de recettes de billetterie pour 10 millions de visiteurs (environ 10 euros par visiteur), tandis que le musée italien le plus visité, les Offices, a généré des recettes de billetterie d’environ 30 millions d’euros en accueillant 4,3 millions de visiteurs (un peu moins de 7 euros par visiteur).

Il convient également de noter que presque chaque mois, au moins une critique d’une exposition organisée en Italie est publiée dans le Burlington Magazine, le plus important magazine d’histoire de l’art au monde, et la plupart du temps, les critiques sont positives. Les expositions capables d’attirer un grand nombre de visiteurs (souvent au détriment de la qualité, mais cela n’arrive évidemment pas qu’en Italie) ne manquent pas non plus : l’exposition Vermeer à Amsterdam a attiré 650 000 visiteurs, mais la même année, l’exposition Van Gogh au Palazzo Bonaparte, bien qu’organisée par une entité privée, a dépassé les 580 000 visiteurs. Et toujours en prenant les données les plus récentes, celles de 2022, dans le classement des 50 expositions les plus visitées au monde (données Art Newspaper), l’Italie est le pays qui a placé le plus d’expositions, avec sept, devant la France (6), et les États-Unis, l’Espagne, le Japon et la Grande-Bretagne (4 chacun). Nous ne sommes en retard, en ce qui concerne la fréquentation du public, que pour le nombre total de visiteurs (2 440 933 pour les six expositions françaises, 1 655 025 pour les expositions italiennes), mais si l’on ne compare que les expositions organisées dans des lieux d’exposition publics (puisque Lagioia parle d’institutions), l’Italie arrive en tête avec 1 417 562 visiteurs, contre 1 190 933 pour la France.

Exposition sur

Exposition sur le

On ne peut pas dire que l’Italie n’ait pas essayé de se rendre attrayante à cet égard au cours des dernières années. Nous nous souvenons tous que l’action du septennat de Franceschini (entre 2014 et 2022, il a été ministre de la Culture presque sans interruption, et l’approche substantielle de sa réforme n’a pas été touchée au cours des deux dernières années) s’est principalement concentrée sur le secteur des musées, pour une raison qui, je pense, est tout à fait évidente : Bien que les musées soient des lieux fondamentaux pour l’éducation et la croissance des citoyens, pour des raisons de mentalité commune et des raisons économiques, la politique tend à les lier avant tout au tourisme, et en Italie, en 2022, les dépenses soutenues par les “touristes avec une consommation culturelle”, comme ils sont appelés par les statistiques, étaient proches de 35 milliards d’euros (données Isnart - Institut national de recherche sur le tourisme pour l’Observatoire sur l’économie du tourisme des chambres de commerce). Il s’agit donc d’un marché dix fois supérieur à celui du livre, et même si nous voulions le réduire au seul groupe de touristes qui viennent en Italie spécifiquement pour voir ses trésors artistiques, nous parlerions encore d’un volume de 18 milliards d’euros, soit six fois le marché de l’édition. Il est donc naturel que le ministère ait consacré ses engagements les plus importants à un secteur qui est lié à une importante chaîne d’approvisionnement et qui représente l’image de l’Italie dans le monde. Chaque chiffre doit ensuite être examiné dans le contexte d’un pays qui a un problème atavique : nous sommes toujours en bas du tableau des dépenses publiques pour la culture par rapport au produit intérieur brut. Même pour 2021, année des dernières enquêtes disponibles, les données d’Eurostat nous indiquent une Italie qui dépense peu pour les services culturels, 0,3 % du PIB, en compagnie du Portugal et de la Roumanie, et juste au-dessus de l’Irlande, de la Grèce et de Chypre (0,2 %), contre, par exemple, 0,5 % en Allemagne et en Espagne ou 0,6 % en France, et contre une moyenne européenne de 0,5 %. Si l’Italie court donc le risque d’être culturellement marginalisée, c’est une situation que nous ne découvrons certainement pas aujourd’hui, qui ne dépend pas de tel ou tel ministre, et qui a des causes beaucoup plus profondes et enracinées dans nos mentalités et nos mœurs que ne le suggère l’article de Lagioia.

Mais on risque de s’éloigner du sujet : si l’on reste dans le sujet, il est clair que, même si elle est vaste et intéressante, et malgré les lieux communs, l’offre italienne en matière d’expositions et de musées présente des problèmes évidents. Pour commencer par les plus ordinaires, les musées italiens sont souvent hostiles à ceux qui travaillent pendant la journée, et leurs horaires d’ouverture sont principalement calibrés sur les besoins du public scolaire et touristique, et personne n’a l’intention de les modifier, pour des raisons purement syndicales. Lagioia rêve d’une exposition comme celle de Vermeer : Je me contente de rêver de musées qui offrent des horaires semblables à ceux des cinémas, de rêver d’un musée qui me donne la possibilité d’entrer vers dix ou onze heures du soir, comme cela se fait déjà dans de nombreuses villes européennes, comme Londres ou Paris où la National Gallery et le Louvre offrent trois heures supplémentaires le vendredi soir, et comme on a déjà commencé à le faire en Italie (le cas vertueux du Palazzo Reale de Milan, qui ferme à 22 h 30 le jeudi soir) :30 le jeudi soir).À cet égard, il convient de rappeler que l’exposition Vermeer fermait à 23 heures les week-ends (pratiquement tard dans la nuit pour les habitudes des Néerlandais) et que, depuis quelques jours, elle avait des horaires prolongés jusqu’à deux heures du matin : en Italie, cela relèverait de la science-fiction. Ensuite, presque partout, il y a un manque d’incitations pour les résidents, un manque de politiques encourageant les citoyens à visiter fréquemment leurs musées, un sujet que nous avons discuté jusqu’à l’ennui dans ces pages.

Ensuite, les lieux d’exposition communiquent peu, ou en tout cas mal. Un exemple parmi tant d’autres : à Brescia, capitale italienne de la culture, la splendide exposition monographique sur Giacomo Ceruti, un événement d’envergure internationale, organisée à Santa Giulia, n’a attiré que 18 000 visiteurs. L’exposition Lotto, Romanino, Moretto, Ceruti, sorte de réplique à petite échelle (et avec des œuvres de moindre qualité) de la principale pinacothèque de la ville, organisée au Palazzo Martinengo (donc à une centaine de mètres de Santa Giulia), a fermé ses portes avec 45 117 visiteurs. En pratique, cela signifie que les visiteurs de Brescia étaient là, mais qu’ils ont manqué l’exposition la plus belle et la plus importante.

Il y a ensuite le problème chronique du manque de personnel dans les musées publics, l’un des principaux problèmes non résolus de la période Franceschini. Ainsi que le manque d’incisivité de son action dans le secteur de l’art contemporain : Si nous voulons vraiment trouver une différence entre l’offre d’exposition italienne et l’offre étrangère, c’est sur le secteur de l’art contemporain qu’il faut se concentrer, et même ici nous souffrons du fait d’avoir un marché de l’art contemporain moins développé que celui d’autres pays, sur lequel des initiatives comme le Conseil italien de l’art ne semblent pas encore avoir eu un impact marqué, pour une série de raisons que nous ne devrions pas aborder ici, car nous nous éloignerions du sujet. Il s’agit là d’autres manquements du ministère dirigé par Franceschini-plus significatifs et impactants qu’un VeryBello, qu’une Biblioteca dell’Inedito ou qu’un ItsArt.

La qualité de l’accueil que les lieux d’exposition réservent au public, la communication, les relations avec les particuliers, la promotion de l’art contemporain italien, et puis encore la numérisation, le travail, l’investissement. Voilà quelques-uns des sujets qui, limités au monde des expositions et des musées, et de manière non exhaustive, devraient être portés à l’attention du ministre Sangiuliano et qui devraient être au centre du débat culturel d’un pays sérieux. Logiquement, tant que les discussions porteront sur le nombre de livres que le ministre lit ou sur le fait que Dante peut être classé à droite plutôt qu’à gauche, on ne pourra pas avancer d’un pouce. Sommes-nous vraiment sûrs que le niveau du débat culturel en Italie est suffisant pour appeler le ministre à des résultats plutôt qu’à des proclamations ?

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.