Réforme du patrimoine culturel, chapitre 2: la "vision holistique" du MiBACT. Contre son propre gouvernement

Jusqu’à hier, je n’avais entendu l’adjectif"holistique" que dans deux contextes: dans les publicités pour les salons de massage pratiquant le massage holistique, et dans ces cours de marketing qui, au lieu d’aller droit au but, nous remplissent la tête d’un charabia vain et décousu, ne laissant que peu de substance à la réflexion. Aujourd’hui, l’adjectif “holistique” a également fait son entrée dans le secteur du patrimoine culturel, grâce à l’impulsion de Giuliano Volpe qui, dans un article publié sur son blog, parle d’une “vision holistique du patrimoine culturel” en référence au contenu de la prochaine étape de la réforme du ministère des Biens culturels de M . Franceschini, présentée mardi en début d’après-midi. Et il faut s’attendre à ce que Volpe accorde une importance toute particulière à ce terme, puisqu’il le répète trois fois dans son discours.

Il faut cependant procéder dans l’ordre. À l’issue d’une réunion des commissions de la culture de la Chambre et du Sénat, le ministre de la Culture, Dario Franceschini, a annoncé un nouveau chapitre de la réforme qu’il a lancée à l’été 2014. Nous éviterons de résumer ici l’histoire des événements qui ont affecté le ministère depuis un an et demi: le lecteur qui souhaite approfondir trouvera, au bas de cet article, trois suggestions de lecture à travers lesquelles retracer (également à travers les suggestions complémentaires qu’elles contiennent) tous les événements qui ont conduit à l’organisation actuelle du département en charge de la gestion du “ patrimoine culturel ”. Dans le communiqué de presse publié sur le site du MiBACT, les points saillants de ce nouveau pas en avant dans la réforme sont énumérés. En particulier, les actuelles surintendances du patrimoine archéologique seront fusionnées avec celles du patrimoine architectural et culturel (qui, suite à la réforme, ont pris le nom de “surintendances des beaux-arts et du paysage”), la direction générale des antiquités sera supprimée (elle sera à nouveau fusionnée avec celle des beaux-arts et du paysage, de sorte qu’il n’y en aura plus qu’une seule: la Direction générale de l’archéologie, des beaux-arts et du paysage), et il y aura dix nouveaux instituts muséaux d’État dotés d’autonomie (entre autres, le Complesso Monumentale della Pilotta à Parme, les Musées des civilisations de l’EUR à Rome, le Musée et le Parc du château de Miramare à Trieste, le Parc archéologique de l’Appia Antica, celui d’Herculanum, celui d’Ostia Antica).

La nouvelle structure des surintendances après la nouvelle étape de la réforme MiBACT

Le communiqué de presse contient également un commentaire peu clair. Voici ce qu’il dit: "Avec cette intervention, le nombre de surintendances de protection sur le territoire national passe des 17 surintendances archéologiques actuelles aux 39 nouvelles surintendances unifiées pour l’archéologie, auxquelles s’ajoutent les deux surintendances spéciales pour Rome et Pompéi. Il est tout à fait trompeur de présenter l’unification des surintendances en faisant croire que leur nombre augmentera: c’est exactement le contraire. En effet, il y aura moins de surintendances, qui regrouperont plus de bureaux, avec le même personnel (et comment le personnel des surintendances archéologiques sera-t-il redistribué? Sur la base des 17 superintendances précédentes ou sur la base des 39 nouvelles superintendances unifiées?), et avec des compétences plus confuses. Volpe affirme que l’union des surintendances du patrimoine culturel avec celles du patrimoine architectural n’a pas “produit de tragédies dans la protection du patrimoine historico-artistique”: évidemment non, mais il est tout aussi évident qu’il est encore trop tôt pour tirer des conclusions et faire des évaluations. En attendant, on peut dire que la “vision holistique” dont parle Volpe a déjà été contrariée par la rupture du lien entre les musées et les surintendances, et donc entre les musées et leur territoire. En outre, il n’est pas nécessaire de souligner le fait que les nouvelles surintendances auront un seul surintendant, qui sera appelé à prendre des décisions en matière d’archéologie, de patrimoine culturel et de patrimoine architectural. Comme le note Pier Giovanni Guzzo sur le site de l’association Bianchi Bandinelli, les conséquences ne peuvent être que de deux ordres: soit le surintendant devra faire une confiance aveugle à ses techniciens, assumant ainsi des responsabilités pour lesquelles il n’est pas en mesure de fournir des évaluations par lui-même, soit il décidera de manière indépendante, risquant ainsi de mener des “actions aberrantes”.

Sans parler du temps que les travailleurs du ministère devront prendre pour absorber les nouveaux changements: il aurait été préférable (et Volpe est également d’accord sur ce point) que Franceschini ait pensé à un paquet unique d’ actions réformatrices à présenter dès le départ, plutôt que de procéder à une réforme au coup par coup. Le drame, c’est que nous n’assistons pas à une mauvaise série télévisée: nous assistons, progressivement, au démantèlement de notre système de protection. Et il semble qu’il n’y ait pas grand-chose à faire, le gouvernement restant sourd aux critiques, suggestions, mobilisations et appels, comme le note également l’Association des archéologues du service public dans un long communiqué de presse publié sur son blog. L’Association souligne en outre qu’aucune directive n’a été reçue de la part du ministère sur la meilleure façon de mener les phases de transition vers la nouvelle structure, ce qui implique “une nouvelle et très longue période au cours de laquelle les quelques forces sur le terrain, payées avec l’argent de la communauté, seront largement employées à la réorganisation logistique et procédurale, aux simples opérations bureaucratiques déclenchées par le changement de bureaux, au détriment de l’efficacité, de l’efficience et de l’économie des services aux citoyens et de la protection”. Il est évident que les techniciens du ministère doivent s’occuper de la protection et non des opérations bureaucratiques.

Enfin, un dernier aspect est à souligner: Dario Franceschini, dans les interviews qui ont suivi la présentation du nouveau projet de réforme de la surintendance, a déclaré que la réorganisation du ministère était nécessaire, notamment en raison de l’introduction de “nouvelles réglementations, en particulier celle du silence-consentement”. C’est Giuliano Volpe lui-même qui paraphrase les propos du ministre: “maintenant que la loi Madia a introduit de manière impropre le ”silence-consentement“, il est encore plus nécessaire d’avoir des organismes de protection, enracinés dans le territoire et pluridisciplinaires, capables de fournir rapidement et sans ambiguïté des réponses, des avis, des autorisations”. Nous sommes donc face à un paradoxe: le nouveau chapitre de la réforme a été conçu presque comme une sorte de tentative de réparation d’ une mesure contenue dans une loi produite par l’action du gouvernement lui-même. En somme, le gouvernement, par l’intermédiaire d’un de ses ministres, promeut des mesures contre lui-même. Et dire que Franceschini lui-même avait demandé, cet été, l’annulation du silence-consentement du projet de loi sur l’administration publique. Si le gouvernement n’écoute pas l’un de ses ministres, au point que ce dernier est contraint de prendre des mesures correctives contre une loi promue par un membre de l’exécutif dont il fait partie, peut-on s’attendre à ce que le gouvernement écoute les partenaires sociaux?

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.