Salvini pourrait-il introduire un ticket d'entrée pour visiter les églises italiennes?

Cela peut sembler paradoxal pour certains, mais il est bien connu que le ministère de l’intérieur gère un vaste patrimoine culturel, l’un des plus précieux au monde: il s’agit du patrimoine du Fondo Edifici di Culto (FEC), une entité qui possède plus de huit cents églises dans toute l’Italie. Des églises importantes comme Santa Croce et Santa Maria Novella à Florence (ainsi que leurs complexes monumentaux), Santa Maria in Aracoeli, Santa Maria del Popolo, Sant’Ignazio, Santa Maria sopra Minerva et Santa Maria della Vittoria à Rome, ainsi que l’église du Gesù à Palerme, la basilique de San Domenico à Bologne, San Domenico Maggiore, Santa Chiara et San Gregorio Armeno à Naples, font partie du FEC. Et tous les biens conservés dans les églises qu’il possède appartiennent également au FEC: pour n’en citer que quelques-uns, ils vont de Giotto à Michel-Ange, de Bernini à Caravaggio, d’Annibale Carracci à Guido Reni. En termes plutôt brutaux et certainement pas très poétiques, lorsqu’on entre à Santa Maria della Vittoria et qu’on admire l’Extase de Sainte Thérèse du Bernin, on admire un bien appartenant à l’État italien et, dans ce cas, à un Fonds qui dépend du ministère de l’intérieur. Un bien qui, comme tous ceux qui font partie du FEC, a été confisqué par l’État peu après l’unification de l’Italie: le Royaume de Sardaigne en 1855, puis le Royaume d’Italie en 1866, ont promulgué des lois (la loi Rattazzi dans le premier cas, les lois dites subversives dans le second) par lesquelles les ordres religieux ont été supprimés et leurs biens confisqués, lesquels ont été placés dans un Fonds du culte qui les administrait et garantissait une allocation annuelle aux religieux. Le Fondo di Culto est devenu l’actuel FEC en 1985, lorsque l’État a décrété que la subsistance des religieux relevait de la responsabilité de l’Église: toutefois, l’objectif de conservation du patrimoine mobilier et immobilier que le Fonds avait garanti au milieu du XIXe siècle est resté inchangé.

Aujourd’hui, le ministère de l’Intérieur gère cet immense patrimoine de deux manières: soit en confiant la gestion (avec tout ce que cela implique, de la recherche des ressources pour leur fonctionnement à la prise en charge des charges d’entretien ordinaire et extraordinaire) à des tiers, comme c’est le cas pour la basilique de Santa Croce qui est gérée par l’Opera di Santa Croce, soit en s’en occupant directement. En effet, le FEC dispose d’un budget propre, distinct de celui du ministère, et est administré par une direction centrale au sein du département des libertés civiles et de l’immigration, qui travaille de concert avec le ministère des biens culturels et le ministère des infrastructures pour tout ce qui concerne les aspects techniques: conservation, restauration, mise en valeur, promotion. Dans le bilan final de l’année 2016, le FEC a enregistré des dépenses de l’ordre de 18 millions d’euros, dont 6 pour la restauration: c’est un chiffre dérisoire, certainement inférieur aux besoins réels (l’administration du FEC, dans une note adressée à la Cour des comptes en 2017, a estimé à 15 millions d’euros les dépenses pour les interventions prioritaires de cette année-là). Sans compter que la valorisation et la promotion sont pratiquement inexistantes: dans la période récente, on se souvient d’une seule exposition sur le Caravage en 2017.

Florence, la basilique de Santa Maria Novella. Ph. Crédit Finestre sull’Arte

L’actuel ministre de l’Intérieur, Matteo Salvini, s’est souvenu il y a quelques heures qu’un patrimoine historico-artistique aussi vaste dépendait de son ministère et a évoqué, lors d’un Facebook live diffusé le 1er novembre, le problème de la pénurie de ressources auquel le FEC doit faire face. “Une chose que vous ne savez certainement pas, a déclaré M. Salvini, c’est que le ministère de l’intérieur gère huit cents églises en Italie, le Fondo Edifici di Culto. Nous sommes les propriétaires et responsables de ce qui se passe dans huit cents églises qui sont aujourd’hui ouvertes pour des célébrations, des services, des messes et pourtant c’est un problème parce que pour l’entretien ordinaire et extraordinaire nous n’avons pas plus de 6 millions d’euros par an et il n’y a que deux églises qui ont un droit d’entrée, parce qu’il y a des œuvres d’art incroyables, du Caravage aux statues du Bernin et nous devons aussi réfléchir à la manière de mieux gérer ce patrimoine”. Pour l’instant, il n’a pas été directement question de l’instauration systématique d’un ticket d’entrée pour les églises appartenant à la FEC, mais la mention des deux qui l’appliquent aujourd’hui (les deux basiliques florentines) pourrait laisser penser que l’intention du Viminale est d’étendre la pratique dupaiement de l’entrée à d’autres lieux de culte.

Matteo Salvini

L’entrée payante dans les églises est probablement l’un des sujets les plus débattus par ceux qui s’occupent du patrimoine culturel. Les raisons pour et contre l’introduction d’un droit d’entrée dans une église (nous parlons, bien sûr, des églises monumentales, celles qui, en termes d’immensité et de qualité de leur patrimoine, n’ont rien à envier à de nombreux musées) ont été bien analysées par Fabio Franceschi, chercheur en droit canonique et ecclésiastique à l’Université Sapienza de Rome, dans un essai qu’il a écrit en 2014. En résumé, l’église est avant tout un bien liturgique, un lieu destiné au culte, mais c’est aussi un bien culturel, d’où un double usage qui doit être garanti et respecté dans toutes ses acceptions. Les organismes de gestion des églises tentent de concilier harmonieusement la jouissance cultuelle et la jouissance culturelle de différentes manières: Il y a des églises où il suffit de payer le prix d’un billet et où ceux qui veulent aller prier ont une heure fixe pour le faire ; il y a d’autres églises où l’entrée n’est payante que pour certaines parties de l’édifice (par exemple, une chapelle de valeur particulière, comme à San Francesco à Arezzo) ou pour des parties séparées (comme à la cathédrale de Florence où l’entrée est gratuite mais où il faut payer pour accéder au clocher) ; et il y a des églises où l’entrée n’est payante que pour certaines périodes de l’année, ou seulement pour les groupes. En ce qui concerne la billetterie, il existe également différentes formules: il existe des billets individuels, des organisations qui regroupent plusieurs églises et vendent des billets cumulés (c’est le cas des églises monumentales de Vérone), tandis qu’à Venise, certaines églises (comme la Basilique dei Frari ou celle des Saints Jean et Paul), en plus des billets d’entrée traditionnels, vendent également des billets avec un guide accompagnateur de l’édifice moyennant un petit supplément de prix.

En ce qui concerne l’idée d’instaurer un billet dans les églises dépendant de la FEC, les raisons désormais “classiques” du débat s’appliquent. S’il est vrai que la billetterie pourrait garantir des revenus plus importants à réinvestir dans l’entretien des édifices ainsi que dans leur valorisation (qui pourrait peut-être aussi passer par l’engagement de personnel pour les étudier, ou les illustrer au public, voire garantir des heures d’ouverture plus longues), il est vrai aussi que l’introduction d’un billet aurait un impact considérable sur la fonction liturgique des églises, en la limitant fortement (il suffit de penser que, dans les églises où l’on paie, le fidèle ne peut évidemment pas entrer quand et comme il l’entend: Il doit se présenter à un préposé, préciser les raisons de sa présence dans l’édifice, et souvent rester dans un espace réservé au culte, sans possibilité d’accès aux parties de l’église où se rendent plutôt les visiteurs entrés pour des raisons tout à fait différentes). Et il ne faut pas sous-estimer le fait que cette pratique est considérée comme particulièrement odieuse, avec pour conséquence que le billet contribue à aliéner de nombreux catholiques (qui préfèrent prier ailleurs: la fonction première du bénéfice est ainsi perdue) et aussi de nombreux touristes, souvent motivés par des questions de principe pour ne pas visiter une église payante.

Il est indéniable que les avantages de l’introduction d’un ticket seraient significatifs. Mais en même temps, il serait assez traumatisant de décider d’étendre un droit d’ entrée à l’ensemble du patrimoine de la FEC: la seule ville de Rome, par exemple, se retrouverait du jour au lendemain avec toutes ses églises les plus importantes interdites d’accès (et il faut rappeler que ce ne sont pas seulement les touristes qui visitent les églises des villes d’art, ni même les fidèles qui seraient confinés dans des zones restreintes ou obligés de prier à des heures déterminées): il y a aussi beaucoup de citoyens, d’étudiants et de travailleurs qui, au cours d’une pause ou d’une promenade, viennent même pour quelques minutes voir la voûte de Saint Ignace ou la chapelle Cerasi). Il serait donc peut-être plus judicieux de trouver d’autres formes de financement: créer des librairies (il y en a dans de nombreuses églises), encourager les offrandes volontaires, organiser des visites guidées payantes, vendre des audioguides. Ou encore, si la billetterie est vraiment nécessaire, elle ne devrait pas être étendue à l’ensemble du bâtiment, mais s’appliquer uniquement à ses parties les plus pertinentes sur le plan culturel. Et surtout, demandons-nous comment élargir l’accès au patrimoine culturel, au lieu de le limiter en introduisant de nouvelles formes de billetterie.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.