Le verdict de Bristol change l'histoire des monuments publics

“Il a fallu 16 citoyens ordinaires de Bristol - 4 suspects innocents et 12 jurés - pour mettre fin à un siècle d’intransigeance et de retard aux mains d’une succession de conseils municipaux, de maires élus et de la Society of Merchant Venturers. Pas de monuments aux crimes contre l’humanité”. Le tweet avec lequel Massive Attack, le groupe de Bristol de renommée internationale, célèbre la fin du procès des “Colston 4”, est probablement la synthèse parfaite du sentiment de soulagement que la grande majorité de la ville a perçu à la lecture du verdict qui, le 5 janvier, allant résolument à l’encontre des cas précédents (la loi anglaise prévoit jusqu’à 10 ans de prison pour ceux qui renversent ou endommagent des monuments), a acquitté les quatre personnes accusées d’avoir renversé et traîné la statue d’Edward Colston dans la mer, le 7 juin 2020.

Ce verdict est intervenu au terme d’un procès quelque peu surréaliste, que j’avais résumé ici, dans lequel la ligne de défense était de mettre en accusation l’administration de la ville (qui s’est d’ailleurs défendue, après le verdict, contre les accusations de manque d’engagement). Administration qui, pendant des décennies, avait “décidé de ne pas décider” au sujet de la statue et des diverses dédicaces à Edward Colston, contestées par une partie croissante des citoyens: comme expliqué ailleurs, non pas un marchand d’ esclaves, mais l’un des initiateurs du commerce transatlantique qui a bâti sa fortune sur la traite des esclaves, avant d’être transformé en une sorte de saint séculier par la Bristol Society of Merchant Venturers à la fin du 19e siècle, après l’abolition de l’esclavage. Un processus au cours duquel le ton est progressivement monté, où le fait de laisser la statue sur la place pendant si longtemps (qui, je le rappelle, décrivait le marchand comme “l’un des fils les plus sages et les plus vertueux de la ville de Bristol”) a été qualifié de “crime de haine”, Colston a été traité de “putain de raciste”, et les accusés ont affirmé que le geste (“un acte d’amour pour la ville de Bristol”) était non violent, nécessaire et soutenu par le peuple.

Le verdict a été rendu par un jury populaire (les 12 jurés ne devaient avoir aucun lien avec les suspects), non pas à l’unanimité mais à une majorité de 11 contre 1, comme pour illustrer le fait qu’un tel verdict ne peut manquer d’être source de division. Un verdict que seul un jury populaire composé de Bristoliens pouvait probablement rendre, étant donné l ’exaspération de la ville à l’égard de cette statue et de cette célébration publique du caractère. Mais c’est un verdict qui risque d’avoir, inutile de le nier, des répercussions encore plus dangereuses en dehors de la ville. Au Royaume-Uni, où les verdicts de procès “font la loi”, on en parle déjà: le verdict a-t-il changé la loi? Pour l’instant, il est difficile de le dire, les conditions à Bristol et cette seule statue sont tellement uniques qu’il ne faut pas imaginer une “autorisation d’abattage” de la part des tribunaux anglais. Mais la BBC parle déjà d’un"jalon" dans l’histoire de l’esclavage britannique, et les journaux et les hommes politiques, chacun selon sa sensibilité, s’alarment ou posent des questions.

Quatre personnes qui avaient délibérément apporté une corde, décidé (au milieu d’une foule en liesse) de l’attacher autour d’un bien culturel appartenant à l’État, puis décidé de la faire rouler jusqu’au port de plaisance voisin “pour que personne ne pense à la remettre sur le socle”, ont été acquittées parce que, comme nous l’avons dit, il n’y a pas eu d’infraction à la loi. ont été acquittés parce que, comme on dirait en italien, le fait ne constitue pas un crime, ou, comme l’ont expliqué les avocats, parce que, selon le jury, “une condamnation pour l’enlèvement de cette statue, qui glorifiait un marchand d’esclaves impliqué dans l’asservissement de plus de 84.000 hommes, femmes et enfants noirs, n’aurait pas été proportionnée”. Comme le résume l’historien David Olusoga, “un jury britannique a conclu que le plus grand préjudice était que la statue d’un meurtrier de masse ait pu rester sur la place publique pendant 125 ans, et non qu’elle ait été enlevée à l’été 2020”. L’importance historique est évidente, mais le risque d’émulation l’est tout autant: où se situe la limite? Combien de centaines de personnes doivent-elles tirer sur cette corde pour que cela ne constitue pas une infraction? Combien de décennies de pétitions ignorées? Combien de titres contestés? On ne sait pas encore, et bien que les médias semblent moins alarmés aujourd’hui qu’en juin 2020 (il est beaucoup plus facile de contester une foule qui semble irrationnelle et enragée que de contester un tribunal qui, après un long procès, détermine que cette même foule n’était ni irrationnelle ni enragée, mais simplement exaspérée), il y a plusieurs statues au Royaume-Uni qui tremblent, à commencer par celle de Cecil Rhodes à Oxford.

Le droit britannique mis à part, si l’on craignait un “effet domino” après la démolition de la statue dans toute l’Europe, ce qui n’a pas été le cas, l’arrêt ouvre une réflexion sur la relation, dans les démocraties d’Europe occidentale, entre la communauté et les monuments publics. Dans quelle mesure une statue, ou un monument, peut-elle être imposée à une communauté qui la rejette? En Italie, il n’y a pas de cas extrêmes comme celui de Bristol, mais des protestations continues contre des monuments existent, par exemple contre celui d’Indro Montanelli à Milan ou contre la Violata à Ancône, des monuments immédiatement rejetés par la communauté mais défendus par les administrations. Il n’y a pas de réponse à cette question, et le droit européen, qui n’agit pas par jury populaire, ne risque pas de connaître des déchirements similaires à celui de Bristol. Mais depuis deux ans, le problème se pose avec de plus en plus de force, comme le montre le cas récent de Padoue où même une absence a suscité un débat acharné pour défendre l’existant.

Après leur acquittement, les quatre accusés de Bristol ont tenu à rappeler dans un communiqué officiel que “dans le temps qu’a duré ce procès, les institutions qui ont formellement défendu Colston se sont excusées de l’avoir fait, les lieux, écoles et endroits qui lui sont associés ont changé de nom et l’opinion publique est passée à autre chose”. L’histoire a justifié l’abattage. Il nous appartient désormais à tous de nous confronter à l’héritage de l’esclavage et au racisme systémique qu’il nous a légué. Il ne s’agit pas d’une culture de l’effacement, mais d’une volonté d’affronter réellement le passé que nous aimons trop souvent voir cristallisé et non critiqué dans nos rues. Et il est peu probable qu’à l’issue de ce processus, cette volonté s’arrête. C’est un problème, un risque, mais il est nécessaire de l’aborder dans toute sa complexité.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.