Les musées nationaux sont-ils toujours gratuits pour tous? Nous ne pouvons pas nous le permettre (et nous ne sommes pas les seuls): voici pourquoi

En janvier 2018, le Metropolitan Museum de New York a surpris le monde entier en mettant fin à sa politique d’admission qui durait depuis des décennies, à savoir l’entrée gratuite pour tous avec une offre gratuite, et en introduisant un droit d’entrée de 25 dollars pour tous les visiteurs ne résidant pas dans l’État de New York (la gratuité pour les étudiants est restée inchangée, même pour les résidents du Connecticut et du New Jersey), réduit à 17 dollars pour les personnes âgées et à 12 dollars pour les étudiants. Cette mesure, comme l’a laissé entendre le musée, a été motivée par la baisse drastique des revenus issus des offres des visiteurs, qui laissaient en moyenne neuf dollars par visite: et alors qu’en 2004 63% des visiteurs correspondaient aux 25 dollars désormais obligatoires pour entrer, ils n’étaient plus que 17% en 2017. Mais ce n’est pas tout: une étude antérieure avait estimé que la nouveauté n’aurait un impact que sur 31% des visiteurs, et sur ces 31%, 80% étaient estimés être des touristes d’outre-mer, dont les dépenses de voyage ont été calculées à une moyenne de 1 200 dollars par personne. L’introduction du billet n’a pas eu d’effets désastreux, loin de là. Les seules données disponibles, relatives à l’année 2018, font état d’une augmentation globale des visiteurs du musée de 5 % par rapport à l’année précédente, et de 48 millions de dollars générés par les billets. Ce chiffre a également bénéficié à de nombreuses autres institutions de la ville, puisque le musée a annoncé en mars qu’il redistribuerait 2,8 millions entre 175 organisations culturelles.

À la suite du changement de politique adopté par le Metropolitan Museum, le débat sur l’opportunité de faire payer aux visiteurs un billet d’entrée au musée a été relancé dans de nombreux pays. Un débat qui revient souvent en Italie, où les partisans de la gratuité des musées pour tous sont nombreux (Salvatore Settis, Vincenzo Trione, Vittorio Sgarbi, Tomaso Montanari, par exemple), et où les arguments en faveur de la gratuité généralisée sont, plus ou moins, toujours les mêmes: le fait que les bibliothèques sont également gratuites et que, sur le plan éducatif, les musées sont identiques aux bibliothèques, les bénéfices sur le nombre total de visiteurs qui augmentent nécessairement avec la gratuité, les effets positifs sur d’autres musées ou d’autres produits culturels (puisque le visiteur qui ne dépense pas pour entrer dans un musée gratuit peut (puisque le visiteur qui ne dépense pas pour entrer dans un musée gratuit peut garder son argent de poche pour d’autres dépenses), la possibilité d’atteindre plus de citoyens et donc de cimenter leur sens de la communauté et de l’appartenance (ainsi que de consolider leur éducation). Autant de raisons très valables et nobles, mais qui doivent être mises en balance avec les coûts et les inconvénients.

Il est nécessaire, entre-temps, de dissiper un malentendu: la comparaison entre musées et bibliothèques (sur laquelle l ’ancien directeur des Offices, Antonio Natali, entre autres, a souvent insisté). Bien que les musées et les bibliothèques contribuent de la même manière à l’essor culturel d’une communauté, il est nécessaire de souligner les différences profondes qui les séparent en termes d’utilisation: tout d’abord, le fait que le musée offre une expérience (donc unique et irreproductible), alors que la bibliothèque garantit un service (donc répandu et reproductible, sauf si l’on veut consulter un manuscrit médiéval ou une collection rare du XVIe siècle, activités toutefois réservées aux érudits et donc négligeables pour la comparaison entre les deux institutions). Un musée est une collection d’œuvres qui n’existent pas dans d’autres collections, tandis que les bibliothèques sont des dépôts de livres généralement imprimés à des centaines ou des milliers d’exemplaires. En d’autres termes, pour voir la Primavera de Botticelli, à moins de se contenter d’une reproduction, il faut se rendre aux Offices. Le Décaméron, en revanche, peut être emprunté dans n’importe quelle bibliothèque (et pour les livres qui ne sont pas disponibles dans la bibliothèque de sa ville, il y a presque toujours le prêt entre bibliothèques). Sans parler du fait que les musées, contrairement aux bibliothèques, attirent généralement des touristes et des citoyens. Telles sont, selon nous, les raisons pour lesquelles l’entrée dans un musée est généralement payante, alors que l’accès au prêt est gratuit dans presque toutes les bibliothèques. Bien sûr, on pourrait objecter que les musées, tout comme les bibliothèques, sont des institutions culturelles importantes, fondamentales pour l’éducation des citoyens. Par conséquent, si l’on veut parler de musées gratuits (bien sûr, il est juste que les musées soient ouverts gratuitement à certaines catégories d’utilisateurs), il serait plus logique que la gratuité s’applique à ceux qui sont en cours d’études ou qui étudient pour travailler (les étudiants et les universitaires, quel que soit leur âge), et aux catégories pour lesquelles le ministère offre déjà la gratuité à l’heure actuelle.

Une fois ce nœud démêlé, le principal obstacle à l’extension de la gratuité à tous les musées, tous les jours de l’année, est le coût élevé de l’opération: car il est bien connu que si un bien est gratuit, c’est qu’il y a quelqu’un qui paie pour qu’il le soit. Si le ministère des Biens culturels voulait suivre le modèle des musées nationaux britanniques et rendre ainsi tous ses musées gratuits, il devrait faire face à un manque à gagner de 230 millions d’euros (bruts de la redevance due aux concessionnaires de services), un chiffre qui représente un peu plus de 10 % de son budget: et au-delà des intentions naïves et populistes qui sont souvent avancées pour couvrir la dépense (Montanari, en 2018, écrivait que “nous pourrions nous permettre d’ouvrir gratuitement à tous les musées d’État pendant 365 jours par an simplement en décidant de ne pas dépenser pour les armes pendant au moins deux jours par an”, et il est revenu sur cette proposition récemment en présentant son document pour l’équipe du futur du Mouvement 5 étoiles), ce sont des ressources qu ’il faut aller chercher ailleurs. Les musées nationaux d’outre-Manche, par exemple, font payer (très cher par rapport à l’Italie) un billet pour l’accès à certaines expositions temporaires: les billets pour les expositions de la National Gallery coûtent en moyenne environ dix-huit à vingt livres (entre vingt-et-un et vingt-quatre euros), et le coût de la visite des expositions d’autres musées n’est pas différent. La bizarrerie de cette décision réside dans le fait qu’elle est particulièrement pénalisante pour les visiteurs de passage et les résidents, qui sont généralement plus intéressés par les expositions temporaires. Ce n’est pas un hasard si ceux qui défendent l’idée de musées toujours gratuits sont souvent convaincus que, pour gagner de l’argent selon le modèle britannique, le choix de produire des expositions intéressantes pour un vaste public est presque obligatoire (et, pourrait-on ajouter, une exposition à grand succès n’est guère aussi une véritable opportunité d’étude scientifique). Mais le choix de privilégier le box-office, outre qu’il n’est pratiqué que par très peu d’acteurs, risque de s’avérer anachronique: à l’avenir, il sera de plus en plus difficile d’organiser de grandes expositions d’art ancien, et plusieurs musées réfléchissent déjà à la manière de trouver des alternatives viables (à cet égard, nous renvoyons au débat sur le “ musée du futur ” dans le numéro de décembre 2019 de notre journal trimestriel, auquel ont participé plusieurs des principaux acteurs de la scène nationale et internationale).

Pour comprendre comment le modèle anglais pourrait être appliqué à un musée comme la Galerie des Offices (une hypothèse absurde et peu pratique, compte tenu de la pression que subit déjà l’institution florentine avec un billet payant), il est Il est possible de faire une comparaison grossière avec la National Gallery (grossière, parce que les flux de visiteurs sont différents, parce que les politiques et les heures d’ouverture sont différentes, parce que la nature et la conformation des deux institutions sont totalement différentes, et ainsi de suite). Sur les 5,9 millions de visiteurs qui ont afflué à la National Gallery entre mars 2018 et mars 2019, 510 000 ont visité les expositions payantes, générant des recettes de 4,1 millions de livres sterling (8,03 livres sterling par visiteur, sachant que ces recettes ont été générées par 8,6 % des visiteurs du musée). En supposant que l’Uffizi applique les mêmes prix que les entrées actuelles aux seules expositions (et calcule donc le même ratio recettes/visiteurs), en rendant l’accès à la collection permanente gratuit, et en supposant que l’Uffizi attire autant de visiteurs que la National Gallery, l’Uffizi aurait un déficit de plus de 30 millions d’euros dans son budget (il ne recevrait que 1,7 million d’euros des expositions, par rapport aux 34 millions d’euros qu’il reçoit actuellement de la billetterie). Ce chiffre pourrait être revu à la hausse en ajoutant le produit des donations individuelles, qui pour la National Gallery en 2018-2019 s’élevait à 2 millions de livres (pour les Offices, en imaginant que le public italien ait la même propension au don gratuit que le public britannique, cela représenterait un demi-million d’euros supplémentaires).

Cependant, pour arriver aux 57 millions de livres sterling que la National Gallery a gagnés au cours du dernier exercice, il faut ajouter, entre-temps, les dons de trusts et de fondations privées, qui s’élèvent à environ 16 millions d’euros, et dans ce cas, la comparaison avec les Offices est impitoyable, puisque le musée florentin, en 2018, a reçu des contributions de particuliers pour un montant d’environ 1 million d’euros. Et encore, il faut prendre en compte les revenus des activités éducatives (240 mille) et des activités commerciales, qui comprennent les redevances (par exemple sur les concessions d’image pour les publications), la location de salles pour des événements, la vente de cartes (oui, à la National Gallery, une carte du musée coûte deux livres), les frais de vestiaire (deux livres par objet), les parrainages, les abonnements (7,5 millions de livres en tout). Les Offices, quant à eux, ont gagné environ deux millions et demi d’euros grâce aux services (et il faut tenir compte du fait que les musées italiens doivent également reverser une partie des recettes aux concessionnaires). L’essentiel des recettes de la National Gallery provient du financement public du ministère britannique de la culture, qui s’élève à un peu plus de 24 millions de livres sterling. La gratuité de la National Gallery coûte donc à l’État britannique près de la moitié de son budget: à l’inverse, les transferts des institutions publiques vers les Offices se sont élevés à un peu plus de trois millions d’euros en 2018. La raison de cette disproportion est vite énoncée: quatorze musées dépendent directement du ministère de la Culture britannique, alors que son homologue italien en gère près de cinq cents, dont la plupart sont économiquement improductifs (pardonnez-moi ce vilain terme: un musée, bien sûr, ne peut être assimilé à une entreprise, mais il est normal que son fonctionnement ait un coût).

Ce qui précède montre clairement pourquoi le modèle anglais n’est pas applicable en Italie: parce que dans notre pays le système muséal est complètement différent (des dizaines de petits musées répartis sur tout le territoire, souvent loin des circuits touristiques, et aucun grand pôle centralisateur comparable à des réalités telles que la British, la National Gallery, la Tate, le V&A, le London Science Museum)A, le London Science Museum), parce que la capacité à collecter les contributions des particuliers et la tendance à faire des dons pour la culture sont beaucoup moins développées qu’au Royaume-Uni (le Royaume-Uni a également une législation fiscale beaucoup plus évoluée et plus ancienne que la nôtre). beaucoup plus évoluée et plus ancienne que la nôtre), parce que les premières expériences de cotisations, d’adhésions et d’abonnements en Italie n’ont commencé qu’il y a quelques années, parce qu’en Italie les revenus des grands musées soutiennent également les petits musées, parce que de nombreux musées subissent déjà une forte pression malgré les entrées payantes (pensez aux Offices, à la Galleria dell’Accademia, au Colisée, à la Galleria Borghese) et l’introduction de la gratuité aurait des effets délétères. Sans compter que plusieurs musées en Italie sont déjà gratuits. Bref, même si dans l’idéal ce serait très bien, nous ne pouvons malheureusement pas étendre la gratuité à tous les musées publics, tout simplement parce que nous n’en avons pas les moyens, et penser que nous pouvons appliquer le même modèle que le Royaume-Uni relève de l’utopie pure et simple. D’ailleurs, je suis porté à croire qu’aucun de ceux qui pensent pouvoir rendre tous les musées publics gratuits n’a jamais fait de propositions sérieuses pour couvrir la perte des recettes de billetterie (ils se contentent presque toujours d’espérer, avec une attitude fidéiste, une augmentation des recettes touristiques: mais la gratuité serait plus un avantage pour les résidents qu’une incitation pour les touristes). Et puis, ceux qui sont en faveur de la gratuité sont généralement aussi contre la location de salles, le sponsoring de grandes marques, les événements privés organisés pour stimuler la collecte de fonds: il est évident que, dans le monde réel, il faut toujours faire des choix.

Mais d’autres considérations peuvent s’ajouter à la réflexion. Dans une étude de 2017, Roberto Cellini et Tiziana Cuccia, professeurs d’économie politique à l’université de Catane, ont montré comment l’introduction d’un nouveau produit dans le marché de l’emploi peut avoir un effet positif sur l’emploi. de Catane, a montré comment l’introduction des dimanches gratuits a eu des effets structurels positifs, renforçant la relation positive entre les visites gratuites et payantes (“notre analyse”, expliquent Cellini et Cuccia, “suggère qu’un lien fort est établi entre les visites gratuites et payantes, et que les visites payantes ont commencé à se comporter comme un bien complémentaire grâce à la nouvelle politique d’admission gratuite” introduite en 2014 par le ministre Dario Franceschini). Cependant, l’analyse n’a pas pu aller trop loin car il n’a pas été possible de faire la distinction entre les nouveaux visiteurs et ceux qui reviennent, ni entre les types de visiteurs (qu’il s’agisse, par exemple, de résidents ou de touristes). Pourtant, connaître la répartition des flux serait d’une importance capitale pour bien comprendre les politiques à appliquer: un musée fréquenté majoritairement par des touristes serait-il prêt à renoncer aux revenus générés par ceux qui ont dépensé des centaines d’euros pour arriver en Italie et n’ont aucun problème à en dépenser une douzaine de plus pour visiter un musée qu’ils ne verront probablement qu’une fois dans leur vie? Le Metropolitan Museum s’est posé cette question légitime, s’est donné une réponse négative et a donc introduit un droit d’entrée. Et comme le Metropolitan Museum, plusieurs autres musées ont décidé de passer d’un régime de gratuité à une politique de billetterie payante. Car il y a aussi un autre mythe à détruire, celui de la gratuité comme incitation à la visite pour les touristes. Un touriste est également prêt à payer (un montant raisonnable, bien sûr) si le musée est une attraction majeure de la ville qu’il visite, et une recherche menée en 2016 sur 206 musées anglais, soutenue par l’Arts Council England et le gouvernement gallois, a montré que plus un musée est considéré comme une attraction pour les touristes, plus ils sont enclins à faire payer la visite: 76 % des musées considérés comme des attractions clés pour les touristes font payer l’entrée, et ce pourcentage diminue de manière directement proportionnelle à la baisse de l’importance du musée pour les touristes (25 % des musées considérés comme peu attractifs pour les touristes font payer l’entrée). Les études menées au Royaume-Uni montrent plutôt que les augmentations notables du nombre de visiteurs sont principalement dues aux visiteurs qui reviennent (un très bon résultat et un signe intéressant). Il faut cependant constater qu’en Italie, on manque malheureusement encore de données détaillées sur la composition du public: le ministère devrait commencer à prendre conscience que l’analyse des visiteurs et de leurs motivations est fondamentale pour la survie des musées, qu’il est nécessaire de rendre publiques des données approfondies et que, sur ce point, l’inversion de la tendance ne peut plus être reportée.

Une analyse de la composition du public pourrait aussi enfin révéler si le prix est vraiment un obstacle à la visite (même si, à en juger par les statistiques culturelles de l’ISTAT, les tickets de musée ne seraient trop chers que pour dix Italiens sur cent). Et d’agir en conséquence, en se demandant quels objectifs nos musées devraient se fixer pour développer un modèle adapté à leurs besoins. Les possibilités sont nombreuses: faire payer l’entrée dans les musées les plus grands et les plus rentables (également pour des raisons de pure expérience de visite) avec une entrée gratuite pour les étudiants et les universitaires et peut-être des tarifs très avantageux pour les résidents, et peut-être augmenter le nombre de musées où l’entrée est gratuite (pour certains musées peu visités, l’entrée gratuite Pour certains musées peu fréquentés, la gratuité pourrait être vraiment bénéfique), ou encore penser à la gratuité pour les classes sociales défavorisées, à des mesures en faveur des résidents comme les abonnements qui encouragent les retours, à la gratuité tous les jours mais seulement à certaines heures de la journée (ce dernier point est déjà une réalité dans plusieurs musées européens). Nous ne disons certainement pas qu’il faut tout laisser en l’état: au contraire, nous disons depuis longtemps que nos musées ont besoin d’une révolution dans les politiques d’accès. C’est pourquoi nous ne pouvons pas nous reposer sur des débats retardés et idéologiques, ni penser à des modèles de chasse qui ne peuvent pas être appliqués dans notre pays: il est au contraire nécessaire de travailler sur un modèle original qui peut fonctionner pour notre pays.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.