Les musées publics ne savent-ils vraiment plus comment organiser des expositions importantes ?

Il a existé en Italie une sorte d’âge d’or des expositions, riche en événements de portée internationale, fruit de collaborations prestigieuses et d’importantes campagnes de prêts, qui s’est inexorablement achevé aujourd’hui, à la faveur d’une autarcie dans laquelle nos musées ont plongé et dont ils doivent se relever en revenant à la programmation d’expositions nécessaires. C’est à peu près la thèse de Vincenzo Trione qui, depuis les colonnes du Corriere , lance aujourd’hui un blâme(Il ruolo culturale (che c’è poco) nei musei), empreint de nostalgie pour certains prétendus bons vieux jours, à notre système muséal, incapable, selon lui, d’exercer encore un rôle culturel de premier plan. "Le critique ne dit pas quelles ont été ces années formidables, ni quelles expositions étaient destinées à rester, de sorte que l’accusation reste très vague et qu’il faudra donc tâtonner pour trouver une réponse. L’accusé, en revanche, semble être délimité avec une certaine précision, puisque Trione, actuel président, depuis 2020, de la Fondazione Scuola Beni Attività Culturali du ministère de la Culture, mentionne dans son article Capodimonte, Brera, Uffizi et GNAM, c’est-à-dire quatre musées d’État. Est-il vrai que les musées d’État ne sont plus en mesure d’organiser des expositions importantes ?

La réponse courte, bien sûr, ne peut être que négative : nos musées d’Etat sont encore capables d’organiser des expositions de qualité, nécessaires, internationales, riches en prêts de musées étrangers, attrayantes pour le public et les chercheurs, riches en nouveautés scientifiques, fruit d’études longues et approfondies. Pour n’en citer que trois à la volée organisées par les musées d’État au cours de l’année écoulée, citons celle sur Urbain VIII au Palazzo Barberini, celle sur le Pérugin à la Galleria Nazionale dell’Umbria et celle sur Eleonora di Toledo au Palazzo Pitti. Nous ne reviendrons pas ici sur les raisons pour lesquelles il s’agissait de trois expositions de grande qualité et de haut niveau (ceux qui souhaitent aller plus loin trouveront dans ces pages les comptes rendus pertinents, détaillés et richement illustrés) : Nous nous contenterons de souligner que ces trois expositions suffisent à démontrer qu’un public intéressé par les grandes expositions, et peut-être aussi par les pierres angulaires de l’histoire de l’art prêtées à l’Italie par l’étranger (le Sposalizio du Pérugin ou la Morte di Germanico de Poussin, par exemple), trouve encore l’occasion de se rendre dans nos musées d’État. Toutefois, la remarque intempestive de Vincenzo Trione mériterait d’être mieux contextualisée, sans que l’on sache à quel âge d’or le critique fait référence, ni à quelles grandes expositions il pense.

Exposition sur le

Bien sûr, il n’est pas nécessaire de remonter trop loin dans le temps, même si l’un des rares exemples, concernant l’art ancien, que Trione a cité dans ses Contre expositions est l’exposition Caravaggio au Palazzo Reale en 1951 : Évidemment, si ce sont là les références, le panorama actuel ne peut que paraître sombre, mais nous introduisons une comparaison avec les saisons pionnières de l’histoire de l’art, et regretter des expositions sur le Caravage comme celle de Longhi revient à se plaindre qu’on n’organise plus d’expéditions d’exploration des côtes australiennes (même si, bien sûr, il y a encore beaucoup de territoires inexplorés dans l’histoire de l’art d’aujourd’hui). Tout au plus pourrait-on, en pensant au cinéma, introduire des remakes actualisés, comme ce fut le cas il y a quelques années au Palazzo Reale avec l’exposition Arte lombarda dai Visconti agli Sforza, qui reprenait une exposition du même nom datant de 1958, en tenant compte des évolutions du sujet au cours des soixante années suivantes. Et du point de vue de la méthode, nous avons évidemment fait des progrès entre les années 1950 et aujourd’hui, si bien que se référer à ces modèles n’est plus d’actualité, à moins que l’on ne parle, de manière générique, de projets qui sont le résultat de longues et minutieuses études scientifiques. Et dans ce cas, les bons exemples ne manquent pas aujourd’hui. On peut donc partir d’un tournant, à savoir la réforme Franceschini, qui a également accordé aux musées une autonomie “culturelle”, si l’on peut dire, en rendant les directeurs libres de décider de la ligne à suivre pour leurs propres instituts. Prenons l’exemple de Brera : la dernière “grande exposition” (en supposant que le terme “grande” soit également compris dans le sens de quantité, et à Brera, en raison de problèmes d’espace, il n’y a jamais eu, du moins récemment, d’expositions avec des dizaines de prêts) peut être considérée comme celle sur Giovanni Bellini en 2014 (une trentaine d’œuvres en tout, mais toutes de premier ordre). Ensuite, le premier directeur autonome, James Bradburne, avec un choix politique plus que légitime, a décidé de se concentrer principalement sur les collections, renonçant aux “ grandes expositions ” pour mettre en place de petits focus ciblés. Le cas des Offices est différent, qui au contraire n’ont jamais renoncé aux expositions d’envergure et, forts de leur autonomie, ont même intensifié leur calendrier par rapport à la période pré-réforme et se sont aussi davantage ouverts sur le territoire avec une opération louable comme les Uffizi Diffusi. Au Palais Barberini, la situation s’est même améliorée depuis la restauration des salles du rez-de-chaussée de l’aile sud et l’ouverture, il y a seulement trois ans, du nouveau “Spazio Mostre”, qui a déjà accueilli d’importantes expositions, comme celle sur Judith ou celle sur les arts à l’époque de Galilée, ainsi que l’exposition déjà mentionnée sur Urbain VIII.

Pour de nombreux musées autonomes (presque tous), la nouvelle situation a été l’occasion de vastes et nécessaires réaménagements qui ont touché l’ensemble des musées. Il est donc naturel qu’un musée soucieux de se rendre moderne et présentable ait revu ses priorités, à juste titre, et ait reporté à plus tard les grands rendez-vous (qui, de toute façon, ont été et sont toujours d’actualité). Et il est probable que si les musées avaient concentré leurs efforts sur les expositions et non sur leurs collections, des accusations d’une autre teneur leur seraient tombées dessus aujourd’hui. Il faut aussi rappeler que nous sommes dans un moment de remise en cause substantielle des politiques muséales : le cas de Brera est de moins en moins isolé, la pratique des prêts onéreux est de plus en plus répandue et met souvent en difficulté les petites réalités, l’engagement des musées s’oriente vers des activités plus durables et plus urgentes, et dans le monde entier, les musées sont de plus en plus nombreux à s’engager dans des projets de développement durable. L’engagement des musées s’oriente vers des activités plus durables et plus urgentes et, dans ce contexte, même le renoncement éventuel à la “grande exposition”, l’énorme revue de centaines d’œuvres qui ne peut être répétée, ne signifie pas nécessairement que le musée abandonne son rôle culturel. Cela signifie simplement que son action se déplace. Dans les pages de notre journal, Suhanya Raffel, directrice du Museum for Visual Culture de Hong Kong, s’exprimant sur le thème des musées face au défi de la durabilité, expliquait que “nous pouvons, en tant qu’institutions”, allonger “les périodes d’exposition” et rechercher “un partage plus local et régional des expositions basées sur les collections”. Un musée qui tourne son regard vers ses collections, peut-être avec des rendez-vous répétés, en se concentrant sur le territoire local et en pensant à la durabilité (environnementale, financière), est un musée qui non seulement invite le public local (c’est-à-dire le public qui devrait être son propre public, le public qui devrait fréquenter habituellement le musée, sans attendre la grande exposition) à faire des retours répétés, mais qui prend également une position culturelle bien définie et significative. Pourquoi faudrait-il y voir une dévalorisation du rôle culturel d’un musée ?

Il est vrai aussi qu’il y a eu ces dernières années beaucoup de choix discutables : des expositions pas vraiment inoubliables, des blockbusters banals qui éclipsent les expositions de recherche, des musées qui ont décidé de devenir des sujets d’exportation (comme Capodimonte). Mais nos musées ont encore la capacité, la force et les ressources financières pour organiser des expositions importantes, au même titre que les expositions internationales, avec la caractéristique supplémentaire qu’en Italie , même le public de la banlieue a la possibilité de visiter des expositions importantes. Cependant, il est également nécessaire de se demander, sans soupirer en pensant au passé, si le paradigme de la “grande exposition” peut encore être considéré comme capable de relever les défis auxquels les musées sont confrontés aujourd’hui. La fréquentation des musées, qui augmente presque partout, montre que la demande augmente également. Mais que demandent les visiteurs ? Le système d’exposition était déjà en pleine mutation dans les années qui ont précédé Covid, et la pandémie a plutôt fait ressortir la nécessité d’une évolution vers des expositions plus ciblées, plus verticales, plus valorisantes. Je crois d’ailleurs que plusieurs musées publics ont pris conscience de cette transformation et ont déjà commencé à s’équiper en conséquence.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.