Musées, la gratuité peut-elle être une alternative au billet nominal ?

C’est un été où, dans le domaine culturel, on parle beaucoup de billetterie. Les touristes sont de retour, et avec eux sont apparus à la fois les vendeurs à la sauvette et la volonté de financer le patrimoine culturel par la billetterie.

On en parle surtout parce que le Colisée a introduit, après des années de discussions, des billets nominatifs, c’est-à-dire associés à un nom, un prénom et un document, pour lutter contre le phénomène de la vente à la sauvette qui se produit régulièrement devant ses portes. Une enquête menée par RomaToday dans les jours précédents avait montré comment l’activité abusive se déroule, pour le Colisée mais aussi pour d’autres musées de la capitale, à commencer par les Musées du Vatican. On en parle aussi parce qu’une enquête de FanPage a montré comment le scalping structurel est en action pour entrer dans le Parc du Vésuve: il n’y a plus de guichet, mais il y a toujours un billet, qui ne peut être acheté qu’en ligne et dans une zone où le seul Wi-Fi disponible est entre les mains des stalles présentes. Ce n’est certainement pas nouveau, les vendeurs à la sauvette sont actifs depuis des décennies aux Offices (qui ont gagné un procès contre la vente à la sauvette en ligne, mais continuent à faire face à la vente en personne), à Pompéi, et dans de nombreuses attractions culturelles italiennes majeures. Les billets ont également été évoqués dans d’autres cas et pour d’autres raisons, comme dans le cas de l’hypogée Cristallini, ouvert à Naples après des années de restauration et avec le soutien de la région de Campanie, qui propose un billet à 25 euros pour quelques dizaines de visiteurs par jour: c’est trop, selon une grande partie du public. On a parlé de billet, toujours à Naples, parce que la mairie veut l’introduire - là où il n’y en a pas - ou l’augmenter dans tous les musées municipaux, qui devraient être gérés par une fondation d’ici la fin de l’année. Et puis on en a parlé parce qu’à Venise, la municipalité veut introduire un droit d’accès à la ville historique, une première en Italie et dans le monde. Et l’on pourrait citer bien d’autres exemples.

La question n’est certes pas nouvelle dans un pays où la valeur moyenne du prix d’entrée a augmenté de 100 % en dix ans alors que les salaires baissaient (et que la gratuité pour les plus de 65 ans a été supprimée), mais la post-pandémie a conduit à une nouvelle situation dans certains endroits, celle décrite pour le Vésuve: la billetterie physique n’existe plus, mais le billet est obligatoire, et le seul moyen de l’acheter est en ligne, parfois même en payant des frais de prévente. Vous pouvez imaginer ce que cela signifie pour les personnes qui ne sont pas des digital natives, mais en général, c’est une situation qui peut décourager toute personne qui n’est pas particulièrement motivée pour visiter l’endroit. Certainement l’un des nombreux facteurs qui ont conduit à l’effondrement de la participation culturelle au cours des deux dernières années.

Face à ce tableau, on peut se demander si le système de billetterie qui a caractérisé les musées italiens (et d’autres) pendant des décennies est encore aussi fonctionnel qu’il pourrait l’être. Un système qui, par essence, considérait le billet comme l’élément central de l’autofinancement de l’institution, et tout le reste, des services éducatifs aux audioguides, en passant par les cafétérias et le merchandising, comme “additionnel”. On peut d’ailleurs se poser la question à la lumière du fait qu’après l’introduction du billet nominal au Colisée - une mesure qui n’est pas exempte d’autres critiques liées à la protection de la vie privée - alors que les vendeurs à la sauvette, sans doute affectés par la mesure, ont tenté de s’adapter aux nouvelles conditions, ce sont les guides touristiques agréés qui ont vivement protesté, dénonçant la difficulté d’exercer leur métier dans les nouvelles conditions imposées.

Bien sûr, il existe d’autres moyens de lutter contre le scalping que le ticket nominatif, en premier lieu les contrôles de police, mais ceux-ci sont coûteux s’ils sont menés de manière rigoureuse et efficace. Il semble donc naturel de se poser la question suivante : et si nous changions notre approche et commencions à penser que la bonne gestion d’un musée ne nécessite pas de billet? Il ne s’agit pas d’une provocation, ni d’une invitation à la “gratuité” de l’accès au patrimoine, qui recoupe en partie, mais en partie seulement, la suppression du ticket d’entrée. Le raisonnement, rendu urgent par l’avènement d’Internet et la suppression de certaines billetteries physiques, trouve en fait son origine dans les années 1990 et la création de services “additionnels” pour les musées et les bibliothèques: cafétérias, librairies, restauration, vestiaires, audioguides... une innovation chaotique qui a conduit à considérer comme “additionnels” des services qui, pour un musée, ne le sont pas du tout, tels que les services éducatifs. Aujourd’hui, les musées sont financés principalement par la billetterie, parce que tout le monde doit payer un billet et que tout le monde n’achète pas une carte postale, mais aussi parce que les recettes de tous ces services “additionnels” ont été externalisées, depuis les années 1990, avec des quotas surréalistes pour le concessionnaire, allant de 60 à 100 %, tandis que les recettes des billets sont externalisées avec des affectations beaucoup plus favorables pour les caisses de l’État. Bref, le billet est resté le pivot essentiel de l’autofinancement des musées, tout le reste non.

Maintenant, supposons que nous devions mettre en place un billet nominal, une prévente (externalisée), des contrôles de police pour éviter les abus, dans chaque site de l’État avec plus de mille entrées par jour en toute autre saison... serait-ce pratique, à la fois pour les caisses de l’État et pour la facilité d’utilisation et l’accessibilité du patrimoine ? Supposons plutôt que nous décidions de ne pas faire payer de billet, mais de demander l’offre la plus large possible, en fonction des disponibilités de chacun, à la sortie du musée. Inviter chacun à entrer et à y passer quelques heures, à aller à la librairie, à utiliser les services éducatifs - aujourd’hui externalisés, mais qu’une réforme en ce sens nécessiterait de réinternaliser - qui, en l’absence de billet, resteraient certainement payants. N’est-ce pas là un système moins complexe que le billet nominal, pour lutter contre la vente à la sauvette et, en même temps, briser une barrière entre les citoyens et les lieux de culture qui n’existe pas pour les bibliothèques, par exemple ? Et si l’on parle plutôt de petits musées, avec peu de visiteurs, que rapporte un billet à 3 ou 4 euros, par rapport à une porte ouverte avec des services de qualité, pour lesquels l’offre la plus élevée possible est requise ?

Il est clair que cette analyse n’a pas pour but de proposer une solution, mais un élément de débat qui pourrait faire partie de la solution. Notamment parce que révolutionner le système muséal en mettant au centre les services additionnels d’aujourd’hui et en structurant les dons impliquerait de pouvoir “ facturer ” des dons qui ne peuvent l’être aujourd’hui. Bref, une réforme longue et complexe. Les problèmes pour éviter les réservations massives et les files d’attente subsisteraient tant pour les sites les plus fréquentés que pour ceux qui peuvent être visités, pour des raisons de conservation, par de petits groupes de personnes. Cependant, il semble évident que pour les sites les plus fréquentés, les choses et les foules ne sont pas résolues par des billets pré-réservés: il y a des jours où la queue des sauteurs de file d’attente, aux Offices, est aussi longue que la queue de ceux qui n’ont pas payé pour sauter la file d’attente. Peut-être faudrait-il entamer une réflexion approfondie, différenciée d’un lieu à l’autre, mais en partant du principe que la priorité doit être la défense de l’utilisabilité d’un lieu, du travail des guides et des opérateurs et de la légalité, et non du billet en lui-même. Le modèle du “grand musée” sans billet existe déjà, à Londres, et bien qu’il ne soit pas exempt de critiques - à commencer par les parrainages non éthiques que les musées ont décidé d’accepter pour se maintenir - il a garanti la durabilité, malgré l’afflux de touristes, tandis que des systèmes d’abonnement et de partenariat pour les visiteurs réguliers sont déjà en cours d’expérimentation dans plusieurs musées d ’Italie. Une bibliothéconomisation des musées est-elle possible, et peut-être souhaitable, pour affronter le XXIe siècle ? L’alternative consistant à transformer les grands musées en espaces dont l’accès n’est possible que sur réservation nominative nécessiterait une solide réflexion et un débat politique, car le modèle des matchs de football et des concerts dont elle s’inspire, plus ou moins critiquable, s’applique à des événements d’intérêt privé, et non à des services publics essentiels.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.