Comment Léonard s'est envolé vers le Louvre pour un adverbe. Le point de vue de Tomaso Montanari et Antonio Lampis

L’Homme de Vitruve de Léonard de Vinci a finalement été exposé au Louvre. Mais l’affaire ne doit pas être considérée comme close, car il reste une question juridique à résoudre qui pourrait également se poser à l’avenir pour d’autres œuvres figurant sur la liste de la Gallerie de l’Accademia di Venezia des œuvres “exclues du prêt car constituant la collection principale du musée”, comme La Tempesta de Giorgione, La Pietà de Titien ou La Chute de Phaéton de Michel-Ange. Ou même dans le cas de listes “blinda prestiti” similaires que d’autres musées se seraient données, non sans les accompagner d’une exception qui, on ne sait jamais, peut toujours s’avérer utile pour les “besoins” de la politique. Nous avons donc demandé à Tomaso Montanari de commenter l’ordonnance par laquelle le tribunal administratif régional de Vénétie a rejeté le recours d’Italia Nostra. Pour l’historien de l’art, “le fait est que la loi [décret législatif 42/2004, art. 66, c. 2. l. b), ndlr] dit qu’ils ne peuvent pas partir: et la loi est supérieure à l’acte du musée. Que s’il identifie les œuvres comme le fonds principal, il ne peut alors atténuer l’interdiction de sortie, parce qu’il y a précisément la loi”.

En quoi consiste donc le contraste dans le détail? Dans son ordonnance de rejet du recours, le Tribunal administratif régional explique que le “caractère identitaire” du dessin de Léonard “n’est pas absolu et n’exclut pas péremptoirement le prêt de l’œuvre”. Dans la note du musée vénitien sur les œuvres exclues du prêt, il y a en fait une exception (il est dit “généralement exclu”), tandis que l’article 66, c. 2. l. b) de la Leg. 42/2004 exclut “dans tous les cas” les “biens qui constituent la collection principale d’une section spécifique et organique d’un musée, d’une galerie d’art, d’une galerie, d’un service d’archives ou d’une bibliothèque ou d’une collection artistique ou bibliographique”. Or, étant donné que la hiérarchie des sources en droit, rappelée par Montanari, stipule qu’une règle contenue dans une source de degré inférieur ne peut contredire une règle contenue dans une source de degré supérieur, et considérant, en outre, que le document du musée est valable à toutes fins juridiques jusqu’à ce qu’il soit annulé, ne serait-ce pas l’Administration elle-même qui reconnaîtrait l’antinomie entre les deux normes de rang hiérarchique différent, en vertu de laquelle celle de rang supérieur annule celle de rang inférieur? C’est ce que nous avons demandé à Antonio Lampis, responsable de la Direction générale des musées de la Mibact. Dans le cas des prêts à l’étranger, en effet, dans le cas des musées autonomes, ce qui est le cas de la Gallerie dell’Accademia, le directeur du musée donne son autorisation après avoir consulté la DG Musées, ainsi que les directions générales compétentes.

L’Homme de Vitruve de Léonard de Vinci exposé au Louvre

Lampis rappelle que “le conseil scientifique du musée s’est bien exprimé sur ce qui est dans le fonds principal de Venise”. Allusion, peut-être, à une certaine déconnexion avec la liste précitée signée par la directrice du musée Paola Marini en octobre 2018. En tout cas, il ne fait aucun doute que le Léonard fait partie des œuvres identitaires, étant donné que dans l’ordonnance (il vaut mieux le rappeler), le juge administratif précise que ce caractère “n’est pas absolu et n’exclut pas de manière péremptoire que l’œuvre soit prêtée”. Pour le directeur général, donc, “il n’y a pas de conflit entre les sources de droit” et il nous invite “à ne pas simplifier la lecture du système des sources”, car “le principe de hiérarchie est atténué dans de nombreux cas”. Les grands juristes nous expliquent“, poursuit-il, ”que même le soi-disant principe de la “sécurité du droit” n’est pas une donnée du système juridique italien, comme l’écrivent parfois les journalistes, mais une aspiration“. Et il conclut ”en général, rien dans notre société n’est plus en crise que le principe de hiérarchie". Bref, le"far west" en matière de prêts, dont nous avons parlé, ne semble pas être l’apanage de la Sicile. Il suggère également de s’adresser “à un juriste pour commenter un arrêt”. Nous, au contraire, nous nous sommes adressés à lui, en tant que haut responsable de l’Administration des Biens Culturels, qui est appelé à appliquer la législation, et donc aussi à l’interpréter.

Pour nous, qui ne sommes pas juristes, l’impression demeure que l’appréciation de la fragilité d’un chef-d’œuvre et de son caractère identitaire pour le musée qui le conserve est contenue dans la distance entre deux adverbes: “généralement” et “cependant”.

Et puisque le sujet des prêts semble raccourcir les distances du nord au sud, nous avons également demandé à Montanari de commenter, d’autant plus qu’il rappelle la hiérarchie des sources en droit, le décret de la région sicilienne, qui est inférieur à la loi de l’État (D.lgs. 42/2004), mais néanmoins bien supérieur à la note avec la liste des biens immobiliers du musée vénitien, qui remet même l’autorisation du prêt entre les mains de l’organe politique (le conseiller régional BBCC). Alors qu’aucune réforme ou pseudo-réforme de l’État ne prévoit que le ministre se substitue aux bureaux techniques pour autoriser le prêt, puisque c’est toujours le directeur qui donne le OK, après avoir entendu ou informé d’autres bureaux, en Sicile le prêt est autorisé “sous réserve de l’appréciation de l’Assessore”. En d’autres termes, l’organe technique (directeur général) ne peut entamer la procédure qu’après que l’organe politique s’est exprimé favorablement. Il s’agit d’une distorsion très grave, commente l’historien de l’art, d’un abus incompatible avec la loi de 1990 sur l’administration publique. Et elle met en évidence ce que je dis depuis 2014: le véritable objectif de la réforme Franceschini était et est de “siciliser” l’Italie, c’est-à-dire d’adopter le modèle néfaste et désastreux de l’assujettissement du savoir technique au pouvoir politique".

Malheureusement, dans le cas spécifique des prêts, la Sicile raconte une histoire légèrement différente, sans précédent dans le secteur du patrimoine culturel: avant que les deux conseillers techniques Mariarita Sgarlata et Sebastiano Tusa, tous deux malheureusement décédés, ne remettent l’autorisation des prêts entre les mains du politique, même en Sicile, ce sont les directeurs de musée qui les autorisaient: c’était la décision d’un conseiller politique.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.