Qu'est-ce qu'un musée ? Réflexions sur la nouvelle définition

La semaine dernière, l’ICOM a annoncé la nouvelle définition d’un musée pour remplacer celle en vigueur depuis 2007. Le processus n’a pas échappé à la controverse, voire à la résignation, avec une définition à double objectif proposée en 2019 et renvoyéeaux planches à dessin pour diverses raisons, dont certaines ont également été discutées dans un premier et un second article que j’ai écrits il y a longtemps.

La définition d’un musée, approuvée à l’unanimité par les délégués de l’ICOM, est la suivante: “Un musée est une institution permanente à but non lucratif au service de la société, qui recherche, collecte, conserve, interprète et expose le patrimoine matériel et immatériel. Ouverts au public, accessibles et inclusifs, les musées promeuvent la diversité et la durabilité. Ils fonctionnent et communiquent de manière éthique et professionnelle, avec la participation de la communauté, en offrant diverses expériences pour l’éducation, le plaisir, la réflexion et le partage des connaissances”.

Des réactions ?

Il s’agit d’une définition du compromis.

Un simple coup d’œil à certains articles d’opinion rédigés au cours de la semaine dernière le laisse supposer. Artnewspaper, par exemple, décrit ce changement comme significatif, mais aussi comme le “résultat d’un trop grand compromis de la part des organes les plus conservateurs de la communauté muséale”. Il en va de même pour Hyperallergic.com, qui ajoute que certains considèrent que la nouvelle définition adoptée n’est pas suffisamment transformatrice. Artnet news, quant à lui, souligne l’ajout de treize “nouveaux mots ou concepts qui reflètent la nature évolutive du rôle des musées dans la société”, qui sont inclus dans un cadre de définition qui est en place depuis la première définition de musée de l’ICOM datant de 1946. La Tribune du patrimoine européen rappelle également que la définition originale du terme “musée” a conservé une certaine cohérence depuis lors. Le même sentiment de compromis se retrouve dans les messages des participants à la conférence de l’ICOM partagés sur les médias sociaux.

Selon moi, la nouvelle définition du musée est le résultat de ce que j’appelle “se regarder dans le miroir”. C’est le secteur lui-même, en termes généraux, qui se définit. Il s’agit, à toutes fins utiles, d’une définition subjective de “qui nous sommes”, ce qui est très éloigné du point de vue objectif d’une personne extérieure ou de “qui et pour quoi nous sommes reconnus ou représentés”.

Se regarder dans le miroir peut parfois s’avérer très restrictif. Ce regard particulier dans le miroir, cependant, reconnaît les derniers développements qui ont provoqué le changement seulement quinze ans après la création du musée en 2007. Mais quel est le poids de ce regard dans le miroir et de quel impact parlons-nous ?

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Laméthodologie est assez claire, mais dès que l’on creuse un peu... ce que beaucoup semblent avoir manqué dans leur analyse du résultat, c’est le processus qui a produit la nouvelle définition d’un musée, clairement énoncé par le comité qui a dirigé le processus (ICOM Define), et qui a également fait l’objet d’un rapport de conclusion approfondi. Bien que la participation générale des comités nationaux (CN), des comités internationaux (CI), des alliances régionales (AR) et des organisations affiliées (AO) au processus qui a abouti à une nouvelle définition du musée soit fixée à 70 %, la participation a été beaucoup plus faible à certaines étapes du processus.

Le rapport mentionne, par exemple, qu’à un moment donné, “un grand effort a été fait pour essayer d’augmenter la participation des régions sous-représentées. Cela a conduit à une augmentation de 30 % à 55 % en Afrique et de 33 % à 40 % dans les États arabes”. Par la suite, “le taux de réponse des comités internationaux a chuté de 81 % à 56 %”. Vers la fin du processus, “ICOM Define a reçu 85 réponses à cette consultation, ce qui représente 48% des comités”.

Il y a bien eu une participation générale, mais elle semble avoir diminué au fur et à mesure que le processus avançait. Le regard dans le miroir est peut-être incomplet, peut-être même non ciblé, ce qui reste, à toutes fins utiles, subjectif.

Que se passe-t-il maintenant ?

La définition sera l’étalon des exigences institutionnelles des musées et de leurs systèmes d’enregistrement dans le monde entier, mais au-delà...

1. Dans le cadre de cette définition de compromis, je dois dire qu’il y a de la place pour un large éventail d’institutions muséales progressistes et conservatrices. Reconnaître la nouvelle définition et travailler avec elle est une chose. Positionner l’institution muséale spécifique dans ce nouveau cadre de définition en est une autre. Outre les contextes régionaux à prendre en considération, les vues en miroir peuvent être limitatives, voire trompeuses, car elles ne sont pas totalement représentatives. Il serait intéressant, par exemple, de voir comment les musées s’orientent vers l’idée de multiplateforme et comment le phygital se positionne lui-même dans cette définition. Je reviendrai plus en détail sur ce point dans de prochains articles.

2. C’est un fait qu’une nouvelle terminologie a été greffée, qui reconnaît par conséquent les développements qui ont eu lieu au cours de la dernière décennie. Mais cet aspect s’arrête là. Il appartient à l’institution muséale spécifique de donner un sens à cette évolution, que la nouvelle définition du musée reconnaît largement. Prenons l’exemple de la référence à la participation de la communauté. Considérée sous l’angle de l’échelle de participation citoyenne d’Arnstein, elle peut se référer à un aspect tel que la consultation, mais aussi au contrôle citoyen, y compris la délégation et le partenariat. Ces deux notions s’inscrivent aisément dans les paramètres de la participation communautaire.

3. Se regarder dans le miroir est une chose. La perception du public et les besoins des utilisateurs en sont une autre. Alors que les sociétés continuent d’évoluer et que de nouveaux modes de vie se répandent, que la demande d’expériences personnalisées et de contenus sur mesure est devenue la norme plutôt que l’exception, le défi auquel les musées continueront d’être confrontés consistera à fidéliser leur public et à créer des communautés dont les besoins et les exigences des utilisateurs vont au-delà de toute définition. J’ai déjà abordé ce sujet dans un article précédent.

Cependant, le consensus a ses avantages. De nombreuses institutions muséales peuvent trouver que la définition du musée nouvellement votée n’est pas assez progressiste, voire restrictive et limitative. D’autres pourraient la trouver suffisamment large pour leur permettre, je l’espère, de se développer davantage. Ce que les musées spécifiques en font, au-delà des exigences institutionnelles ou légales, est une chose différente. À mon avis, les musées commettraient une grave erreur s’ils choisissaient de considérer cette définition comme un point d’arrivée, ou ce qu’un musée devrait être, plutôt que comme un point de départ, ou ce qu’un musée est actuellement.

Le présent est désormais fermement établi par la définition qui vient d’être votée. L’avenir, cependant, pourrait s’orienter beaucoup plus vers la définition rejetée à Kyoto en 2019. Espérons que cette fois-ci, cela prendra moins de 15 ans.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.