Un descuido nos cuesta un raro cuadro del siglo XIII del Maestro del Baptisterio de Parma

El caso de la Virgen con el Niño pintada por el pintor del siglo XIII de la cúpula del Baptisterio de Parma, también conocido como el "Maestro del Baptisterio de Parma", en el centro de un complejo asunto que ha enfrentado al Estado italiano y a una empresa suiza, propietaria del cuadro, y que ha sido resuelto por el Consejo de Estado: resumiendo brutalmente, la obra acabó en el extranjero por considerarse una obra mediocre del siglo XIX en lugar de un cuadro importante del siglo XIII.

Pero veamos la historia en detalle, rastreándola a través de lo que dicen las sentencias del Tribunal Administrativo Regional del Lacio y del Consejo de Estado. El cuadro apareció en el mercado en febrero de 2019, cuando la casa de subastas Pandolfini de Florencia puso a la venta, con puja abierta, un temple sobre tabla descrito como “escuela italiana, siglo XIX, Virgen con el Niño”. Una empresa suiza se adjudicó la obra por un importe de 37.3591,90 euros y, en marzo de 2020, presentó una denuncia ante la Oficina de Exportación de Génova indicando un valor de la obra de 38.000 euros. Examinado el cuadro, la comisión de la Oficina de Exportación emitió un informe con fecha de 3 de julio de 2020 en el que declaraba que “la pintura al temple sobre madera que representa una Virgen con el Niño lleva en la denuncia la atribución a la escuela italiana de estilo bizantino, pero en el reverso tiene la siguiente inscripción: pintado por Alfonso Martorelli Fiori Bolonia anno 1850. No ha sido posible averiguar la identidad de este artista, que parece haber tomado como modelo para este cuadro la imagen milagrosa de la Virgen de San Lucas, obra de mediados del siglo XIII, que se conserva en el santuario del mismo nombre en Bolonia. Se trata de una obra de cierto interés en relación con la devoción local a esta venerada imagen; desde el punto de vista de la calidad, es una obra modesta que puede obtener el certificado de ”libre circulación". Por consiguiente, el Ministerio no impone ninguna restricción a la obra, que puede salir de Italia.

Dos años más tarde, es octubre de 2022, el cuadro sale a subasta de Christie’s en la Old Masters Evening Sale prevista para el 8 de diciembre de 2022, donde se propone como obra del Maestro del Baptisterio de Parma, artista activo entre 1240 y 1270, con una estimación de 300.000 libras, diez veces el valor declarado. En la entrada del catálogo se reconoce que el cuadro es en realidad una obra del siglo XIII que había sido publicada por Miklos Boskovits, gran experto en arte italiano medieval, en un número de la revista científica Prospettiva publicado en 1988, y posteriormente por Daniele Benati(La città sacra. Pittura murale e su tavola nel Duecento bolognese en el catálogo de la exposición Duecento. Forme e colori del Medioevo a Bologna, celebrada en Bolonia en 2000) y por Maria Laura Tomea Gavazzoli (artículo Alcune osservazione sul neoellenismo dei Maestri del Battistero di Parma publicado en el número 154 de la revista científica Arte Lombarda, 2008). En efecto, una restauración efectuada poco antes de la venta permitió comprobar que se trataba efectivamente de la obra publicada en la revista científica. También se resolvió la inscripción del reverso (“Alfonso Martorelli Fiori Bologna anno 1850”), al revelarse la palabra “1850” por “1350”. Sin embargo, se trata de un añadido apócrifo. Por ello, el Ministerio de Cultura pidió a Christie’s que suspendiera la venta, y lo consiguió.

El 16 de marzo de 2023, la Dirección General de Arqueología, Bellas Artes y Paisaje anuló elcertificado de libre circulación que había emitido en 2020, adjuntando un informe del profesor Angelo Tartuferi, uno de los mayores expertos italianos en arte medieval, según el cual el cuadro reúne los elementos de “calidad artística”, “rareza” y calidad artística“, ”rareza“, ”relevancia de la representación“ y ”evidencia relevante, desde un punto de vista arqueológico, artístico, histórico, etnográfico, de relaciones significativas entre diferentes áreas culturales" que obligarían al Estado a no expedir el certificado y, por tanto, a vincular la obra. El 22 de mayo de 2023, la Oficina de Exportación de Génova denegó un nuevo certificado de libre circulación y el 10 de octubre de 2023, la Comisión Regional para los Bienes Culturales de Liguria declaró el cuadro de interés cultural particularmente significativo. En consecuencia, la empresa impugnó todas las medidas del Ministerio ante el Tribunal Administrativo Regional del Lacio.

El Tribunal Administrativo Regional del Lacio, con la decisión 7366 de 2023 publicada el 31 de mayo de 2025, aceptó íntegramente el recurso de la empresa, anulando las medidas ministeriales sobre la base de dos pilares fundamentales. El primero, la violación de los términos de la legítima defensa: el Colegio consideró que el Ministerio había actuado más allá del plazo máximo de 12 meses previsto por la ley para la anulación de oficio. El Ministerio alegó que podía superar ese plazo invocando una excepción prevista por la ley, que permite la anulación más allá de los 12 meses en caso de “falsa representación de los hechos”. Sin embargo, el Tribunal Administrativo Regional dictaminó que la "falsa representación " pertinente para rebasar el plazo debe ser dolosa o culposa. En este caso, no se demostró que la empresa fuera consciente de la tergiversaciónen el momento de la presentación. Por el contrario, la empresa había adquirido el cuadro años antes precisamente como obra del siglo XIX. Además, el Tribunal General subrayó que la propia Comisión Ministerial, al expedir el certificado en 2020, no consideró necesario investigar las dudas sobre la datación. Por ello, el Tribunal reiteró, remitiéndose también a la reciente jurisprudencia del Tribunal Constitucional (sentencia nº 88/2025), que el derecho de propiedad y la seguridad de las relaciones jurídicas exigen que la facultad de anulación no se ejerza de forma arbitraria y sin límites temporales. Incluso en presencia de intereses públicos sensibles (como la protección del patrimonio cultural), la Administración debe respetar los plazos establecidos por la ley. Si el particular ha actuado de buena fe, la confianza en la estabilidad del título obtenido (el certificado de libre circulación) merece protección. El efecto de la sentencia de primera instancia, por tanto, es que la medida de libre circulación vuelve a ser plenamente efectiva, invalidando las pretensiones del Ministerio de mantener la obra en Italia mediante la cancelación tardía. Esta primera sentencia ya es significativa porque confirma que, incluso en el delicado sector del Patrimonio Cultural, la Administración está obligada a cumplir estrictamente los términos del procedimiento y que la “falsa representación” debe probarse como una conducta realmente imputable (dolosa o gravemente negligente) al particular para justificar la superación de los términos de la legítima defensa.

Posteriormente, el Ministerio impugnó a su vez la sentencia ante el Consejo de Estado, alegando que para la “falsa representación” basta la disimilitud objetiva de los hechos y no la conducta dolosa del particular, que la obra presentada ante la Oficina de Exportación fuera un aliud pro alio respecto de la que apareció en la subasta de Christie’s (es decir, que la propiedad hubiera sido muy diferente: el cuadro fue efectivamente restaurado) y que el Tribunal Administrativo Regional había sacrificado el interés público de la protección del patrimonio cultural en favor de la confianza del particular.

El asunto concluyó con la sentencia del Consejo de Estado de 21 de mayo de 2026, que confirmó lo que también había establecido el Palazzo Spada en la sentencia 2783 de 2025, es decir, que las manifestaciones falsas que permiten superar el plazo de legítima defensa son las fraudulentas o, en cualquier caso, imputables al particular. El Consejo de Estado, al desestimar el recurso del Ministerio, señaló que el propio Ministerio no había aportado pruebas que acreditaran un hipotético conocimiento de la datación errónea por parte de la empresa, que la Comisión de laOficina de Exportación de Génova no consideró necesario investigar el cuadro a pesar de haber constatado su derivación de un modelo del siglo XIII (y, por tanto, confirmado la datación), que el llamado aliud pro alio era inadmisible por estar formulado sin ningún principio de prueba.

No es la primera vez que el Ministerio no reconoce un cuadro importante y que, una vez descubierto que ha pasado por alto una obra importante, se mueve tarde para intentar rectificar el error: algo parecido ocurrió, por ejemplo, con laAlegoría de la paciencia de Giorgio Vasari.

Un descuido nos cuesta un raro cuadro del siglo XIII del Maestro del Baptisterio de Parma

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.