Banksy et l'œuvre déchiquetée, quand l'art contemporain devient une caricature de lui-même

Le regretté Tommaso Labranca, dont la disparition a été oubliée à la vitesse de la lumière, n’appréciait guère la figure de Banksy. Labranca avait consacré un chapitre de son dernier livre, Vraghinaroda, à l’artiste de rue anglais, le surnommant “Banksyawn” avec un jeu de mots appréciateur et le qualifiant de “phénomène le plus ennuyeux du monde”. “Il n’est pas une exception”, écrit l’écrivain milanais, “car toutes les stars de l’art contemporain sont ennuyeuses, prévisibles”. Et pour Labranca, Banksy est à l’art ce qu’Ariana Grande est à la musique: “tous deux surestimés, tous deux ennuyeux”.

L’exposition en Allemagne de Love is in the bin, titre donné à la “Girl with a Balloon” découpée lors d’une vente chez Sotheby’s en octobre dernier, est l’occasion de revenir sur ces journées d’automne où le monde entier a été littéralement captivé par le coup d’éclat du graffeur britannique: et quoi que l’on pense du jugement de Tommaso Labranca, que l’on soit ou non amateur de l’œuvre de Banksy, nous sommes tous d’accord sur le fait que, du moins en Italie, il y a eu une absence presque totale de points de vue véritablement alternatifs sur l’affaire, et qu’il a été difficile de trouver dans la presse des articles qui dépassent le chœur des admirateurs du dispositif inséré par Banksy dans le cadre pour transformer la petite fille sans méfiance en un tas de nouilles. Au-delà des réinterprétations parodiques (dont certaines nous ont d’ailleurs donné l’image de la Balloon girl à l’intérieur de pétrins), l’engin de Banksy a recueilli des avis positifs un peu partout: Certains y voient même une sorte de protestation contre la marchandisation de l’art, avec la petite fille qui, désireuse de ne pas devenir une monnaie d’échange, décide de se briser en morceaux pour s’échapper du cadre (bien que, selon de nombreux analystes, l’œuvre ait pu connaître une augmentation considérable de sa valeur économique après avoir subi un tel traitement, puisqu’elle s’est transformée d’une toile répliquée plusieurs fois en une pièce unique: bref, si elle devait être une protestation contre la réification, elle n’a peut-être pas si bien réussi que cela).

Love is in the bin par Banksy

Il sera donc utile, pour mieux cerner le phénomène Banksy et l’ampleur de l’épisode qui a stupéfié tout le monde en octobre dernier, de repartir de quelques contributions parues, l’une en Italie, l’autre en Angleterre, qui ont le mérite d’avancer des clés qui peuvent aider à tirer des conclusions alternatives sur ce qui s’est passé chez Sotheby’s. Dans un article paru dans le magazine Popmag quelques heures après la vente à la maison de vente aux enchères de Londres, le journaliste Salvatore Patriarca a développé certains des arguments avancés par les partisans de Banksy et a fini par les renverser: Quant au fait qu’il s’agirait d’un acte de destruction artistique et économique, on peut soutenir que la destruction a une valeur significative en soi et qu’elle a donc produit une valeur artistique sans précédent (à tel point que l’acheteuse a déclaré plus tard qu’elle était très heureuse d’avoir acheté l’œuvre, puisqu’elle devenait désormais “un morceau de l’histoire de l’art”). Il en va de même pour sa valeur économique: il n’y a pas eu de destruction, au contraire, il a été dit que pour certains, la valeur de l’œuvre a pu augmenter de façon spectaculaire du fait qu’elle était devenue unique. Quant à l’accusation de négation capitaliste que porterait l’œuvre, Patriarca oppose l’argument qu’il n’y a pas eu de préjudice pour l’acheteur, d’abord parce qu’une éventuelle perte aurait peu d’impact sur le compte de ceux qui ont généralement les moyens financiers de se procurer une toile de Banksy d’un million de livres, et surtout parce que l’œuvre pourrait désormais avoir une valeur concrète beaucoup plus élevée. En fin de compte, qu’on le veuille ou non, l’œuvre n’a pas été détruite dans son intégralité: elle a simplement été transformée. Et comme c’est généralement le cas pour tout objet qui n’est pas complètement détruit, Love is in the bin a également sa propre valeur monétaire et son propre prix.

En ce qui concerne l’aspect pratique de l’incident, il est intéressant de se référer à l’article écrit par Thomas Marks pour Apollo Magazine. Il est certes fascinant, comme le souligne le journaliste britannique, de considérer tout ce stratagème comme une débâcle pour une Sotheby’s sans méfiance, qui a même déclaré dans une note officielle qu’il s’agissait d’un “banksy” et que l’incident était “inattendu”. Cependant, il faut tenir compte des implications de ce geste: si la maison de vente aux enchères avait réellement ignoré les intrigues de l’insaisissable Banksy, a souligné M. Marks, les conséquences pour ses activités auraient été très négatives, car le fait de ne pas savoir qu’un dispositif qui détruit une œuvre d’art est caché à l’intérieur d’un cadre aurait entraîné une chute nécessaire de la confiance des consommateurs, une augmentation rapide des coûts d’assurance et un examen plus qu’immédiat de ses systèmes de contrôle et de ses procédures de sécurité internes. Et inversement, si Sotheby’s avait eu connaissance de l’idée (ce qui semble plus probable pour Marks), elle n’aurait pas pour autant été à l’abri des critiques pour s’être délibérément moquée de sa clientèle. Mais en fin de compte, peu importe: ce n’est pas un papier rare de la Renaissance ou un précieux retable du XVIIe siècle qui a fini dans la déchiqueteuse, mais une toile de Banksy, un événement qui, à lui seul, suffit à réduire l’affaire à une simple farce et à nous amener à évaluer l’incident uniquement en fonction de la publicité qu’il a apportée à l’artiste et à la maison de vente aux enchères. Et c’est la raison pour laquelle Sotheby’s ne subira aucune conséquence (aucun de ses employés ne sera licencié, au contraire: on peut supposer qu’il y a eu des promotions). “C’était”, conclut Marks, “un coup de théâtre inattendu, mais du genre que nous devrions tous attendre de Banksy à présent”.

La seule conséquence est que, dans ce bailamme, l’art contemporain (ou du moins ce qui est considéré ou perçu comme tel) est devenu une caricature de lui-même: exactement ce dont il n’a pas besoin. Et Banksy a, au contraire, fait la une des journaux comme un habile farceur, comme un troll suralimenté par les médias (surtout les médias généralistes), comme un producteur actuel de contenus bons à capter des likes sur les réseaux sociaux, comme un communicant et un showman intelligent, plus que comme un artiste. Qu’il soit bien entendu que ces caractéristiques font de lui un personnage remarquable dans tous les cas: une blague qui fait débattre le monde entier pendant des semaines atteste, à sa manière, qu’il y a une forte dose d’ingéniosité derrière. Mais en fin de compte, cela ne pèse pas grand-chose: au bout du compte, chacun des acteurs principaux a certainement tiré un bon profit de l’opération.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.