No se ha descubierto ninguna obra nueva de Miguel Ángel en Roma

En las últimas horas, la atención de numerosos medios de comunicación se ha centrado en un busto conservado en la basílica de Sant’Agnese fuori le Mura de Roma, objeto de una propuesta de atribución a Miguel Ángel. La hipótesis, planteada por Valentina Salerno, que se presenta en su página web como escritora, actriz, directora de cine, pedagoga e historiadora de la cultura, fue presentada durante una rueda de prensa celebrada ayer por la mañana y rápidamente adquirió gran notoriedad en periódicos generalistas y reportajes televisivos, relanzando la idea de que en la basílica romana podría encontrarse una obra hasta ahora no reconocida del maestro renacentista.

Según la reconstrucción de Salerno, el busto fue concebido inicialmente por Miguel Ángel como un retrato de Tommaso de’ Cavalieri, personaje conocido por su relación personal con el artista, y posteriormente transformado en una imagen del Salvator Mundi. En apoyo de esta tesis, el investigador relacionó la escultura con un dibujo delMuseo Ashmolean de Oxford. Sin embargo, la identificación del rostro con el de Tommaso dei Cavalieri sigue siendo problemática: por el momento, de hecho, no existe ningún retrato unánimemente reconocido del noble romano: se han propuesto algunas hipótesis en relación con una lámina conservada en el museo Bonnat de Bayona(Francia), pero sin un consenso definitivo entre los estudiosos.

La reconstrucción propuesta incluye también una posible historia del busto: la obra habría permanecido en posesión de Tommaso de’ Cavalieri y, tras su muerte, habría pasado a los canónigos de Letrán. La entrada en la basílica de Santa Inés se remontaría a 1590, por iniciativa del cardenal Alessandro de’ Medici di Ottajano, futuro papa León XI. A partir de ese momento, según esta interpretación, la escultura ya no saldría del complejo. Sin embargo, el material presentado a la prensa carece de referencias sólidas que puedan atestiguar tanto la identificación del busto con Tommaso de’ Cavalieri como los pasos descritos: no se aporta ningún documento que respalde lo que sigue siendo, por tanto, una hipótesis. La propuesta de datar la obra en 1534 también suscita otros interrogantes: no se explica por qué el busto debería remontarse a ese año.

Algunas reconstrucciones periodísticas también han afirmado que la obra se mantuvo en el anonimato durante la época napoleónica para evitar una posible confiscación por parte de las autoridades francesas. Sin embargo, la historia de la escultura de Sant’Agnese fuori le Mura parece mucho más compleja. De hecho, existe una tradición de atribución a Miguel Ángel que se remonta al menos al siglo XVIII: el busto se menciona en una edición del siglo XVIII de las Vidas de Giorgio Vasari como obra del maestro, y antes en un texto de 1776 de Giosafatte Massari, Memorie della gloriosa Vergine e martire S. Agnese, en el que habla de una “cabeza del Salvador, que es tomada por Buonarroti”. Tomada de Buonarroti" no significa que sea del maestro o que formara parte de su producción o patrimonio, sino que se basa en un modelo de Miguel Ángel. En el siglo XIX, la escultura también era muy conocida entre artistas y viajeros. El pintor británico Joseph Mallord William Turner la dibujó durante su viaje a Italia en 1819 en uno de sus cuadernos, hoy conservado en la Tate. En los años inmediatamente posteriores, el escultor neoclásico alemán Emil Wolff realizó una copia que ahora se encuentra en el castillo de Charlottenburg, mientras que la obra también fue mencionada por el escritor Stendhal. Estos testimonios indican que el busto era conocido y discutido ya en los siglos XVIII y XIX. Sin embargo, la presencia de una tradición atributiva temprana no constituye en sí misma una prueba concluyente. En historia del arte, las atribuciones se basan en una combinación de fuentes documentales, análisis estilístico y comparación con determinadas obras. Por lo tanto, no es infrecuente que obras que durante mucho tiempo se creyó que eran de un gran maestro se reconsideren posteriormente a la luz de nuevas investigaciones o análisis más profundos.

Precisamente el análisis estilístico es uno de los puntos centrales del debate. El rostro del Cristo del busto romano presenta similitudes con el del Cristo Giustiniani, obra realizada por Miguel Ángel entre 1514 y 1516. Al mismo tiempo, sin embargo, se aprecian diferencias significativas: en comparación con el modelo de Miguel Ángel, la escultura de Santa Inés aparece más estática y convencional, con una representación menos intensa en el modelado y el movimiento de los rasgos.

Otro elemento de discusión se refiere al comité científico que acompañaría la presentación del descubrimiento. Entre los nombres citados por Il Messaggero figuran destacados estudiosos y figuras institucionales: William Wallace, Hugh Chapman, Barbara Jatta, Pietro Zander, Alessandro Cecchi y Cristina Acidini. Acidini, contactada por Finestre sull’Arte, nos dijo que no había visto el material propuesto por Salerno, por lo que no quiso hacer comentarios. Chapman, Jatta y Wallace fueron escuchados en cambio por Associated Press: Jatta se distanció del comité, el British Museum hizo saber que Chapman no tiene intención de hacer comentarios, mientras que Wallace, historiador del arte con publicaciones sobre Miguel Ángel, el único que ha comentado la noticia, cuestionó la idea de la existencia de un posible “tesoro escondido” de obras de Miguel Ángel.tesoro" de muchas obras desconocidas de Miguel Ángel, y señaló en general cómo en las últimas décadas se han hecho numerosas atribuciones nuevas al maestro, a menudo presentadas como descubrimientos sensacionales, pero rara vez confirmadas por el consenso de la comunidad científica a largo plazo.

De hecho, durante el siglo XX, varios estudiosos ya habían cuestionado la atribución a Miguel Ángel del busto de Santa Inés. En una publicación de 1924, Churches of Rome , de Roger Thynne, leemos que en una capilla de la iglesia hay una escultura que “ha sido repetida e insistentemente atribuida a Miguel Ángel. No parece haber pruebas históricas que demuestren la exactitud de esta atribución, ni, desde un punto de vista artístico, existe la menor razón para creer que sea correcta. La obra, que no es ni buena ni mala, carece de demasiada individualidad para ser reconocida como otra cosa que una obra indistinta del siglo XVI”. Algunas hipótesis alternativas han sugerido que la escultura podría ser obra de un autor anónimo o, en algunos casos, del escultor del siglo XVII Nicolas Cordier. Hoy, sin embargo, se tiende a considerar la obra como una escultura de origen romano. De hecho, en la ficha del Catálogo General de Bienes Culturales, actualizada por última vez en 2005, figura como obra “del estilo de Miguel Ángel” de la segunda mitad del siglo XVI. De hecho, el proceso de atribución artística suele ser complejo y estar sujeto a revisión: a medida que avanzan los estudios y se amplían los conocimientos, pueden reconsiderarse obras antaño consideradas obras maestras de grandes maestros, mientras que las nuevas propuestas de atribución requieren verificaciones en profundidad y una comparación crítica entre especialistas. Verificaciones en profundidad que, en este caso, parecen no haberse producido.

No se ha descubierto ninguna obra nueva de Miguel Ángel en Roma

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.