Parece que los únicos que siguen dispuestos a creer en la torpe, incoherente e improbable atribución a Miguel Ángel del pobre Cristo de Sant’Agnese fuori le Mura son los periodistas de la Tg3 de la RAI: Hace nueve días, el informativo de la tercera cadena pública emitió un reportaje, firmado por Cecilia Carpio (relanzado además en la web de Rai News con el perentorio título “El Cristo de Sant’Agnese en Roma es de Miguel Ángel”), para dar cuenta de ciertas supuestas novedades que, según Valentina Salerno, la investigadora que propuso la atribución, confirmarían su tesis. Minuto y medio de servicio para afirmar, en esencia, que un profesor de anatomía de una universidad brasileña, habiendo divisado el relieve de una vena yugular en el cuello de Cristo, y habiéndose percatado de que el mismo detalle anatómico aparece en varias obras de Miguel Ángel (el David, el Moisésel Bruto, el Cristo de Justiniano), firmó un estudio que apoyaría la conclusión, evidentemente alcanzada por silogismo aristotélico, de que el Cristo de Santa Inés también puede ser obra de Buonarroti.
El reportaje se emitió el mismo día en que la investigadora envió un comunicado de prensa para lustrar sus nuevos descubrimientos (que, hay que reconocerlo, sólo un exceso de indulgencia permitiría llamar con tal sustantivo): el detalle anatómico antes mencionado, y una mención del busto en una fuente de 1693, a saber, una guía de Roma en la que se entrega cierta cabeza de Cristo a Miguel Ángel. Antes de volver a reafirmar lo obvio, a saber, que este pobre Cristo es un producto de la mano de Buonarroti sólo en el terreno de la imaginación, hay que preguntarse por la calidad de un servicio público que no sólo debe escrutar con el máximo rigor el grado de cientificidad de una hipótesis, sino que, siendo un de una hipótesis, sino que, siendo consciente, por la propia confesión de la periodista a la que se confió el artículo, de la existencia de una comunidad científica totalmente escéptica respecto a las conjeturas de Valentina Salerno, también debería dar a conocer a la opinión pública la postura contraria. Sin embargo, no sólo el informe de Cecilia Carpio, al tiempo que insinuaba la presencia de un escepticismo generalizado, evitaba informar de las posiciones de quienes en la comunidad científica consideran inadmisibles las ideas de Valentina Salerno, sino que nueve días después nadie en la RAI parece haber sentido aún el deber de proponer a los telespectadores un informe de igual extensión para dar el mismo espacio a los argumentos contrarios. O al menos eso parece tras una búsqueda en la página web de Rai News. E incluso si se dedicara un servicio suplementario a las razones de la otra parte, hasta la fecha, una búsqueda elemental a través del motor del sitio (el que, por tanto, es accesible a la mayoría de los usuarios) no muestra nada, aparte del servicio de Carpio: suficiente, en resumen, para constatar, en el mejor de los casos, una desigualdad de trato, en el peor, la exclusión de las razones de quienes no creen en la atribución. Es una curiosa concepción de la información pública: se da espacio a las reconstrucciones, cuando menos extravagantes, de quienes, aunque ciertamente trabajan con Miguel Ángel con gran entusiasmo, también tienen ideas un tanto temerarias sobre los métodos de investigación, y se deja fuera a quienes han trabajado con Miguel Ángel durante toda una vida según cánones científicos un poco más sólidos. Entonces es legítimo preguntarse si la RAI habría tratado con la misma superficialidad y relanzado con la misma aureola de seriedad la nota de prensa de, digamos, un aficionado a la astronomía convencido de haberdescubierto un nuevo satélite de la Tierra a partir del hallazgo de un documento de archivo que lo menciona y porque un profesor de historia del arte se dio cuenta de que hay cinco o seis cuadros que representan dos lunas en el cielo. Si este ejemplo suena ligeramente extraño, cuando no totalmente insostenible, a los periodistas de Tg3, deben saber que se trata de la misma incomodidad que experimentan los expertos cuando ven la historia del arte tratada como el argumento de una novela de Dan Brown.
Ahora bien, no se puede esperar que un periodista político esté familiarizado con los métodos de la investigación histórico-artística, ni se puede exigir, a alguien que no es especialista en la materia, un conocimiento exacto de la dinámica que lleva a un erudito experto a considerar cuando menos temeraria la idea de que la historia de Miguel Ángel puede reescribirse a partir de una guía turística de 1693 y de un estudio anatómico. Alguien objetará que el primer comunicado de prensa, hace un mes, ya contenía todas las advertencias clásicas que ponen en guardia a los especialistas: pero practiquemos un supremo ejercicio de generosidad, y concedamos a Tg3 el atenuante de distracción, descuido, falta de verificación, falta de consulta a los expertos. Un ejercicio de generosidad que se repetirá con un mes de retraso y con la comunidad ya parcialmente intervenida. Todo admisible, pues. Y sin embargo, ¿desde cuándo una redacción, conocedora de una posición científica escéptica sobre una determinada hipótesis, no ha considerado necesario investigarla más a fondo? ¿Desde cuándo una redacción, incluso en este clima de festivo revisionismo miguelangelesco, no considera obligatorio dar a conocer al público el necesario contraargumento? Si mañana alguien enviara una nota a Tg3 advirtiendo de una inminente invasión extraterrestre, y al mismo tiempo la redacción tuviera conocimiento de que los astrónomos se muestran escépticos, ¿no consideraría también necesario el redactor jefe escuchar a los expertos que no ven indicios de un ataque de marcianos y transmitir su postura?
Se trata, en definitiva, de una cuestión de forma, incluso antes que de fondo. Es legítimo y admisible dar espacio a una hipótesis totalmente infundada que no tiene ninguna base sólida. Menos admisible es presentarla como una certeza. Pero ni siquiera se trata de eso. La cuestión es que no es tolerable que el servicio público no conceda el mismo espacio a la posición contraria, sobre todo si se es consciente de que existe un escepticismo generalizado en la comunidad de expertos. Esto, por supuesto, no significa que una persona de fuera no pueda estar a la altura de la investigación. No es una cuestión de títulos: la historia del arte está llena de vergonzosas meteduras de pata cometidas por los mejores especialistas, así como de brillantes revelaciones de sujetos completamente desconocidos para los estudios científicos. Sin embargo, un forastero no puede sustraerse a los métodos de la investigación histórico-artística. Y en este caso, incluso sin razonar sobre el hecho de que la investigación de Valentina Salerno es un artículo autopublicado (creo que ninguna revista del sector, por lo demás, podría considerarlo seriamente), se puede reiterar que sus resultados están viciados por importantes meteduras de pata metodológicas, como cualquier especialista puede comprobar fácilmente en la carta que ella misma envió hace unas semanas a Il Giornale para apoyar la bondad de su investigación: despojada de todo esbozo populista (“me siento como una Cenicienta moderna”, “el conocimiento no puede ser prerrogativa de una casta”, “abordar la historia yendo más allá de los títulos”), Salerno está convencido de que un documento es “tanto más fiable cuanto más cercano en el tiempo al autor de la obra y procedente de un archivo público”. Por lo tanto, toda la estructura de una investigación que, de nuevo según su propia admisión, nunca entró en los méritos del “examen técnico-estilístico”, ya que el campo de investigación de la susodicha “está relacionado con la reconstrucción histórica basada en documentos de archivo”, descansa en al menos dos convicciones incorrectas. En primer lugar, no existe correlación alguna entre la fiabilidad de un documento y su proximidad cronológica a un hecho. En otras palabras: no se puede confundir la existencia de un documento con la presunta veracidad de su contenido. Los archivos están llenos de atribuciones antiguas que han resultado ser erróneas, por las razones más variadas: errores de transcripción, memorias perdidas y reconstruidas apresuradamente (entre otras cosas porque el conocimiento era muy rudimentario en la Antigüedad), lagunas, pistas falsas, simplificaciones, etcétera. Además, la mayor parte de lo que hoy se encuentra en archivos públicos fue en su día privado, incluidos los documentos que Salerno utilizó para llegar a sus conclusiones, pero más allá de eso la propiedad de un documento tiene poco que ver con su fiabilidad de todos modos.
Sobre esta base, no es pues complejo rechazar firmemente la hipótesis de Salerno, por las razones ya expuestas en estas páginas. Podemos ofrecer un resumen brutal, también a la luz de las dos últimas “novedades”. Primero: Salerno insiste en que su atribución se apoya en fundamentos documentales y no en análisis estilísticos. Pero, ¿qué es el documento principal, el documento más relevante, el documento más ineludible sino la propia obra? Y sobre una base estilística, no existe la menor posibilidad de que el Cristo de Santa Inés sea de Miguel Ángel, porque ese Cristo no tiene nada del maestro, sino que parece más bien una derivación, aunque de buena factura, del Cristo Giustiniani, obra dejada inacabada por Miguel Ángel y terminada posteriormente por otra mano, que aún no ha sido identificada con certeza. Ahora bien, si suponemos que la terminación afectó también al rostro de la escultura, si aceptamos la reciente e interesante hipótesis de Adriano Amendola de que fue Pompeo Ferrucci quien terminó la obra hacia 1630, y si creemos que el Cristo de Santa Inés deriva del Cristo Giustiniani, será muy difícil ver indicios del busto antes de mediados del siglo XVII. Tanto es así que, hasta la fecha, el registro más antiguo que se tiene de él data de 1693. Si Valentina Salerno hubiera encontrado pruebas más antiguas e incontrovertibles de un vínculo entre Cristo y Miguel Ángel, difícilmente habría insistido primero en una cita de 1776 y ahora en una de 1693. En segundo lugar: incluso si se siguiera la idea, ciertamente muy ingenua, de una correlación entre cronología y fiabilidad, las citas del siglo XVII-XVIII no prueban nada porque no sólo están demasiado alejadas de la época en que vivió Miguel Ángel (lo que, en cualquier caso, tendría poca importancia), sino porque son el resultado de una época en la que Buonarroti ya había pasado de la historia al mito, y en la que no era raro confundir obras atribuibles al círculo del artista, cuando no copias o derivaciones tout court, obras ejecutadas a la manera de Miguel Ángel y obras autógrafas. En tercer lugar, la presencia de un detalle anatómico no cambia la cuestión. Estamos en la caricatura de la crítica morelliana: las venas del cuello se encuentran en muchos contemporáneos de Miguel Ángel, de Benvenuto Cellini a Bartolomeo Ammannati, de Bertoldo di Giovanni a Vincenzo de’ Rossi, de modo que sobre la base del mismo elemento, tomado individualmente, se podría incluso aventurar una hipótesis de atribución a Vincenzo de’ Rossi, artista que insistía en la anatomía de los músculos del cuello nada menos que Miguel Ángel. Pero no es así como funciona la investigación estilística: es extremadamente raro, por no decir casi imposible, que un detalle, tomado por sí solo, revele la mano de un artista. Es fruto de una mentalidad ficticia creer que un elemento anatómico dado es “la firma del artista X”, como cierta mala vulgarización nos quiere hacer creer. Cuarto: el hecho, recordado por Tg3, de que la lámina con el estudio de la Sibila libia que salió a subasta en Christie’s en febrero se remonte al legado de Daniele da Volterra, debido a una hipótesis no confirmada, y que Valentina Salerno también imaginara la misma procedencia para el Cristo de Santa Inés no sirve para ennoblecer las ideas del investigador, ni para confirmar su validez. De nuevo, si no hay pruebas de que el pobre Cristo sea del siglo XVI, menos aún se puede demostrar que el busto perteneciera en algún momento de la historia a Daniele da Volterra y a sus herederos: simplemente podemos reducir todo el asunto a conjeturas (hay que reconocer que bastante creativas, pero no dejan de ser conjeturas) de Valentina Salerno.
Por lo tanto, si la RAI quisiera cumplir con su misión pública, podría pedir aclaraciones a algunos de los estudiosos que, en las últimas semanas, se han expuesto al remitente todas las hipótesis imaginativas de atribución del pobre Cristo a Miguel Ángel. Facilitamos a la redacción de Tg3 los nombres de los historiadores del arte que se han posicionado sobre el busto: Francesco Caglioti, Teodoro De Giorgio, Giacomo Montanari, Vittorio Sgarbi, Matthias Wivel. La RAI debería elegir al experto más dispuesto a creer que hace falta algo más que una cita dieciochesca y una vena esculpida para atribuir una obra, y revisar sus certezas graníticas sobre los métodos verbales que deben utilizarse para acompañar la boutade de la época.
El autor de este artículo: Federico Giannini
Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).
Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.
IT
EN
FR
DE
CN