Trois militants du mouvement écologiste Just Stop Oil ont été acquittés de toutes les charges retenues contre eux à la suite de la manifestation de juin 2024 sur le site néolithique de Stonehenge. Le jury du tribunal de première instance de Salisbury a déclaré Niamh Lynch, Rajan Naidu et Luke Watson non coupables d’avoir endommagé ou détruit un monument protégé et d’avoir causé, intentionnellement ou par négligence, une grave nuisance publique. L’action avait eu lieu le 19 juin 2024, lorsque Lynch et Naidu avaient pulvérisé une poudre orange sur trois des mégalithes de Stonehenge, tandis que Watson avait aidé à planifier l’action et accompagné les deux hommes sur le site. L’objectif déclaré était d’inciter le gouvernement britannique à signer un traité international sur les combustibles fossiles, s’engageant à mettre fin à l’extraction et à l’utilisation du pétrole, du gaz et du charbon d’ici à 2030.
Le pouvoir judiciaire“, a déclaré Rajan Naidu, 74 ans, militant pour la justice sociale et la protection de l’environnement à Birmingham, ”doit se réveiller et commencer à jouer le rôle honteusement négligé qui est le sien de nous défendre, nous et les autres espèces, contre les criminels climatiques rapaces de la classe des milliardaires - les sociétés impitoyables qui engrangent d’énormes profits et d’autres avantages“. Les industries et les entreprises qui déstabilisent et dévastent des environnements entiers et menacent désormais la biosphère de notre belle planète, notre seul et unique système de survie. La vie et la survie avant l’avidité et le profit ! Nous avons besoin d’un traité mondial de non-prolifération des combustibles fossiles dès maintenant”.
Je refuse d’accepter qu’il en soit ainsi, que des milliards d’êtres vivants souffrent et meurent inutilement pour enrichir quelques riches“, a-t-il déclaré. Je veux juste que les choses soient meilleures, je veux juste que les choses soient justes et équitables. Si vous voyez que quelque chose que vous aimez est blessé, vous faites tout ce que vous pouvez pour l’aider. C’est très simple. C’est tout à fait naturel. Je ne peux peut-être pas faire grand-chose, mais je refuse absolument de ne rien faire. Je refuse de rester les bras croisés pendant que notre monde brûle autour de nous”, Niamh Lynch, 23 ans, étudiante en master d’écologie et de conservation à Bedford.
“Je suis satisfait du verdict, mais j’estime que les deux dernières semaines ont été un véritable gaspillage d’argent public et qu’une affaire portant sur des dommages et intérêts d’une valeur de 620 livres sterling aurait dû être traitée au tribunal”, a déclaré Luke Watson, 36 ans, charpentier à Londres.
Rajan Naidu a expliqué la raison d’être de l’action directe non violente, déclarant que malgré des années de lobbying, de marches et de manifestations, la situation climatique continue de se dégrader. Il a expliqué que la poudre orange utilisée était la même que celle utilisée dans les célébrations hindoues, où elle est jetée parmi les participants dans un geste symbolique et festif. Il s’agit d’une substance totalement non toxique et inoffensive, qui a également été choisie parce que les vents forts de la plaine de Salisbury devaient la disperser rapidement.
Au cours du procès, les trois accusés ont expliqué qu’ils avaient agi de manière planifiée et consciente pour attirer l’attention sur l’urgence climatique et la nécessité d’un traité mondial pour l’abandon des combustibles fossiles. “On ne peut pas aimer la nature sans avoir une conscience aiguë des dégâts que nous causons”, a plaidé Niamh Lynch, en racontant sa propre expérience de bénévole chargé de surveiller le déclin des oiseaux de mer, notamment des macareux, sur une île au large de la côte irlandaise. “Il y a vingt-cinq ans, les récifs étaient remplis d’oiseaux ; aujourd’hui, nous comptons les carcasses de macareux. Oui, les actions individuelles sont importantes, mais ce n’est pas en conduisant une voiture électrique que je sauverai le monde. Le gouvernement est légalement tenu par les accords de Paris de réduire les émissions et n’en fait pas assez, pourtant c’est moi qui suis au tribunal”.
Après deux semaines de procès, le jury a rendu un verdict unanime d’acquittement pour les deux chefs d’accusation. Au cours du procès, l’accusation a fait valoir que l’intervention avait suscité l’indignation et le mécontentement du public, affectant un monument d’une importance historique et symbolique extraordinaire. Au cours des audiences, le juge Dugdale a souligné la pertinence du site, rappelant qu’il s’agissait d’un site du patrimoine mondial de l’UNESCO, et non d’une simple peinture. Le procureur a également fait valoir que les accusés avaient agi de manière imprudente, risquant d’endommager définitivement Stonehenge et de compromettre la jouissance du site pour les quelque 15 000 personnes attendues aux célébrations du solstice d’été prévues le lendemain. L’accusation s’est également appuyée sur l’irritation et la détresse que l’épisode aurait provoquées parmi les personnes présentes et le public qui avait suivi la nouvelle.
La défense, en revanche, a présenté la preuve que la substance utilisée était composée de simple amidon de maïs et de colorant alimentaire, qui a été entièrement enlevée le jour même pour un coût de 620 livres sterling (équivalent à environ 720 euros), ne laissant aucune trace permanente ni sur les mégalithes, ni sur les lichens qui les recouvrent. L’action avait duré une trentaine de secondes, au terme desquelles les activistes s’étaient assis en attendant d’être arrêtés. Dans ce contexte, le site n’avait pas été fermé au public et seul un employé d’English Heritage, qui était intervenu pour les arrêter, avait déclaré avoir ressenti une forte gêne émotionnelle.
Au cours du procès, les trois prévenus ont expliqué qu’ils avaient agi de manière planifiée et consciente pour attirerl’attention sur l’urgence climatique et la nécessité d’un traité mondial pour l’abandon des combustibles fossiles. Luke Watson a déclaré qu’il avait vérifié que les matériaux utilisés ne causeraient pas de dommages permanents et qu’il avait choisi les color blasters en les achetant sur un site commercial, identiques à ceux utilisés lors des précédentes démonstrations. Selon son témoignage, des recherches ont indiqué que les pierres de Stonehenge ne sont pas poreuses, ce qui rend possible l’élimination complète de la poussière. Les trois défendeurs ont répété qu’ils n’auraient pas poursuivi l’action s’ils avaient eu le moindre doute sur la possibilité d’endommager le monument. Selon eux, l’intention n’était pas d’offenser ou de blesser le public, mais de créer un geste symbolique qui attirerait l’attention des médias sur la crise climatique.
En l’absence de preuves solides à l’appui de l’accusation, le procureur Simon Jones a conclu son acte d’accusation par une attaque personnelle, qualifiant les militants de confus, d’hypocrites et même de violents, affirmant que leur geste avait gravement irrité l’opinion publique. Cependant, aucune preuve concrète n’a été apportée à cet égard. Dans sa plaidoirie, la défense a insisté sur le droit de manifester pacifiquement. L’avocate Audrey Mogan, qui représentait Niamh Lynch, a rappelé que de nombreuses libertés civiles, telles que le droit de vote des femmes ou la possibilité pour les femmes de siéger dans des jurys, ont été obtenues grâce à des formes de protestation. Elle a souligné que la loi protège la liberté de manifester, même lorsque le message peut être inconfortable ou offensant.
Francesca Cociani, l’avocate de Rajan Naidu, a également rappelé que la loi protège le droit de communiquer même des messages que d’autres peuvent considérer comme choquants ou offensants, citant le juge Sedley : “La liberté de ne parler que de manière inoffensive ne vaut pas la peine d’être possédée”.
Répondant aux arguments de l’accusation, Gerard Pitt, qui défend Luke Watson, a qualifié de non fondée l’idée selon laquelle l’action aurait constitué une violation de l’histoire. “Qu’est-ce que cela signifie ? a-t-il demandé. ”Pitt a ensuite rappelé les origines du droit à un procès avec jury, inscrit dans la Magna Carta et réaffirmé dans la célèbre affaire Bushell. "L’avocat a exhorté le jury à reconnaître dans les actions des trois accusés une forme de liberté d’expression compatible avec les principes d’une société démocratique.
Le verdict d’acquittement intervient après que Just Stop Oil a annoncé, en mars 2025, la fin de sa campagne d’action directe, après avoir obtenu du gouvernement britannique qu’il s’engage en 2024 à ne pas autoriser de nouveaux projets d’extraction de pétrole et de gaz. Bien que les partisans du mouvement aient mis fin à la saison des manifestations, ils ont déclaré qu’ils continueraient à soutenir ceux qui sont poursuivis pour des raisons politiques et à maintenir l’attention sur la crise climatique mondiale.
 |
| Les trois militants de Just Stop Oil acquittés pour l'action de Stonehenge en juin 2024 |
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
