Die drei "Just Stop Oil"-Aktivisten, die wegen der Stonehenge-Aktion im Juni 2024 freigesprochen wurden

Drei Aktivisten der Umweltbewegung Just Stop Oil wurden nach der Demonstration vom Juni 2024 an der neolithischen Stätte Stonehenge von allen Vorwürfen freigesprochen. Die Geschworenen am Salisbury Magistrates’ Court befanden Niamh Lynch, Rajan Naidu und Luke Watson für nicht schuldig. Ihnen wurde vorgeworfen, ein geschütztes Denkmal beschädigt oder zerstört und vorsätzlich oder fahrlässig ein schweres öffentliches Ärgernis verursacht zu haben. Die Aktion hatte am 19. Juni 2024 stattgefunden, als Lynch und Naidu ein orangefarbenes Pulver auf drei der Megalithen von Stonehenge gesprüht hatten, während Watson bei der Planung geholfen und die beiden zu der Stätte begleitet hatte. Erklärtes Ziel war es, die britische Regierung zur Unterzeichnung eines internationalen Abkommens über fossile Brennstoffe zu drängen, in dem sie sich verpflichtet, die Förderung und Nutzung von Öl, Gas und Kohle bis 2030 einzustellen.

“Die Justiz”, so Rajan Naidu, 74, ein Aktivist für soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz aus Birmingham, “muss endlich aufwachen und ihrer beschämend vernachlässigten Rolle gerecht werden, uns und andere Arten vor den räuberischen Klimakriminellen der Milliardärsklasse zu schützen - den skrupellosen Konzernen die riesige Gewinne und andere Vorteile einstreichen, während sie ungestraft zerstören und verschmutzen; Industrien und Unternehmen, die ganze Umgebungen destabilisieren und verwüsten und nun die Biosphäre unseres schönen Planeten, unser einziges Lebenserhaltungssystem, bedrohen. Leben und Überleben vor Gier und Profit! Wir brauchen sofort ein weltweites Abkommen über die Nichtverbreitung fossiler Brennstoffe”.

Ich weigere mich, zu akzeptieren, dass es so sein muss, dass Milliarden von Lebewesen unnötig leiden und sterben müssen, um ein paar reiche Leute reicher zu machen“, argumentierte er. Ich will nur, dass die Dinge besser werden, ich will nur, dass die Dinge fair und gerecht sind. Wenn man sieht, dass etwas, das man liebt, verletzt wird, tut man alles, was man kann, um zu helfen. Das ist ganz einfach. Es ist ganz natürlich. Ich bin vielleicht nicht in der Lage, viel zu tun, aber ich weigere mich absolut, nichts zu tun. Ich weigere mich, tatenlos zuzusehen, wie unsere Welt um uns herum verbrennt”, sagt Niamh Lynch, 23, Masterstudentin für Ökologie und Naturschutz aus Bedford.

“Ich freue mich über das Urteil, bin aber der Meinung, dass die letzten zwei Wochen eine völlige Verschwendung öffentlicher Gelder waren und dass ein Fall, bei dem es um Schadenersatz in Höhe von 620 Pfund geht, vor Gericht hätte verhandelt werden müssen”, sagte Luke Watson, 36, ein Zimmermann aus London.

Rajan Naidu erläuterte die Gründe für die gewaltfreie direkte Aktion und erklärte, dass sich die Klimasituation trotz jahrelanger Lobbyarbeit, Märsche und Demonstrationen weiter verschlechtert. Er erklärte, dass das verwendete Orangenpulver dasselbe sei, das bei hinduistischen Feiern verwendet wird, wo es als symbolische und festliche Geste unter die Teilnehmer geworfen wird. Es handelt sich um eine völlig ungiftige und harmlose Substanz, die auch deshalb gewählt wurde, weil man davon ausging, dass der starke Wind in der Salisbury-Ebene sie schnell zerstreuen würde.

Während des Prozesses erklärten die drei Angeklagten, sie hätten geplant und bewusst gehandelt, um auf den Klimanotstand und die Notwendigkeit eines weltweiten Abkommens zur Abkehr von fossilen Brennstoffen aufmerksam zu machen. “Man kann die Natur nicht lieben, ohne sich des Schadens, den wir anrichten, bewusst zu sein”, argumentierte Niamh Lynch und berichtete von ihrer eigenen Erfahrung, als sie freiwillig den Rückgang von Seevögeln, darunter Papageientaucher, auf einer Insel vor der irischen Küste beobachtete. "Vor fünfundzwanzig Jahren waren die Riffe voller Vögel, jetzt zählen wir Papageientaucher-Kadaver. Ja, individuelle Maßnahmen sind wichtig, aber wenn ich ein Elektroauto fahre, kann ich die Welt nicht retten. Die Regierung ist durch das Pariser Abkommen rechtlich verpflichtet, die Emissionen zu reduzieren, und tut nicht genug, aber ich bin derjenige, der vor Gericht steht.

Nach einer zweiwöchigen Verhandlung sprachen die Geschworenen den Angeklagten einstimmig in beiden Punkten frei. Während des Prozesses hatte die Staatsanwaltschaft argumentiert, der Eingriff habe in der Öffentlichkeit Empörung und Verärgerung ausgelöst und ein Denkmal von außerordentlicher historischer und symbolischer Bedeutung beeinträchtigt. Während der Anhörung hatte Richter Dugdale die Bedeutung der Stätte hervorgehoben und daran erinnert, dass es sich um eine UNESCO-Welterbestätte und nicht nur um ein Gemälde handelt. Die Staatsanwältin hatte auch argumentiert, dass die Angeklagten rücksichtslos gehandelt hätten, indem sie dauerhafte Schäden an Stonehenge riskierten und die Freude an der Stätte für die rund 15.000 Menschen, die zu den für den nächsten Tag geplanten Feierlichkeiten zur Sommersonnenwende erwartet wurden, beeinträchtigten. Die Staatsanwaltschaft hatte sich auch auf die Irritation und den Kummer berufen, die der Vorfall bei den Anwesenden und der Öffentlichkeit, die die Nachrichten verfolgt hatte, ausgelöst hatte.

Die Verteidigung hingegen legte Beweise dafür vor, dass es sich bei der verwendeten Substanz um einfache Maisstärke und Lebensmittelfarbe handelte, die noch am selben Tag für 620 Pfund (umgerechnet etwa 720 Euro) vollständig entfernt wurde und weder auf den Megalithen noch auf den sie bedeckenden Flechten dauerhafte Spuren hinterließ. Die Aktion hatte etwa dreißig Sekunden gedauert, nach deren Ende sich die Aktivisten hingesetzt hatten, um auf ihre Verhaftung zu warten. In diesem Zusammenhang war die Stätte nicht für die Öffentlichkeit gesperrt worden, und nur ein Mitarbeiter von English Heritage, der eingegriffen hatte, um sie zu stoppen, hatte erklärt, er habe ein starkes emotionales Unbehagen verspürt.

Während des Prozesses erklärten die drei Angeklagten, dass sie geplant und bewusst gehandelt hätten, umauf den Klimanotstand und die Notwendigkeit eines weltweiten Abkommens zumAusstieg aus fossilen Brennstoffenaufmerksam zu machen. Luke Watson gab an, dass er sich vergewissert habe, dass die verwendeten Materialien keine dauerhaften Schäden verursachen würden, und dass er die Farbsprenger von einem kommerziellen Anbieter gekauft habe, die mit denen identisch sind, die bei früheren Demonstrationen verwendet wurden. Seiner Aussage zufolge haben Untersuchungen ergeben, dass die Steine von Stonehenge nicht porös sind, so dass eine vollständige Entfernung des Staubs möglich ist. Alle drei Angeklagten bekräftigten, dass sie die Aktion nicht durchgeführt hätten, wenn sie auch nur den geringsten Zweifel an der Möglichkeit einer Beschädigung des Denkmals gehabt hätten. Die Absicht sei nicht gewesen, die Öffentlichkeit zu beleidigen oder zu schädigen, sondern eine symbolische Geste zu schaffen, die die Aufmerksamkeit der Medien auf die Klimakrise lenken würde.

In Ermangelung stichhaltiger Beweise für die Anklage schloss Staatsanwalt Simon Jones seine Anklageschrift mit einem persönlichen Angriff, in dem er die Aktivisten als verwirrt, heuchlerisch und sogar gewalttätig bezeichnete und behauptete, ihre Geste habe in der Öffentlichkeit für erhebliche Irritationen gesorgt. Diesbezüglich wurden jedoch keine konkreten Beweise vorgelegt. In ihrem Plädoyer wies die Verteidigung auf das Recht auf friedlichen Protest hin. Die Anwältin Audrey Mogan, die Niamh Lynch vertrat, erinnerte daran, dass viele bürgerliche Freiheiten, wie das Frauenwahlrecht oder die Möglichkeit für Frauen, in Jurys zu sitzen, durch Formen des Protests errungen wurden. Sie betonte, dass das Gesetz die Freiheit zu demonstrieren schützt, auch wenn eine Botschaft unbequem oder beleidigend sein mag.

Francesca Cociani, die Anwältin von Rajan Naidu, erinnerte ebenfalls daran, dass das Gesetz das Recht schützt, auch Botschaften zu kommunizieren, die von anderen als schockierend oder beleidigend empfunden werden könnten, und zitierte Richter Sedley: "Die Freiheit, nur unbedenklich zu sprechen, ist es nicht wert.

Als Reaktion auf die Argumente der Staatsanwaltschaft bezeichnete Gerard Pitt, der Verteidiger von Luke Watson, die Idee, dass die Aktion eine Verletzung der Geschichte gewesen sei, als unbegründet. “Was soll das heißen?”, fragte er. “Pitt erinnerte dann an die Ursprünge des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren, das in der Magna Carta verankert und im berühmten Fall Bushell bekräftigt wurde. ”Der Anwalt forderte die Geschworenen auf, in den Handlungen der drei Angeklagten eine Form der freien Meinungsäußerung zu erkennen, die mit den Grundsätzen einer demokratischen Gesellschaft vereinbar ist.

Der Freispruch erfolgte, nachdem Just Stop Oil im März 2025 das Ende ihrer direkten Aktionskampagne angekündigt hatte, nachdem die britische Regierung sich verpflichtet hatte, bis 2024 keine neuen Öl- und Gasförderprojekte zuzulassen. Obwohl die Unterstützer der Bewegung die Protestsaison beendet haben, haben sie erklärt, dass sie weiterhin diejenigen unterstützen werden, die aus politischen Gründen vor Gericht stehen, und dass sie den Fokus auf die globale Klimakrise richten werden.

Die drei "Just Stop Oil"-Aktivisten, die wegen der Stonehenge-Aktion im Juni 2024 freigesprochen wurden

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.