En effet, cela faisait trop longtemps que personne n’avait écrit un éditorial sur l’ignominie des expositions que nous voyons chaque année en Italie. Nous commencions à nous inquiéter. Pourquoi personne ne s’est encore plaint cet automne de l’immonde saleté qu’est l’industrie italienne des expositions ? Où sont tous ces intrépides elzeviristi qui n’ont qu’à voir cinq ou six salons par an pour poser des diagnostics impeccables sur l’inexorable putrescence de l’ensemble de l’industrie italienne des foires et salons ? Comment se fait-il que personne ne soit encore venu à la rescousse du bourgeois bohème de notre maison qui grogne contre les expositions italiennes relatées dans les piles de presse gratuite dont il remplit son sac de jute à Artissima et qui, indigné, s’embarque pour Artissima ?prend un vol pour Roissy-CDG, s’enferme tout le week-end dans la Fondation Vuitton et déclare à son retour que pour voir une exposition un tant soit peu recommandable, il faut aller à Paris ? Heureusement, toute notre appréhension a fondu à la lecture de l’intervention d’Alberto Salvadori dans le Giornale dell’Arte il y a quelques semaines, qui nous a fait la courtoisie de relancer le cirque de l’art désormais asphyxié en nous rappelant ce que nous n’entendions malheureusement plus depuis des mois : la pénurie d’expositions dignes d’intérêt en Italie. Mais cette fois avec une nuance un peu différente : si Nicola Lagioia a déclaré avoir rejoint les rangs des compatriotes qui rêvent de la France (“à Paris [...] se tient une exposition Mark Rothko dont l’Italie ne peut que rêver [...]. Ce sont des gouffres de ce genre qu’il faut combler”), et Vincenzo Trione a laissé entendre que dans le panthéon de ses références culturelles il y a aussi une place pour le pinceau de sanglier (“Il faut un coup pour faire de grandes expositions et pas de grandes expositions”), Alberto Salvadori oriente ses divagations vers un sujet bien précis et identifiable, à savoir les musées publics, c’est-à-dire les musées nationaux.
Salvadori, comme tous ceux qui travaillent et n’ont pas de temps à perdre avec des expositions de second ou de troisième ordre, est allé voir l’exposition Beato Angelico à Florence, et comme tout le monde, il en est sorti admiratif, étonné, extatique. Une exposition “que l’on peut qualifier d’historique”, dit-il, et il a raison. Tout comme il a raison lorsqu’il affirme que ce projet démontre “l’habileté des responsables de la Fondation Strozzi, qui alternent des expositions aussi importantes et peut-être inédites avec d’autres, moins intenses, mais capables de capter le grand public”. Là où il a peut-être un peu moins raison, c’est lorsqu’il utilise le Palazzo Strozzi comme paradigme pour déplorer le “vide progressif parallèle des contenus des musées nationaux dû à leur engagement précis dans la gestion ordinaire, visant surtout la vente frénétique de billets, qui a conduit à la perte de cette capacité de proposer l’étude et la recherche, attribuable à l’époque des grands surintendants, qui a produit au fil du temps des expositions mémorables”. Vient ensuite l’incontournable laudatio temporis acti, aussi ponctuelle que le F24 avant les vacances : Salvadori évoque les temps merveilleux de Sfortuna dell’Accademia de 1972, Curiosità di una reggia de 1979, Magnificenza alla corte dei Medici de 1997-1998, expositions qui se sont toutes tenues dans le même musée (et on ne sait pas si Salvadori ne mentionne le Palazzo Pitti que parce qu’il croit que la Galerie Palatine est un lieu d’exposition à part entière), et s’il n’y a pas d’autres lieux d’exposition dans le même musée. parce qu’il croit que la Galerie Palatine des années 1970 est le modèle muséologique ultime à suivre même au troisième millénaire, ou parce qu’à l’époque, on l’avait emprisonné dans la grotte de Buontalenti et qu’on ne lui accordait qu’une heure d’antenne à chaque vernissage : nous resterons dans le doute), puis il est passé aux cahiers de doléances: “Le patrimoine culturel italien est conservé et géré dans une très large mesure par le public, et dépend donc économiquement de chacun d’entre nous, du moins des 50 % qui paient des impôts. Nous devrions donc avoir droit à un engagement qui ne soit pas presque exclusivement conservateur ou orienté vers la consommation touristique de cette richesse”. On ne comprend pas très bien comment les fonctionnaires ministériels peuvent à la fois travailler exclusivement pour la conservation et exclusivement pour la consommation touristique, étant donné que les deux objectifs sont antithétiques, mais peu importe : le fait est que ceux qui gèrent les musées d’État “produisent beaucoup de dégâts, difficiles à réparer” et que “cette situation dénote une dégradation générale de l’exercice des fonctions et des personnes qui en sont chargées”. Grand final avec la mythification sans faille du secteur privé : “en l’absence de diktats politiques, les entités privées créent et mandatent les meilleurs professionnels pour réaliser et gérer les projets, comme dans le cas de l’exposition Beato Angelico”.
Nous ne voudrions pas contrarier Salvadori en lui révélant que la moitié du conseil d’administration de la Fondation Strozzi est nommée par le secteur public et qu’en lisant le dernier bilan de l’entité qui a organisé l’exposition Beato Angelico, on découvre que, moins les revenus des expositions, plus d’un tiers des contributions que la Fondation reçoit proviennent de ses soutiens institutionnels, mais là n’est pas la question : la question est que même les musées publics, et même les musées d’Etat, dans notre pays, sont capables de concevoir et de monter des expositions “mémorables”, comme les définit Salvadori, et ce même dans le contexte difficile d’un ministère qui manque constamment de ressources humaines, qui a traversé même de longues phases de réduction drastique des effectifs, qui sort d’une phase de refonte radicale de presque tout le paysage muséal national (l’ère de l’exposition Beato Angelico), et qui n’a pas été en mesure de faire face à la situation actuelle. l’ensemble du paysage muséal national (l’ère de l’autonomie inaugurée par Franceschini a donné la priorité, il est vrai, à la réorganisation complète de presque tous les instituts, et dans de nombreux cas, il y avait un grand besoin de le faire car certains d’entre eux étaient bloqués dans les années 1970-1980 et, par conséquent, les ressources ont été consacrées au réaménagement, mais même dans cette période, il y a eu des expositions du plus haut niveau), qui a souvent mis l’accent sur les chiffres plutôt que sur la recherche, qui, sans une vision stratégique d’envergure, court le risque sérieux de s’enliser dans la difficulté de la planification à long terme, et qui, sans une vision stratégique d’envergure, court le risque sérieux de s’enliser dans la difficulté de la planification à long terme, et qui a souvent mis l’accent sur les chiffres plutôt que sur la recherche. Il n’en reste pas moins que la Commission européenne n’a pas l’intention de s’enliser dans la difficulté de la planification à long terme, et que si elle devait tôt ou tard réduire ses objectifs à la simple rentabilité des actions des directeurs individuels, elle provoquerait à terme l’effondrement de la recherche et transformerait les musées en centres commerciaux (et en tout état de cause, si tel est le cas, le danger semble aujourd’hui assez éloigné).
On ne peut pas nier, bien sûr, que le ministère a quelques petits problèmes. Mais nous parlions d’expositions, et pour se souvenir d’expositions importantes, il n’est pas nécessaire de remonter au premier gouvernement Andreotti, à l’époque où les bronzes de Riace dormaient paisiblement dans les eaux de la mer Ionienne, où Picasso était encore vivant et où le seul Tyrolien du Sud ayant réussi dans le sport mondial s’appelait Gustav Thöni et ne jouait pas au tennis. Non : il suffirait de quelques voyages supplémentaires pour se rendre compte que nos musées d’État n’ont pas abandonné cette tradition d’expositions de recherche de la plus haute qualité, irréprochables, fondamentales, capables d’attirer des prêts internationaux significatifs, des publics, des ressources, vraiment capables de faire avancer la connaissance. Au contraire, cette tradition nous semble bien vivante. Si l’on considère uniquement l’année en cours, on pourrait citer l’exemple de l’exposition sur Pietro Bellotti à la Gallerie dell’Accademia de Venise, l’une des meilleures expositions de l’année, la première jamais consacrée à cet artiste.Cette exposition a permis d’éclaircir de nombreux points obscurs. De plus, elle a été organisée par trois jeunes conservateurs qui ont amené des œuvres du monde entier dans la lagune afin de construire un discours solide et de poser un nouveau jalon dans la recherche sur ce que l’on appelle les “peintres de la réalité” : une exposition, en somme, à laquelle toute personne désireuse d’étudier la peinture de la vie quotidienne de cette période historique devra nécessairement se mesurer à partir de maintenant. Et en descendant le long de l’Adriatique, on pouvait encore s’arrêter cette année à Urbino, où la Galleria Nazionale delle Marche a rassemblé presque tout ce qu’il y avait à rassembler sur Simone Cantarini pour créer une exposition étonnante, surtout en ce qui concerne la densité des chefs-d’œuvre. Et comment ne pas mentionner, toujours à la Galleria Nazionale delle Marche d’Urbino, toujours pour donner un exemple de continuité de projet, l’exposition de l’année dernière sur Federico Barocci, qui a également été élue meilleure exposition italienne de l’année par le jury Finestre sull’Arte qui a réuni plus d’une centaine d’experts, parmi lesquels des directeurs de musées, des conservateurs, des journalistes, des critiques, des initiés (et qui ont tous dû se dévoiler en public pour en faire partie) ? Comment ne pas mentionner, l’année dernière encore, l’exposition sur les rapports entre peinture et poésie au XVIIe siècle, qui, à la Galleria Borghese, a pratiquement traduit en images la Galeria de Giovan Battista Marino ? Ou encore l’exposition sur Guido Reni à la Pinacothèque nationale de Bologne, qui a réuni pour la première fois en Italie, après presque quarante ans, les deux versions d’Atalanta et d’Ippomene, obtenant du Prado le prêt difficile de l’un des plus grands chefs-d’œuvre du XVIIe siècle, et produisant surtout une série d’importantes découvertes scientifiques?
Bien sûr : parlons de Bellotti, Cantarini et Barocci, dira l’italiciste qui voit trois expositions par an, dont deux au-delà des Alpes, et qui lira cet article adossé à un lampadaire devant l’Arc de Triomphe avant de prendre la navette pour la Fondation Vuitton pendant les vacances de Noël bien méritées. Outre le fait qu’il n’y a pas de problème de compatibilité entre la mémorabilité d’une exposition et le nom d’un artiste qui ne jouit pas de la même notoriété qu’un Léonard, un Raphaël ou un Van Gogh, et outre le fait que l’on peut convenir que la mémorabilité s’entend davantage comme la capacité de créer une nouvelle œuvre d’art que comme la capacité de créer une nouvelle œuvre d’art. est à comprendre plus comme la capacité de marquer par la qualité que comme le pouvoir d’étonner par des effets spéciaux, on pourrait citer, comme preuve que les occasions d’expositions étonnantes sur des noms de manuels ne manquent pas, l’exposition sur le Caravage qui s’est tenue au printemps dernier au Palazzo Barberini. Chacun peut dire ce qu’il veut de cette exposition (votre serviteur l ’a critiquée, mais les commentaires enthousiastes n’ont pas manqué, tant dans la presse italienne que dans les publications étrangères), mais personne ne peut nier un fait : le seul musée qui a pu montrer l’exposition est celui qui a pu montrer le travail du musée italien.Le seul musée qui a pu, au cours des sept ou huit dernières années, réunir en un même lieu non pas une vingtaine d’œuvres douteuses du Caravage, mais vingt manuels scolaires, est un musée d’État italien. Donc, pour résumer : si la mémorisation signifie la combinaison de la qualité, de la recherche, de la nouveauté, de la fascination, de la densité, de l’originalité et de l’innovation, allez voir l’exposition sur Bellotti qui est encore ouverte, ou achetez les catalogues de celles sur Cantarini et Barocci. Si, en revanche, vous parlez de la capacité à impressionner le public et à attirer des dizaines de milliers de visiteurs prêts à faire la queue pour voir une exposition grandiloquente qui restera certainement longtemps gravée dans la mémoire de beaucoup, qu’ils soient détracteurs ou enthousiastes, souvenez-vous de l’exposition Caravaggio. Et, attention, il ne s’agit pas d’exceptions. Les musées publics italiens sont capables de tout faire. Et ceci, bien sûr, seulement si nous limitons notre regard aux deux dernières années, sans même mentionner tout ce qui devrait être mentionné, et sans tenir compte des nombreux musées civiques qui ne font certainement pas pire que leurs homologues nationaux (puisque le titre de l’article de Salvadori remettait en question toute la catégorie des “institutions publiques”, mais que l’articulation ne se référait qu’aux institutions nationales).
Pour l’instant, nous pouvons être rassurés : nos institutions publiques savent travailler. Les musées publics italiens sont parfaitement capables d’organiser des expositions mémorables : des contenus clairs et originaux, des aménagements fonctionnels et parfois même scéniques, des prêts internationaux, un impact durable, une précision curatoriale, des expériences qui restent, des catalogues qui deviennent des jalons. L’engagement de nos fonctionnaires ministériels, les rares qui restent, et qui le plus souvent se surchargent parce qu’ils sont sous-dimensionnés par rapport aux besoins (ce qui est un peu plus urgent que la qualité des expositions), non seulement travaillent dur, mais ne travaillent pas seulement pour le bénéfice du public. En ce qui concerne la qualité des expositions, ils ne travaillent pas seulement pour la conservation ou pour les touristes, mais ils travaillent pour fournir au public un service digne de notre patrimoine, et ce service comprend également une offre d’expositions de haute qualité (qui ne manque pas en Italie). Bien sûr, il faut aussi se garder de tout acquittement : on ne nie pas que dans un panorama aussi vaste et varié la qualité fluctue souvent, qu’il y a aussi des expositions qui ne sont pas à la hauteur, des expositions inintéressantes, des expositions irréfléchies, des expositions à l’âme commerciale visant surtout la billetterie, et que tout cela est le reflet de questions qui se situent plus en amont et qui mériteraient d’être discutées de manière plus approfondie. Ce qui est certain, c’est que la mémorabilité des expositions n’est pas vraiment le problème des musées publics italiens. Les problèmes sont certes nombreux et risquent d’émerger surtout à long terme, mais les généralisations, les idéalisations et les simplifications ne font que les faire perdre de vue.
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
