Tres activistas del movimiento ecologista Just Stop Oil fueron absueltos de todos los cargos que se les imputaban tras la manifestación de junio de 2024 en el yacimiento neolítico de Stonehenge. El jurado del Tribunal de Magistrados de Salisbury declaró inocentes a Niamh Lynch, Rajan Naidu y Luke Watson, acusados de dañar o destruir un monumento protegido y de causar intencionadamente o por negligencia una grave alteración del orden público. La acción había tenido lugar el 19 de junio de 2024, cuando Lynch y Naidu habían rociado con un polvo naranja tres de los megalitos de Stonehenge, mientras que Watson había ayudado a planear y acompañado a ambos al lugar. El objetivo declarado era instar al gobierno británico a firmar un tratado internacional sobre combustibles fósiles, comprometiéndose a poner fin a la extracción y uso de petróleo, gas y carbón para 2030.
“El poder judicial”, afirmó Rajan Naidu, de 74 años, activista por la justicia social y la protección del medio ambiente de Birmingham, “tiene que despertar y empezar a desempeñar su vergonzosamente olvidado papel de defendernos a nosotros y a otras especies de los criminales climáticos de la clase rapaz multimillonaria, las despiadadas empresas que cosechan enormes beneficios y otras ventajas mientras arrasan y contaminan impunemente; industrias y corporaciones que desestabilizan y devastan entornos enteros y que ahora amenazan la biosfera de nuestro hermoso planeta, nuestro único sistema de soporte vital. ¡La vida y la supervivencia antes que la codicia y el beneficio! Necesitamos ya un tratado mundial de no proliferación de combustibles fósiles”.
Me niego a aceptar que tenga que ser así, que miles de millones de seres vivos sufran y mueran innecesariamente para enriquecer a unos pocos ricos“, argumentó. Sólo quiero que las cosas sean mejores, sólo quiero que las cosas sean justas y equitativas. Si ves que algo que amas está sufriendo, haces todo lo que puedes para ayudar. Es muy sencillo. Es absolutamente natural. Puede que yo no pueda hacer mucho, pero me niego rotundamente a no hacer nada. Me niego a quedarme de brazos cruzados mientras nuestro mundo arde a nuestro alrededor”, Niamh Lynch, de 23 años, estudiante de máster en Ecología y Conservación en Bedford.
“Estoy contento con el veredicto, pero creo que las dos últimas semanas han sido un completo despilfarro de dinero público y que un caso por daños y perjuicios por valor de 620 libras debería haberse tratado en los tribunales”, declaró Luke Watson, carpintero londinense de 36 años.
Rajan Naidu explicó los motivos de la acción directa no violenta, afirmando que a pesar de años de presiones, marchas y manifestaciones, la situación climática sigue empeorando. Explicó que el polvo naranja utilizado era el mismo que se emplea en las celebraciones hindúes, donde se lanza entre los participantes como gesto simbólico y festivo. Se trata de una sustancia totalmente atóxica e inocua, que se eligió también porque se esperaba que los fuertes vientos de la llanura de Salisbury la dispersaran rápidamente.
Durante el juicio, los tres acusados explicaron que actuaron de forma planificada y consciente para llamar la atención sobre la emergencia climática y la necesidad de un tratado mundial para abandonar los combustibles fósiles. “No se puede amar la naturaleza sin ser plenamente consciente del daño que estamos causando”, argumentó Niamh Lynch, relatando su propia experiencia como voluntaria para vigilar el declive de las aves marinas, entre ellas los frailecillos, en una isla de la costa irlandesa. “Hace veinticinco años los arrecifes estaban llenos de aves, ahora contamos los cadáveres de frailecillos. Sí, las acciones individuales son importantes, pero que yo conduzca un coche eléctrico no va a salvar el mundo. El Gobierno está legalmente obligado por los acuerdos de París a reducir las emisiones y no está haciendo lo suficiente, y sin embargo soy yo el que está en los tribunales”.
Tras dos semanas de juicio, el jurado emitió un veredicto unánime de absolución de ambos cargos. Durante el juicio, la fiscalía había argumentado que la intervención había causado indignación y disgusto entre el público, afectando a un monumento de extraordinaria importancia histórica y simbólica. Durante las vistas, el juez Dugdale había hecho hincapié en la relevancia del lugar, recordando que se trataba de un monumento declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, y no de un simple cuadro. El fiscal también había argumentado que los acusados habían actuado con imprudencia, arriesgándose a causar daños permanentes a Stonehenge y comprometiendo el disfrute del lugar para las aproximadamente 15.000 personas que se esperaban en las celebraciones del solsticio de verano previstas para el día siguiente. La acusación también se había valido de la irritación y la angustia que el episodio habría causado entre los presentes y el público que había seguido la noticia.
La defensa, por su parte, presentó pruebas de que la sustancia utilizada estaba compuesta por simple almidón de maíz y colorante alimentario, que fue completamente eliminada ese mismo día con un coste de 620 libras (equivalentes a unos 720 euros), sin dejar rastro permanente ni en los megalitos ni en los líquenes que los cubrían. La acción había durado unos treinta segundos, al término de los cuales los activistas se habían sentado a esperar su detención. En ese contexto, el yacimiento no se había cerrado al público y sólo un empleado de English Heritage, que había intervenido para detenerlos, había declarado haber sentido un fuerte malestar emocional.
Durante el juicio, los tres acusados explicaron que habían actuado de forma planificada y consciente para llamarla atención sobre la emergencia climática y la necesidad de un tratado mundial paraabandonar los combustibles fósiles. Luke Watson declaró que comprobó que los materiales utilizados no causarían daños permanentes y que eligió los explosivos de colores comprándolos en un sitio comercial, idénticos a los utilizados en manifestaciones anteriores. Según su testimonio, las investigaciones indicaron que las piedras de Stonehenge no son porosas, lo que hace posible la eliminación completa del polvo. Los tres acusados reiteraron que no habrían emprendido la acción si hubieran tenido la menor duda sobre la posibilidad de dañar el monumento. La intención, dijeron, no era ofender o perjudicar al público, sino crear un gesto simbólico que atrajera la atención de los medios de comunicación sobre la crisis climática.
Ante la falta de pruebas sólidas que apoyaran la acusación, el fiscal Simon Jones concluyó su escrito de acusación con un ataque personal, calificando a los activistas de confusos, hipócritas e incluso violentos, afirmando que su gesto había causado una grave irritación pública. Sin embargo, no se presentó ninguna prueba concreta al respecto. En su alegato, la defensa insistió en el derecho a la protesta pacífica. La abogada Audrey Mogan, que representaba a Niamh Lynch, recordó que muchas libertades civiles, como el derecho de voto femenino o la posibilidad de que las mujeres formen parte de jurados, se consiguieron mediante formas de protesta. Hizo hincapié en que la ley protege la libertad de manifestarse, incluso cuando un mensaje puede resultar incómodo u ofensivo.
Francesca Cociani, abogada de Rajan Naidu, también recordó que la ley protege el derecho a comunicar incluso mensajes que otros puedan considerar chocantes u ofensivos, citando al juez Sedley: “No vale la pena tener libertad sólo para hablar inofensivamente”.
En respuesta a los argumentos de la fiscalía, Gerard Pitt, defensor de Luke Watson, calificó de infundada la idea de que la acción había sido una violación de la historia. “¿Qué significa eso?”, preguntó. “Stonehenge lleva en pie cinco mil años”. Pitt recordó entonces los orígenes del derecho a juicio con jurado, consagrado en la Carta Magna y reafirmado en el famoso caso Bushell. “La libertad de expresión no vale un céntimo”, declaró, “si jurados como ustedes no están dispuestos a defenderla”. El abogado instó al jurado a reconocer en las acciones de los tres acusados una forma de libertad de expresión compatible con los principios de una sociedad democrática.
El veredicto absolutorio llega después de que Just Stop Oil anunciara en marzo de 2025 el fin de su campaña de acción directa, tras haber conseguido que el gobierno británico se comprometiera en 2024 a no permitir ningún nuevo proyecto de extracción de petróleo y gas. Aunque los partidarios del movimiento han puesto fin a la temporada de protestas, han declarado que seguirán apoyando a quienes se enfrentan a procesos judiciales por motivos políticos y para mantener el foco de atención en la crisis climática mundial.
 |
| Los tres activistas de Just Stop Oil absueltos por la acción de Stonehenge en junio de 2024 |
Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.
