Banksy perd sa bataille juridique concernant sa marque : l'artiste aurait "agi de mauvaise foi".

La marque “Banksy” pourrait être menacée après que l’artiste de rue britannique anonyme a perdu une bataille juridique concernant l’utilisation de l’image de l’une de ses œuvres. L’affaire, qui a débuté il y a deux ans, opposait Banksy à une petite entreprise britannique, Full Colour Black, qui avait utilisé la célèbre image du lanceur de fleurs pour une carte de vœux à vendre (l’activité de l’entreprise consiste précisément à vendre des cartes de vœux).

Le verdict est tombé le 14 septembre, après deux ans de bataille juridique. En résumé, l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) a estimé que Banksy ne pouvait pas revendiquer de droits sur l’image, car il a toujours choisi de rester anonyme, et ne peut donc pas être reconnu comme le propriétaire légitime de l’œuvre. Il s’agit là d’une différence subtile entre la marque et le droit d’auteur: une marque peut être déposée par n’importe qui, alors que pour exercer le droit d’auteur, l’auteur doit se déclarer propriétaire de l’œuvre (et donc, puisque Banksy est anonyme, théoriquement n’importe qui peut revendiquer son œuvre). Selon la thèse de l’EUIPO, Banksy, pour contourner les lois sur le droit d’auteur qui l’obligeraient à être anonyme, a fait enregistrer par Pest Control Office (la société qui gère ses relations) la marque de son œuvre pour protéger son image, mais il n’a jamais exploité la marque à des fins commerciales (ce qui nécessiterait en fait un enregistrement).

Banksy “ne peut être identifié comme le propriétaire incontestable de l’œuvre”, a déclaré l’EUIPO, “parce que son identité est dissimulée et qu’il ne peut donc être établi sans contestation que l’artiste détient un droit d’auteur sur une œuvre d’art de rue”. En outre, les juges de l’EUIPO ont noté que “Banksy a choisi de rester anonyme et de peindre des graffitis sur la propriété de tiers sans leur permission, au lieu de les peindre sur des toiles ou sur sa propre propriété”. Les juges ont ensuite souligné que la première apparition de l’œuvre (sur un mur de Jérusalem) remonte à 2005, mais qu’un an plus tard, en 2006, l’œuvre figurait déjà sur la couverture d’un livre de Banksy, Wall and Piece, dans lequel, selon les juges, l’artiste “célèbre en termes positifs la vertu de la désobéissance aux lois sur le droit d’auteur et sur les marques déposées”.

Le lanceur de fleurs a été enregistré en tant que marque en 2014 par l’Office de lutte contre les parasites. Cependant, en mars 2019, Full Colour Black a demandé l’annulation formelle de la marque, arguant qu’elle avait été enregistrée de mauvaise foi (c’est-à-dire pas pour un usage commercial). En réponse, Banksy a ouvert en octobre dernier une boutique intitulée “Gross Domestic Products” : l’artiste de rue avait déclaré à l’époque qu’ouvrir une boutique en raison d’une bataille juridique en cours était “probablement la raison la moins poétique de faire de l’art”, ajoutant qu’“une société de cartes de vœux conteste la marque déposée basée sur mon art dans le but de s’approprier mon nom, afin de pouvoir vendre légalement leurs faux produits portant la marque Banksy”.

Selon l’EUIPO, cette démarche aurait toutefois aggravé la situation de l’artiste. En fait, il apparaît que Banksy n’a vendu aucun article portant l’image du lanceur de fleurs depuis 2014 jusqu’à ce que Full Colour Black l’utilise pour ses cartes postales. Le droit européen prévoit en effet que le titulaire d’une marque antérieure ne peut en contester l’usage si la présence de la marque a été tolérée pendant cinq années consécutives. Le fait que Banksy n’ait ouvert sa boutique qu’en 2019, selon l’EUIPO, rend donc “évident que Banksy n’avait pas l’intention” d’utiliser la marque lorsque Pest Control Limited l’a enregistrée en 2014, et que les produits qu’il a commencé à vendre en 2019 n’ont été créés et vendus que pour tenter de ne pas perdre le droit d’utiliser la marque. “Son intention”, explique l’EUIPO, “n’était pas d’utiliser la marque pour offrir des produits à la vente et se tailler une place sur le marché, mais uniquement pour contourner la loi. Ces actions sont contraires aux pratiques honnêtes”.

Et maintenant, en fait, n’importe qui peut utiliser ses images, comme l’a expliqué l’avocat Aaron Wood à la BBC. Wood, qui représente Full Colour Black, a souligné que “le problème de Banksy réside dans le fait que pour faire respecter son droit d’auteur, il devrait sortir de l’ombre. Il devrait sortir de l’ombre et dire ”je suis là, j’ai créé l’œuvre“. Et pour ce faire, il perdrait sa non-image. Il ne le fera donc pas”. En ce qui concerne la question de la marque, M. Wood explique que “n’importe qui peut en déposer une, et la société de Banksy a donc enregistré la marque de son œuvre. Une marque peut durer éternellement, c’est un monopole perpétuel. En revanche, le droit d’auteur ne dure qu’un certain temps et pour l’exploiter, Banksy devrait sortir de l’anonymat, alors qu’en s’appuyant sur la marque, il peut rester anonyme et l’utiliser encore plus longtemps. Mais à notre avis, ce n’est pas la bonne façon d’aborder la question”.

Full Colour Black a maintenant contesté les marques déposées de six autres œuvres de Banksy, et il est probable qu’il en utilisera d’autres. “L’ensemble du portefeuille de marques de Banksy est désormais menacé”, a conclu M. Wood.

La photo représente le lanceur de fleurs.

Banksy perd sa bataille juridique concernant sa marque : l'artiste aurait "agi de mauvaise foi".

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.