Rusia en la Bienal de Venecia 2026: no lo llamen diálogo

Difícilmente podríamos haber imaginado, incluso hace sólo un par de semanas, que este año veríamos una Bienal de Venecia que reabre sus puertas a Rusia. Una legitimación, una rehabilitación a todos los efectos. Empecemos de una vez con una observación: las participaciones nacionales en la Bienal de Venecia son, esencialmente, una expresión de los gobiernos de los respectivos países. Suelen ser los ministerios de cultura de los países participantes los que eligen a los comisarios, y los pabellones de la Bienal de Venecia, desde que el mundo tiene uso de razón, son una manifestación de poder blando y diplomacia cultural incluso antes de la confrontación cultural. Traducido: en la Bienal de Venecia, la razón de Estado suele anteponerse a la cultura. En la Bienal de Venecia, un país no suele elegir a su mejor comisario, a su mejor artista: elige al que mejor responde a la idea que el país quiere dar de sí mismo en ese momento histórico.

Tomemos, por ejemplo, la última edición, en la que Australia eligió a Archie Moore (y ganó el León de Oro) para cuestionarse a sí misma toda una historia deinjusticia hacia los aborígenes y presentarse así como un país que pretende seriamente enfrentarse a su pasado, con España eligiendo a Sandra Gamarra para releer su pasado colonial, con Estados Unidos eligiendo a Jeffrey Gibson para mostrarse como un país abierto a la pluralidad, con Arabia Saudí eligiendo a Manal Al Dowayan para mostrar al mundo sus avances en materia de derechos de la mujer.Por tanto, dada la importancia de la Bienal para los países participantes, cuesta creer que la Federación Rusa intente utilizar la Bienal como foro de confrontación, como momento de tregua. Y mucho menos que alguien pueda tomarse en serio las palabras del presidente de la Bienal, Pietrangelo Buttafuoco, cuando afirma que “hay un momento en que las armas deben detenerse”. Por no hablar de si alguien pensará realmente que la Bienal es, como él dice, “un espacio de convivencia para todo el planeta, con viejas y nuevas geografías”. Se trata de una retórica institucional banal e ingenua: es probable que Rusia intente más bien llevar a cabo una especie de operación de simpatía (que, por otra parte, ya está haciendo), presentándose como víctima de una cancelación deliberada, ella que tanto ha dado al mundo y que vendrá a Venecia para crear, se lee en la presentación de su exposición, “un espacio de diálogo e intercambio”.Por ahora, no nos andamos con retóricas: la esperanza es que al menos hayan cambiado de opinión sobre los curiosos modos de diálogo que han demostrado repetidamente a nivel diplomático, pero me temo que tengo serias dudas al respecto. Buttafuoco sugiere cándidamente que la historia de la Bienal recuerda pabellones capaces de traicionar, digamos, a sus gobiernos. Es cierto (y esperemos que ocurra también esta vez, que alguno de los artistas seleccionados lo consiga, por si acaso seremos los primeros en reconocerlo), pero se trataba de casos esporádicos, y normalmente ocurrían cuando estallaba un cierto lío durante el proceso, no antes. Dudo por tanto, dados también los actores implicados (empezando por un antiguo ministro de Cultura que hace unos meses escribió un editorial abogando vagamente por la restauración de la censura oficial), que vayamos a ver un pabellón ruso contra el Kremlin.

Me pregunto entonces qué sentido tuvo, hace cuatro años, la creación de la “Plaza de Ucrania” en el centro de los Giardini para “dar voz a los artistas y a la comunidad artística de Ucrania y de otros países para expresar su solidaridad con el pueblo ucraniano tras la brutal invasión del gobierno ruso”, según rezaba la presentación oficial. Me pregunto de qué sirvió conmoverse ante la determinación de Pavlo Makov, quien, para honrar a toda costa el Pabellón de Ucrania, había terminado su obra bajo las bombas en Kharkiv y cargado las piezas de su fuente en su coche con su equipo, afrontando un viaje de una semana en plena guerra para no perdérsela. Me pregunto qué sentido tenía permanecer petrificado hace dos años en el interior de la gran sala del Pabellón de Polonia, contemplando el trabajo de Open Group, oyendo el sonido de misiles y drones que se repetía en boca de los refugiados. Me pregunto qué sentido tenía todo esto si luego, como si nada, se da a la gente la oportunidad de venir a Venecia a representar a un país que ha atacado, invadido, violado a un vecino democrático. De hecho, incluso se mofan, ya que su representante para la cooperación cultural internacional dice textualmente que “nunca hemos ido a ninguna parte, así que no ’volvemos’: es la prueba de que la cultura rusa no está aislada y de que los intentos de borrarla emprendidos en los últimos cuatro años por las élites políticas occidentales no han tenido éxito”. Me pregunto, entonces, por qué la comunidad artística nacional, a pesar de todo lo que se ha hecho en los últimos años para apoyar a Ucrania y a sus artistas (recordemos también que Italia ha estado comprometido activamente en la reconstrucción), ante esta noticia, ante una rehabilitación sustancial del Kremlin disfrazada de retorno del arte ruso, cuando ya ha pasado casi una semana, no ha pronunciado todavía ni una sola palabra, miserable, débil, jadeante.

Naturalmente, frente a las quejas de quienes creen, con razón, que la decisión de admitir a Rusia no es precisamente una genialidad, las redes sociales ya se han llenado de los comentarios de quienes, con la misma razón, preguntan: ¿y Israel? ¿Y Estados Unidos? ¿Qué pasa con Irán? Responderé a esta oportuna objeción intentando, al menos en lo que a mí respecta y a mi manera de pensar, ser brutalmente explícito. Podemos pasar por alto las innumerables diferencias entre Israel, Estados Unidos y Rusia, empezando por el hecho de que, con suerte dentro de unos meses en el primer caso y de un par de años en el segundo, tanto Netanyahu como Trump tendrán que irse a la mierda si sus respectivas poblaciones votan en su contra en las elecciones (no creo que pueda decirse lo mismo de Rusia). Porque no se trata de eso: no estamos hablando ni de la forma de gobierno ni del grado de presentabilidad moral de cada uno de los países participantes. Porque si realmente tuviéramos que admitir a los participantes en función de su decoro, entonces, dependiendo de la elasticidad de los criterios, podríamos acabar teniendo una Bienal de Venecia que, en lugar del Arsenale y los Giardini, podría organizarse más cómodamente en el pequeño bar de Viale Garibaldi. Y en realidad no es mi intención repartir patentes de moralidad: no puedo ni quiero hacerlo. Así que planteo una cuestión mucho más pragmática, que puede reducirse a dos elementos. En primer lugar, hay una resolución del Parlamento Europeo que reconoce a Rusia como país patrocinador del terrorismo, debido a los crímenes de guerra y las atrocidades cometidas por las fuerzas rusas contra la población civil ucraniana. La resolución no es vinculante y no hace declaraciones oficiales, pero no deja de ser un llamamiento formal a aislar a Rusia hasta que se avenga a términos más suaves. En segundo lugar: el miércoles pasado, el mismo día en que la Bienal hizo oficial la participación de Rusia, se presentó en la Cámara el Informe Anual 2026 del DIS (Departamento de Información para la Seguridad), es decir, el informe anual de nuestra inteligencia según el cual, y cito textualmente, “en 2026, la Federación Rusa representará la principal amenaza para el continente europeo” (para las razones, les remito al documento que puede encontrarse fácilmente en línea).

He aquí el tema que la Bienal de Venecia y su presidente Pietrangelo Buttafuoco legitiman con la excusa del diálogo. Es cierto que la Bienal no es un apéndice de la DIS, y es cierto que la Bienal goza de autonomía cultural, hasta el punto de que incluso el Ministerio de Cultura se ha sentido obligado a desvincularse, pero hasta anteayer la Bienal seguía una línea de actuación que no estaba en consonancia con la DIS.Anteayer, la Bienal siguió una línea coherente de apoyo a Ucrania (no me atrevo a pensar cómo se sienten los artistas ucranianos estos días), y sobre todo, el diálogo tiene lugar allí donde existe la mínima flexibilidad para aceptarlo. De lo contrario, no es diálogo: es maquillaje cultural. ¿Buttafuoco quiere abrir la puerta a Rusia? ¿No podemos expropiarles su pabellón? Bien: espero entonces que la Bienal tome medidas para que haya una guarnición de artistas disidentes frente al pabellón ruso. Al fin y al cabo, hace cuatro años la “Plaza de Ucrania” se montó en el último minuto. La Bienal podría abrir esa posibilidad. Que la presencia de Rusia, si es irrevocable, se convierta realmente en un espacio para la fricción crítica seria, no en un soliloquio persuasivo disfrazado de apertura al diálogo. Y que quede claro: no estamos en contra de la cultura rusa, ni de los artistas rusos. Estamos en contra de su actual gobierno. Esta me parece una diferencia relevante y espero que artistas, comisarios y críticos, tanto si participan en la Bienal como si acuden como espectadores, señalen esta diferencia. Si esto no ocurre, paciencia: la noticia de la participación rusa se ha quedado por ahora confinada a los artículos de las publicaciones del sector y en algunos pequeños párrafos que han aparecido aquí y allá. Había sido más noticia, por ejemplo, el concierto de Gergiev en la Reggia di Caserta el verano pasado. En ese caso, habíamos sabido qué hacer, y por mucho menos.

El autor de este artículo: Federico Giannini

Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.