Noch vor ein paar Wochen hätten wir uns kaum vorstellen können, dass wir in diesem Jahr eine Biennale in Venedig erleben würden, die ihre Tore für Russland wieder öffnet. Eine Legitimation, eine Rehabilitierung im wahrsten Sinne des Wortes. Beginnen wir gleich mit einer Feststellung: Die nationalen Beteiligungen an der Biennale von Venedig sind im Wesentlichen ein Ausdruck der Regierungen der jeweiligen Länder. In der Regel sind es die Kulturministerien der teilnehmenden Länder, die die Kuratoren auswählen, und die Pavillons der Biennale von Venedig sind, seit es die Welt gibt, eine Manifestation von Soft Power und Kulturdiplomatie noch vor der kulturellen Konfrontation. Übersetzt: Auf der Biennale von Venedig kommt die Staatsräson in der Regel vor der Kultur. Bei der Biennale von Venedig wählt ein Land in der Regel nicht seinen besten Kurator, seinen besten Künstler aus: Es wählt denjenigen, der am besten zu der Idee passt, die das Land in diesem historischen Moment von sich geben möchte.
Nehmen wir zum Beispiel die letzte Ausgabe, bei der Australien Archie Moore auswählte (und den Goldenen Löwen gewann), um sich für eine ganze Geschichte vonSpanien wählte Sandra Gamarra, um seine koloniale Vergangenheit aufzuarbeiten, die USA wählten Jeffrey Gibson, um sich als ein Land zu präsentieren, das offen für Pluralität ist, und Saudi-Arabien wählte Manal Al Dowayan, um der Welt seine Fortschritte bei den Frauenrechten zu zeigen.Angesichts der Bedeutung der Biennale für die teilnehmenden Länder fällt es daher schwer zu glauben, dass die Russische Föderation versuchen wird, die Biennale als Forum der Konfrontation, als Moment des Waffenstillstands zu nutzen. Ganz zu schweigen davon, ob irgendjemand die Worte des Präsidenten der Biennale, Pietrangelo Buttafuoco, ernst nehmen kann, wenn er sagt, dass “es eine Zeit gibt, in der die Waffen aufhören müssen”. Ganz zu schweigen davon, ob irgendjemand wirklich glauben wird, dass die Biennale, wie er sagt, “ein Raum der Koexistenz für den ganzen Planeten ist, mit alten und neuen Geografien”. Das ist banale, naive institutionelle Rhetorik: Russland wird wahrscheinlich eher versuchen, eine Art Sympathieaktion durchzuführen (was es im Übrigen bereits tut), indem es sich als Opfer einer absichtlichen Absage präsentiert, sie, die der Welt so viel gegeben hat und die nach Venedig kommen wird, um, wie es in der Präsentation ihrer Ausstellung heißt, “einen Raum für Dialog und Austausch” zu schaffen.Wir scheuen uns vorerst nicht vor Rhetorik: Man hofft, dass sie zumindest ihre Meinung über die merkwürdigen Formen des Dialogs, die sie auf diplomatischer Ebene immer wieder demonstriert haben, geändert haben, aber ich fürchte, daran habe ich ernste Zweifel. Buttafuoco weist offen darauf hin, dass die Geschichte der Biennale an Pavillons erinnert, die in der Lage waren, ihre Regierungen, sagen wir, zu verraten. Das stimmt (und wir hoffen, dass es auch dieses Mal passiert, dass es einigen der ausgewählten Künstler gelingt, dies zu tun, falls wir die Ersten sein werden, die es zugeben), aber das waren sporadische Fälle, und sie traten in der Regel auf, wenn ein gewisses Chaos während des Prozesses ausbrach, nicht vorher. Ich bezweifle daher, auch in Anbetracht der beteiligten Akteure (angefangen bei einem ehemaligen Kulturminister, der vor einigen Monaten einen Leitartikel schrieb, in dem er sich vage für die Wiedereinführung der offiziellen Zensur aussprach), dass wir einen russischen Pavillon gegen den Kreml sehen werden.
Ich frage mich, welchen Sinn es vor vier Jahren hatte, den “Ukrainischen Platz” im Zentrum der Giardini einzurichten, um “den Künstlern und der künstlerischen Gemeinschaft der Ukraine und anderer Länder eine Stimme zu geben, um ihre Solidarität mit dem ukrainischen Volk nach der brutalen Invasion durch die russische Regierung zum Ausdruck zu bringen”, wie es in der offiziellen Präsentation hieß. Ich frage mich, was es gebracht hat, sich von der Entschlossenheit von Pavlo Makov bewegen zu lassen, der, um den ukrainischen Pavillon um jeden Preis zu ehren, sein Werk unter den Bomben in Charkiw vollendet und die Teile seines Brunnens mit seinem Team in sein Auto geladen hatte, wobei er eine wochenlange Reise mitten im Krieg auf sich nahm, um ihn nicht zu verpassen. Ich frage mich, welchen Sinn es hatte, vor zwei Jahren wie versteinert in der großen Halle des Polen-Pavillons zu stehen, die Arbeit der Open Group zu beobachten und das Geräusch von Raketen und Drohnen aus den Mündern der Flüchtlinge zu hören. Ich frage mich, was das alles soll, wenn man dann wie selbstverständlich nach Venedig kommt, um ein Land zu vertreten, das einen demokratischen Nachbarn angegriffen, überfallen und vergewaltigt hat. Sie sind sogar höhnisch, denn ihr Vertreter für die internationale kulturelle Zusammenarbeit sagt wörtlich: “Wir sind nirgendwo hingegangen, also kommen wir auch nicht ’zurück’: Es ist der Beweis dafür, dass die russische Kultur nicht isoliert ist und die Versuche der westlichen politischen Eliten, sie in den letzten vier Jahren auszulöschen, nicht erfolgreich waren”. Ich frage mich also, warum die Kunstszene im eigenen Land trotz all der Maßnahmen, die in den letzten Jahren zur Unterstützung der Ukraine und ihrer Künstler ergriffen wurden (wir sollten uns auch daran erinnern, dass Italien (wir erinnern uns auch daran, dass Italien sich aktiv für den Wiederaufbau eingesetzt hat), angesichts dieser Nachricht, angesichts einer substanziellen Rehabilitierung des Kremls, die als Rückkehr der russischen Kunst getarnt ist, wenn nun fast eine Woche vergangen ist, noch kein einziges, klägliches, schwaches, lallendes Wort gesprochen hat.
Angesichts der Beschwerden derjenigen, die zu Recht der Meinung sind, dass die Entscheidung, Russland zuzulassen, nicht gerade ein Geniestreich ist, haben sich die sozialen Netzwerke bereits mit den Kommentaren derjenigen gefüllt, die ebenso zu Recht fragen: Was ist mit Israel? Was ist mit den USA? Was ist mit dem Iran? Ich werde auf diesen opportunen Einwand antworten, indem ich versuche, zumindest was mich betrifft und wie ich denke, brutal deutlich zu sein. Wir können genauso gut über die unzähligen Unterschiede zwischen Israel, den USA und Russland hinwegsehen, angefangen bei der Tatsache, dass sowohl Netanjahu als auch Trump hoffentlich in ein paar Monaten im Falle Israels und in ein paar Jahren im Falle Russlands dazu aufgefordert werden, sich zu verpissen, wenn ihre jeweilige Bevölkerung bei den Wahlen gegen sie stimmt (ich glaube nicht, dass man das Gleiche von Russland sagen kann). Denn darum geht es nicht: Es geht weder um die Regierungsform noch um den Grad der moralischen Vertretbarkeit der einzelnen Teilnehmerländer. Denn wenn wir die Teilnehmer wirklich nach ihrem Anstand zulassen würden, dann könnten wir, je nach Elastizität der Kriterien, eine Biennale von Venedig bekommen, die man statt im Arsenale und in den Giardini besser in der kleinen Bar in der Viale Garibaldi organisieren könnte. Und es ist nicht meine Absicht, Patente der Moral zu verteilen: Das kann und will ich nicht. Ich habe also einen sehr viel pragmatischeren Standpunkt, der sich auf zwei Elemente reduzieren lässt. Erstens gibt es eine Entschließung des Europäischen Parlaments, in der Russland aufgrund der von den russischen Streitkräften begangenen Kriegsverbrechen und Gräueltaten gegen die ukrainische Zivilbevölkerung als Sponsorland des Terrorismus anerkannt wird. Die Entschließung ist zwar nicht bindend und enthält keine offiziellen Erklärungen, aber sie ist dennoch ein förmlicher Aufruf, Russland zu isolieren, bis es zu milderen Bedingungen bereit ist. Zweitens: Am vergangenen Mittwoch, dem Tag, an dem die Biennale die Teilnahme Russlands offiziell machte, wurde im Plenum der Jahresbericht 2026 des DIS (Department of Information for Security) vorgestellt, d. h. der Jahresbericht unseres Geheimdienstes, demzufolge, ich zitiere, “im Jahr 2026 die Russische Föderation die größte Bedrohung für den europäischen Kontinent darstellen wird” (zu den Gründen verweise ich auf das Dokument, das leicht online zu finden ist).
Hier: das ist das Thema, das die Biennale von Venedig und ihr Präsident Pietrangelo Buttafuoco mit dem Vorwand des Dialogs legitimieren. Es stimmt, dass die Biennale kein Anhängsel der DIS ist, und es stimmt, dass die Biennale kulturelle Autonomie genießt, so sehr, dass sich sogar das Kulturministerium gezwungen sah, sich zu distanzieren, aber bis vorgestern verfolgte die Biennale eine Linie, die nicht mit der DIS übereinstimmte.Vorgestern verfolgte die Biennale eine konsequente Linie der Unterstützung für die Ukraine (ich wage nicht daran zu denken, wie sich die ukrainischen Künstler in diesen Tagen fühlen), und vor allem findet der Dialog dort statt, wo ein Mindestmaß an Flexibilität vorhanden ist, um ihn zu akzeptieren. Andernfalls handelt es sich nicht um einen Dialog, sondern um kulturelle Schminke. Buttafuoco will die Tür zu Russland öffnen? Wir können ihren Pavillon nicht enteignen? Gut: Dann hoffe ich, dass die Biennale Maßnahmen ergreift, damit vor dem russischen Pavillon eine Garnison von dissidenten Künstlern steht. Immerhin wurde vor vier Jahren in letzter Minute der ’Ukraine Square’ eingerichtet. Die Biennale könnte eine solche Möglichkeit eröffnen. Die Präsenz Russlands, wenn sie denn unwiderruflich ist, sollte wirklich zu einem Raum für ernsthafte kritische Auseinandersetzungen werden und nicht zu einem überzeugenden Selbstgespräch, das sich als Dialogbereitschaft ausgibt. Um es klar zu sagen: Wir sind weder gegen die russische Kultur noch gegen die russischen Künstler. Wir sind gegen ihre derzeitige Regierung. Das scheint mir ein relevanter Unterschied zu sein, und ich hoffe, dass Künstler, Kuratoren und Kritiker, ob sie nun an der Biennale teilnehmen oder als Zuschauer hingehen, auf diesen Unterschied hinweisen werden. Falls dies nicht geschieht, haben Sie Geduld: Die Nachricht von der russischen Beteiligung beschränkt sich bisher auf die Artikel in den Branchenpublikationen und auf einige kleine Absätze, die hier und da erschienen sind. Das Konzert von Gergiev in der Reggia di Caserta im letzten Sommer hätte mehr Aufsehen erregt. In diesem Fall hätten wir gewusst, was zu tun ist, und zwar für viel weniger.
Der Autor dieses Artikels: Federico Giannini
Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).
Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.
IT
EN
FR
ES
CN