Influenceurs et critiques d'art: entre le nouvel et l'ancien exhibitionnisme, entre le désir de paraître et le désir de raconter

Quinze ans se sont écoulés depuis que Lori Waxman, critique d’art au Chicago Tribune, a commencé à parcourir les musées, les galeries et divers lieux d’exposition avec sa désormais célèbre performance, 60 wrd/min art critic, dont le mécanisme est très simple: dans l’espace choisi pour accueillir l’action, un bureau est recréé, et elle est assise devant un écran d’ordinateur, recevant un par un, comme dans le cabinet d’un médecin ou d’un psychologue, les artistes qui veulent lui soumettre leurs œuvres. Lorsqu’elle a fini d’écouter l’artiste et d’examiner son travail, Lori Waxman prend quelques minutes pour rédiger une critique instantanée, qui est ensuite couchée sur papier à l’aide d’une imprimante, puis accrochée sur un tableau d’affichage: les articles, disposés les uns à côté des autres, finissent par composer une sorte de revue d’art réalisée en temps réel, pendant toute la durée de la performance individuelle.

Il y a au moins deux bonnes raisons de considérer 60 wrd/min art critic comme une œuvre particulièrement brillante. D’une part, dans son aspect peut-être le plus romantique et en même temps le plus didactique, la performance donne corps aux différentes phases du travail du critique d’art: observer les œuvres, parler à l’artiste, étudier, penser, écrire, publier (et l’article ne doit pas nécessairement être positif). D’autre part, on peut lire l’ouvrage de Lori Waxman comme un portrait efficace de ce qu’est devenu, pour beaucoup, le métier de critique d’art, ou comme une loupe qui met l’accent sur les problèmes dont souffrent les critiques d’art, contraints de travailler à un rythme de plus en plus soutenu (ce qui affecte inévitablement la qualité du contenu), de s’orienter vers le monde de l’art et de porter un regard critique sur le monde de l’art. Les critiques sont également contraints de travailler à un rythme de plus en plus soutenu (ce qui affecte inévitablement la qualité du contenu), de s’orienter vers le monde de l’art et d’adopter un point de vue critique à l’égard du monde de l’art: Ainsi, la figure du critique a été progressivement remplacée par celle du conservateur qui ne fait souvent rien d’autre qu’écrire du contenu sur demande pour des artistes, qui sont heureux de dépenser de grosses sommes d’argent pour cette activité parce qu’ils savent qu’ils en tireront profit pour leurs expositions ou leurs programmes d’études).

Lori Waxman pendant sa prestation 60 wrd/min critique d’art

S’il est vrai que Lori Waxman, avec sa performance, raconte en quelque sorte, non sans une certaine ironie, la crise de la critique d’art, il est tout aussi vrai que le web n’a pas joué un rôle aussi décisif dans ce processus: la crise a commencé avant que le web ne vienne modifier substantiellement la manière de faire de la critique d’art, avant que les réseaux sociaux ne voient le jour (ou, du moins, avant qu’ils ne deviennent populaires), et bien sûr bien avant que n’émergent de nouvelles figures qui, avec plus ou moins de mérite, racontent l’histoire de l’art dans les plis du web. Luca Beatrice a peut-être raison lorsqu’il écrit, dans son dernier article paru dans Il Giornale, qu’“aucun critique d’art ou conservateur n’est né sur le web”, mais il est également certain que ce sont les mêmes “outils traditionnels de la connaissance” (en un mot: l’académie) qui ont joué un rôle non négligeable dans la crise de la critique d’art. On parlait déjà de la “ghettoïsation” de la critique dans les années 1990, il n’y a pas eu besoin de Facebook ou d’Instagram pour se rendre compte que les critiques écrivent très souvent pour d’autres critiques, il n’y a pas besoin non plus d’avoir lu la Tribuna de D’Annunzio pour se rendre compte que beaucoup de critiques ne savent pas comment capter l’attention de ceux qui les lisent, s’expriment avec platitude et négligence, et ignorent l’usage et l’importance des figures de rhétorique, et tout cela n’est pas dû à la toile.

Le web est un outil, il est devenu indispensable à une époque où l’édition traditionnelle est en déclin (l’article de Luca Beatrice lui-même, d’ailleurs, a été publié sur la version en ligne du journal qui l’avait d’abord proposé en format papier, et il aura probablement atteint un public plus large grâce à sa présence sur le web), il a élargi les possibilités à la forme, puisqu’une critique d’un important historien de l’art ou d’un important critique d’art a la même valeur qu’elle soit publiée dans un journal papier ou dans un magazine en ligne (les lois sur le journalisme mettent complètement sur un pied d’égalité les publications papier et numériques, mais le même raisonnement s’applique aux revues scientifiques): Je défie quiconque de prouver que Studi di Memofonte ou Engramma ont moins de valeur que d’autres revues simplement parce qu’elles sont entièrement publiées en ligne), a facilité la recherche (pensez à des portails tels que JSTOR ou Academia). Parler du web au sens large est donc une chose, se limiter à examiner la figure de l’influenceur, qui n’est qu’un des nombreux habitants du web, en est une autre. Il se compte probablement parmi les plus bruyants et les plus à la page des utilisateurs du web, mais cela ne signifie pas qu’il faille brouiller les pistes en mélangeant dans un même pot les activités de l’influenceur et celles de ceux qui utilisent le web à mille autres fins et soutenus par mille autres raisons.

Qu’est-ce donc que l’influenceur? Il faut souligner que nous sommes sur un terrain incertain, car il n’existe pas de définitions établies et uniques: selon une acception plus large, un influenceur est toute personne qui contribue à créer une opinion par le biais d’un réseau social. Même Bonami, par exemple, pourrait être considéré comme un influenceur, puisqu’il utilise Instagram avec beaucoup d’aisance et qu’il a un certain nombre de followers: Bien sûr, il n’y a pas de seuils à partir desquels on est un influenceur, et personne ne certifie que quelqu’un qui a atteint un certain nombre de followers est entré dans le monde des influenceurs, mais il est néanmoins communément admis que, pour être considéré comme tel, il faut avoir des followers par milliers (et qu’ils soient naturels, c’est-à-dire de vraies personnes qui suivent l’influenceur parce qu’elles sont réellement intéressées par ce qu’il fait ou ce qu’il écrit). Il y a aussi ceux qui comprennent la figure de l’influenceur de manière plus étroite: le Cambridge Dictionary, par exemple, la définit comme “une personne payée par une entreprise pour montrer et décrire ses produits sur les médias sociaux, en encourageant d’autres personnes à les acheter”. Entre les deux, il y a peut-être d’autres figures (je pense que c’est le cas de nos influenceurs artistiques) qui, en plus des activités payées par des musées ou des galeries désireux de se faire connaître à travers leurs canaux, alternent des posts dans lesquels ils donnent des conseils dictés par leurs intérêts réels, ou aiment simplement montrer au public des moments de leur vie quotidienne. Dans ces conditions, il n’y a plus lieu de se demander si l’influenceur est capable “d’inventer l’Arte Povera ou la Transavantgarde et d’obtenir des résultats sur le marché”: si l’on considère que toute personne qui donne son avis est un influenceur, alors il peut facilement inventer un mouvement artistique crédible, destiné à rester dans l’histoire de l’art indépendamment de sa présence sur les médias sociaux. Si, en revanche, l’influenceur doit être compris dans l’autre sens, alors le nôtre ne sera probablement même pas intéressé à devenir le nouveau Celant ou le nouveau Bonito Oliva, parce que ce n’est pas son travail.

L’influenceuse Elena Soboleva devant le Couronnement de la Vierge de Rubens aux Musées Royaux des Beaux-Arts de Bruxelles.

Que le monde des influenceurs soit régi par une superficialité généralisée, je pense que c’est un fait sur lequel il n’est guère utile de s’attarder: Massimiliano Parente en a parlé au début de l’année, et encore dans Il Giornale (qui manifestement, pour une raison qui m’échappe franchement, a développé une certaine idiosyncrasie à l’égard des influenceurs), dans un article sur les influenceurs de livres, coupables de produire des contenus vides, frivoles et toujours les mêmes (pensez à l’omniprésent napperon coloré avec livre, croissant et tasse de café, le tout photographié de haut: peut-être que tous les influenceurs de livres lisent en prenant leur petit-déjeuner). Nous sommes tous d’accord pour dire qu’une partie du monde des influenceurs (peut-être la majorité, mais je ne pense pas être en mesure d’établir des statistiques pour le moment) dénigre et rabaisse les produits qu’ils défendent (et peut-être même qu’ils ne connaissent pas bien le sujet): Cependant, l’encre coule sur l’influenceur de livres qui prend la photo habituelle du dernier best-seller à côté d’une brioche au cappuccino, ou sur l’influenceur d’art qui prend le selfie habituel devant un tableau de Klimt ou de Frida Kahlo (comme si certains critiques d’art de la vieille école n’étaient pas tout aussi exhibitionnistes): Beaucoup d’entre eux sont tout aussi vaniteux, mais s’expriment d’une autre manière et par d’autres canaux), est un exercice très facile, qui peut porter ses fruits immédiatement (il y aura toujours un large public pour applaudir ceux qui s’attardent à se moquer des influenceurs), mais qui laisse peu à désirer, parce qu’il n’ajoute pas grand-chose à la discussion (je pense qu’il est maintenant clair pour tout le monde quels sont les comportements les plus courants des influenceurs): peut-être que les raisons qui dictent leurs attitudes sont moins claires).

Ainsi, pour ceux qui font de la critique ou du journalisme avec des outils traditionnels, il est peut-être plus utile de s’interroger non pas sur les ambitions critiques des influenceurs ou sur leurs modèles économiques (qui me semblent assez clairs), mais sur la composition et les attentes de leur public (parce que il me semble évident que si les influenceurs ont une telle audience, c’est parce qu’ils sont capables de répondre efficacement à une demande qui vient d’en bas), leur relation avec ceux qui leur fournissent du contenu (si un musée ou une galerie décide de s’appuyer sur un influenceur, c’est peut-être parce qu’il y a une très grande partie de son public qui a été influencée). parce qu’il y a peut-être une très grande partie du public qui préfère utiliser les médias sociaux pour savoir ce qui se passe dans le monde de l’art), pourquoi leur mode de communication exerce un certain attrait sur beaucoup, si peut-être une partie du public peut cultiver un certain attrait pour les médias sociaux, si peut-être une partie du public peut cultiver un certain attrait pour le monde de l’art. que peut-être une partie du public peut cultiver une certaine curiosité envers l’art, que la critique traditionnelle ne peut satisfaire et que, au contraire, les influenceurs sont capables de titiller. Béatrice, dans son article, émet l’hypothèse que la figure de l’influenceur d’art se répand “pour lutter contre l’élitisme consolidé” du “monde de l’art”. Face à “l’élitisme du monde de l’art”, je crois qu’il y a deux options: adopter une attitude réactionnaire (tout à fait légitime), mais qui pourrait peut-être nous conduire sur la voie de l’insignifiance, ou prendre acte que le monde et la société ont changé, qu’il y a une demande croissante de culture (je pense que c’est le cas). une demande croissante de culture (je pense que les chiffres de fréquentation des musées en sont une bonne démonstration), que l’invective n’est peut-être pas le genre le plus approprié pour répondre à la superficialité galopante, et que la communication artistique ne peut pas se passer du web.

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.