Le coronavirus dans les médias. La surexposition des virologues et l'absence d'approche humaniste

Quelques exemples. Le premier date du 29 mars, dans l’émission Che tempo che fa: selon le virologue Roberto Burioni, le jour où l’urgence sanitaire prendra fin et où nous pourrons enfin sortir, “nous devrons tous porter un masque toutes les quatre heures”. La seconde est tirée de l’interview du virologue Andrea Crisanti, parue hier, 4 avril, dans le Corriere della Sera: “Il sera préférable d’utiliser un masque et des gants, même à la maison. Et, surtout, limiter l’utilisation des environnements domestiques partagés à l’indispensable”. Si l’on écrivait demain un livre sur la communication grand public pendant la pandémie de coronavirus Covid-19, un chapitre serait probablement consacré à la surexposition médiatique des virologues, des épidémiologistes et des infectiologues: il n’y a pas de talk-show qui n’ait pas chaque jour son technicien qui, ponctuellement, répète à peu près les mêmes informations. Certes, notre connaissance du sujet s’est enrichie: tout le monde sait probablement mieux qu’avant comment naissent et se propagent les maladies et comment les éviter, et l’on peut espérer que cette connaissance se traduira à l’avenir par un plus grand sens civique de chacun et une plus grande propension à faire davantage confiance à la science et moins aux charlatans.

Cependant, la présence continue et massive de virologues, d’épidémiologistes et d’infectivologues à la télévision et dans les journaux généralistes a peut-être aussi des conséquences négatives. Il ne faut pas oublier que ces experts sont avant tout des techniciens qui analysent l’urgence coronavirus souvent d’un point de vue théorique et avec le flair du spécialiste qui observe la situation en se concentrant, bien sûr, sur les aspects qui le concernent exclusivement. Ainsi, Burioni, qui voudrait imposer l’utilisation de masques à tout le monde, doit rappeler qu’en Chine, la production en temps normal atteint 20 millions de pièces par jour, chiffre qui est passé à 120 millions en pleine situation d’urgence, et qu’il est donc totalement irréaliste de penser que chaque Italien pourrait avoir suffisamment de masques pour les changer deux ou trois fois par jour. Crisanti, quant à lui, rappelle que sur les 24,5 millions de ménages recensés lors du dernier recensement général de la population et du logement, 14 vivent dans des maisons d’une superficie inférieure à cent mètres carrés: et même si l’on ne tient pas compte des résultats en termes d’aliénation qu’entraînerait une séparation domestique forcée (malgré Kundera et ceux qui, comme lui, pensent que le désir de dormir ensemble est la principale manifestation de l’amour, malgré les psychologues de l’enfance qui seraient horrifiés par une telle perspective, et en général malgré ceux qui ne sont guère enclins à se considérer comme des automates mus exclusivement par des instincts physiques), pour des millions de personnes ce serait une option impraticable.

Il s’agit de deux extrêmes, qui démontrent cependant les risques encourus en l’absence d’un journalisme qui intervienne pour ramener la théorie au niveau de la réalité, et qui de toute façon font partie d’un récit qui, ayant transformé la confiance en fidéisme, au-delà de l’obsessionnel “restez à la maison”, ne nous amène pas ou peu à la réalité. Et le résultat est de nourrir les appréhensions: ajoutez à cela une presse qui a souvent manqué de responsabilité et une politique qui ne semble toujours pas avoir de plan défini et qui semble naviguer à vue avec des décrets qui se succèdent et qui semblent parfois aussi terriblement confus (malgré le sens de la prudence qui suggère que plus les restrictions à la liberté personnelle sont importantes, plus les mesures doivent être claires et précises), et ce sont précisément les scientifiques qui insistent sur le fait que les mesures de protection de l’environnement ne sont pas toujours les mêmes: et ce sont précisément les scientifiques qui insistent sur l’importance de la clarté dans cette situation), et l’effet est celui que nous avons tous connu. C’est-à-dire un climat d’incertitude qui se traduit par une anxiété constante de la population, par l’attitude de tant de maires qui se sont transformés en shérifs implacables, par la chasse paroxystique au bouc émissaire, par l’illusion du balcon, par la résignation généralisée, par la tendance de certains à regarder avec une certaine bienveillance même l’autoritarisme.

Un autre récit de la pandémie était-il possible? En attendant, dans l’espace plus large de l’information de masse, je pense que les autres spécialistes manquent, pour commencer: on voit rarement des psychologues, des cardiologues, des pédiatres, des immunologistes, des nutritionnistes et autres s’occuper de ceux qui sont à la maison. C’est-à-dire: oui, nous restons à la maison et nous sommes prêts à le faire parce que nous en avons compris la raison (même s’il y a des administrateurs qui continuent à nous traiter comme si nous étions une population d’enfants de 12 ans), mais comment devrions-nous nous comporter à l’intérieur de la maison? Nous sommes des millions et il serait peut-être utile que nous voyions plus souvent quelqu’un qui nous indique les bonnes pratiques pour nous aider à maintenir notre santé physique et mentale. Il n’y avait pas non plus de place pour une réflexion sur ceux qui ne trouvent pas une dimension idyllique dans leur foyer (victimes de violence, familles nombreuses vivant dans de petits espaces, familles en situation de précarité économique ou affective) ou sur ceux qui n’ont pas de foyer du tout.

De plus, l ’approche humaniste est presque totalement absente: Il n’y a pas (ou très peu) de réflexions, par exemple, sur l’impact de l’urgence et de ses conséquences sur notre relation avec les autres ou avec ce qui nous entoure ou avec nos habitudes, et impliquant des artistes, des musiciens, des écrivains, des philosophes, des poètes, des critiques, etc. (le moment artistique le plus fort de la communication grand public, je pense, a été la série d’artistes pop qui, le 31 mars dernier sur Rai Uno, se sont limités à jouer des chansons de leur répertoire grattées au pire à la maison). Autre exemple: nous lisons des appels à rester chez soi et à “lire un bon livre” (malgré la fermeture des librairies, considérées comme des activités non essentielles, presque comme si notre existence se limitait au maintien des fonctions biologiques, et malgré le fait que l’urgence provoque également une grave crise de l’édition), mais aucune étude approfondie sur le sujet n’a été réalisée dans l’espace public dominant. Et compte tenu du fait que près de 6 Italiens sur 10 ne lisent pas un seul livre au cours d’une année, un programme télévisé d’incitation à la lecture aurait été très utile.

Gênes, partie de la Riviera depuis le Lazzaretto (gravure de la première moitié du 19e siècle). Le lazaretto est le bâtiment que l’on voit au centre de la composition, sur le rivage.

Pour essayer de donner un exemple de ce que signifie cultiver une approche humaniste des situations d’urgence, il est utile de se replonger dans les traités d’art, et vous découvrirez que l’un des plus grands théoriciens et critiques d’art du XVIIIe siècle, Francesco Milizia (Oria, 1725 - Rome, 1798), dans ses Principj di Architettura civile publiés en 1781, s’était posé le problème de savoir comment rendre une période de quarantaine moins pénible pour ceux qui y étaient contraints. Les Principj comprenaient un court chapitre sur les lazarettos, définis par Milizia comme de “vastes bâtiments éloignés de la zone habitée, destinés à mettre en quarantaine les personnes venant de lieux suspects de peste, ou les victimes de la peste”. En tant qu’humaniste, avant même d’être théoricien, Milizia se préoccupe de comprendre comment rendre un lazaret le plus confortable possible pour ses habitants, étant donné que le risque de conséquences négatives pour l’individu et la communauté était aussi réel à l’époque (et il est utile en ce sens de relire les pages des Confessions de Rousseau dans lesquelles le philosophe genevois décrit sa quarantaine à Gênes en 1743) qu’il l’est aujourd’hui. Mais ce n’est pas tout: plus la quarantaine est lourde, plus les problèmes d’ordre public sont importants.

Milizia écrit qu’il est nécessaire d’exempter les quarantenaires de l’obligation de payer le tribut et qu’il serait contre-productif d’éviter de restreindre “l’étroitesse, l’inconfort et l’insalubrité de ces bâtiments”, car ce serait “une invitation à ces malheureux [c’est-à-dire les quarantenaires, ndlr] à venir s’installer à Gênes, et à s’y réfugier”. A la seule vue du port, les marins se récréent, et devrions-nous alors les mortifier avec des avanches et des prisons? Les lazarettos doivent donc “pour toutes les raisons être libres, confortables, sains, hilarants, et même agréables, avec de beaux jardins, ornés seulement de biens”. Enfin, Milizia conclut son chapitre sur les lazarettos en affirmant que “la sécurité publique peut être obtenue sans porter atteinte au bien-être privé”.

La situation actuelle est diamétralement opposée à ce que souhaitait Milizia. Bien sûr, il n’est pas question de remettre en cause le fait que les restrictions à la liberté de circulation sont aujourd’hui, de l’avis des médecins, le seul moyen dont nous disposons pour arrêter ou réduire la progression de la contagion. Bien entendu, nous ne voulons pas non plus nier ou sous-estimer la gravité de l’urgence. Mais il faut se demander si nous n’aurions pas pu mieux faire pour nous permettre de vivre plus sereinement, et dans une dimension plus humaine, les mesures restrictives qui nous ont été imposées. Si le “iorestoacasa” devait être un moment de large réflexion, l’occasion aurait-elle été manquée?

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.