La controverse sur le NFT des œuvres dans les musées d'Etat bien expliquée

Musées et NFT: que se passe-t-il et pourquoi tant de controverses ces jours-ci sur un épisode qui, de plus, remonte à exactement un an, à savoir la vente par la NFT du Tondo Doni de Michel-Ange reproduit en format numérique? Pour comprendre ce qui se passe, on peut partir précisément de ce qui s’est passé en mai 2021, lorsqu’une reproduction numérique du chef-d’œuvre de Michel-Ange a été vendue pour la somme de 240 000 euros. Il s’agissait d’une “sérigraphie numérique” (c’est ainsi qu’elle a été présentée), c’est-à-dire d’un exemplaire unique de l’œuvre conservée aux Offices, qui comportait à la fois une partie “matérielle”, un écran avec une reproduction numérique de très haute définition et un cadre artisanal qui était également une reproduction physique fidèle, et son certificat NFT.La reproduction du Tondo Doni a en effet été authentifiée par un NFT (Non-Fungible Token, une sorte de titre de propriété certifiant l’unicité et l’authenticité d’un bien): On parle d’œuvres d’art NFT pour les œuvres numériques accompagnées de ce certificat, qui les préserve des reproductions peu scrupuleuses), et l’opération a été confiée à la société Cinello, fondée par John Blem et Franco Losi, titulaire du brevet pour les DAW - Digital Artworks, reproductions fidèles et de haute qualité d’œuvres d’art anciennes. Il est à noter que les produits de Cinello ne sont pas vraiment des NFT, mais des sérigraphies numériques, entrant dans la catégorie des DAW susmentionnés, qui sont parfaitement réalisables et vendables par les musées italiens.

Les Offices avaient obtenu la moitié du produit de la vente du Tondo Doni numérique net de frais (le musée florentin avait reçu 70 000 euros), et en outre, le musée avait conclu un accord avec Cinello pour effectuer des opérations similaires (exécution des reproductions et vente en format NFT) pour 40 autres œuvres d’art. L’exemple a ensuite été suivi par d ’autres musées italiens, qui ont également conclu des accords de partenariat avec Cinello pour obtenir des résultats similaires. En résumé: vendre des reproductions d’œuvres d’art, certifiées par NFT, à des collectionneurs intéressés afin d’obtenir des revenus faciles, puisque la partie technique et la vente sont de la responsabilité de l’entreprise, tandis que le musée ne fait que donner l’autorisation de reproduire l’œuvre.

La controverse Uffizi-Iene-Républicains

La polémique est née d’un reportage de Iene diffusé sur Italia 1 le 25 mai et anticipé par un article de Repubblica signé par Giuliano Foschini: l’émission télévisée et le journal soulèvent le problème de la diffusion des reproductions: " Si un acheteur décide un jour de l’exposer, demande Repubblica, peut-il le faire sans l’autorisation des Offices? En substance: ne risquons-nous pas de perdre le contrôle de notre patrimoine à une époque où nous nous dirigeons de plus en plus vers le métavers? En outre, Le Iene et Repubblica contestent le fait que Cinello ait conclu des accords sans aucune procédure publique (“Cinello ne paie pas d’honoraires, il divise les revenus par deux (un pourcentage très élevé pour un intermédiaire). Et que bien qu’il n’y ait aucune mention d’exclusivité dans le contrat, il y a en fait une clause qui l’impose presque”). En outre, Repubblica a lu le procès-verbal de la commission nommée par le ministère de la culture pour examiner le cas des œuvres des musées d’État reproduites numériquement et vendues par l’intermédiaire de NFT: Dans un extrait de ce procès-verbal, on peut lire que le directeur général des musées, Massimo Osanna, a immédiatement bloqué les contrats signés par certains musées (l’article mentionne les Offices, la Pilotta à Parme, la Galleria Nazionale delle Marche, le Museo Nazionale di Capodimonte et le MANN à Naples) “parce qu’ils prévoyaient l’aliénation de la reproduction du bien. La nécessité incontournable est que l’État reste propriétaire de la reproduction”.

La réponse de l’Uffizi ne s’est pas fait attendre: le musée a explicitement parlé des “affirmations incorrectes” contenues dans l’article de la Repubblica. “L’auteur de l’article dénature complètement le sujet, car il n’a pas compris les concepts technologiques et juridiques de base qui régissent la production, la diffusion et l’éventuelle commercialisation des images du patrimoine culturel de l’État, y compris celles qui sont certifiées avec la technologie Nft”, a déclaré le musée.

L’accord, quant à lui, date de décembre 2016, expire en décembre 2021 et a été transmis, comme le veut la pratique, à la Direction générale des musées: le ministère savait donc ce qui se passait et aucun recours n’a été formulé à l’époque. “Foschini, précise le service de presse des Offices, cite à tort et à travers un passage d’un rapport d’une commission du ministère de la Culture (qu’il appelle négligemment Mibac, nom brièvement utilisé sous le gouvernement Conte I), dans lequel on attribue au directeur général Massimo Osanna la déclaration selon laquelle ce cas et d’autres étaient ”extrêmement désavantageux pour l’administration, parce qu’ils prévoyaient l’aliénation de la reproduction du bien“”. En réalité, il n’y a pas eu d’aliénation, et il n’aurait pas pu y en avoir, “parce que la loi ne le prévoit pas”, explique le musée de Florence. “Et un accord imaginaire qui dirait le contraire serait tout simplement nul et non avenu. Mais cela n’a pas été le cas. Depuis les années 1990, le service des autorisations de la Galerie des Offices autorise chaque jour des dizaines et des dizaines d’utilisations d’images d’œuvres en dépôt au musée, évidemment selon les règles en vigueur et toujours de manière non exclusive: depuis de nombreuses années, même les images numériques sont soumises à la même discipline que celles sur papier ou sur d’autres supports”.

Quant à la question de savoir qui détient les droits sur les œuvres, la législation de référence est constituée de la loi Ronchey de 1994 et du code Urbani de 2004. “Les droits, expliquent les Offices, ne sont en aucun cas aliénés, le contractant n’a pas le droit d’utiliser les images concédées pour des expositions ou d’autres utilisations non autorisées, et le patrimoine reste fermement entre les mains de la République italienne. Quant à la prétendue exclusivité, l’Uffizi note que ”le contrat fait explicitement référence à la non-exclusivité de la concession, dans le respect absolu de la réglementation en vigueur“. L’affirmation selon laquelle la société Cinello ”ne paie aucune redevance“ mais ”partage les recettes par moitié (un pourcentage très élevé pour un intermédiaire)“ est totalement trompeuse. En effet, le contractant privé n’effectue aucune ”intermédiation“ pour le compte de l’État, mais agit en son nom propre et pour son propre compte, sans aucun intérêt ni investissement de la part du musée. Le pourcentage en faveur du musée n’est nullement faible, mais au contraire, avec 50 % des recettes nettes, il est congrûment élevé, étant donné que les quotas d’utilisation des images se situent généralement entre 10 % et 25 %, en fonction du produit et du marché spécifique pour lequel l’utilisation est autorisée”.

Enfin, sur le fait que la collaboration n’a pas fait l’objet d’un appel d’offres, Eike Schmidt a répondu directement au service des Hyènes: il n’y a pas eu d’appel d’offres parce qu’il n’y a pas d’exclusivité, Cinello a demandé à utiliser les œuvres des Offices pour faire des reproductions numériques, exactement comme des centaines d’autres sujets le font chaque année, et ils paient ce qui est dû au musée pour obtenir les autorisations. En somme, les Offices n’ont pas donné à Cinello le droit exclusif de reproduire leurs œuvres.

Mais comment fonctionnent les NFT des œuvres d’art de nos musées d’État?

Tout d’abord, il est nécessaire de comprendre ce que sont les NFT. Il s’agit d’un fichier cryptographique unique et transférable qui contient des informations sur l’œuvre d’art, ses propriétaires et, le cas échéant, sur les changements de propriété. Les NFT sont enregistrés sur une blockchain, une plateforme qui peut être considérée comme une sorte de “registre” des NFT. En bref, “quiconque achète un NFT”, explique l’avocat Dario Deotto dans Il Sole 24 Ore, “achète en fait une sorte de certificat numérique d’authenticité de ce bien ou de cette œuvre”. Les droits sur le Tondo Doni sont-ils donc transférés à celui qui achète le NFT? Absolument pas: le propriétaire du NFT détient les droits de reproduction de l’œuvre de Michel-Ange. “Le fait est, souligne M. Deotto, que l’engagement du cédant de céder le bien ou l’œuvre concerne cet exemplaire du bien ou de l’œuvre, mais rien n’empêche, par exemple, qu’un autre exemplaire du bien ou de l’œuvre soit cédé, avec une signature autographe, par l’auteur”.

Il est donc également impropre de parler de “NFT d’œuvres muséales”: les NFT sont plutôt des certificats de propriété et de titularité des droits sur l’œuvre numérique tirée de l’original conservé aux Offices. C’est pourquoi l’opération Uffizi-Cinello a également vu la production d’une œuvre “physique”, un Tondo Doni numérique intégré dans la reproduction fidèle du cadre: parce que le NFT n’est pas en soi une œuvre d’art, c’est un fichier qui ne contient pas l’œuvre. Et le Tondo Doni produit par Cinello est donc une œuvre d’art unique, bien distincte de celle que tout le monde admire aux Offices.

Bien entendu, pour les musées publics, il s’agit d’un nouveau monde à explorer, notamment en ce qui concerne les implications juridiques de transactions telles que celle entre les Offices et Cinello. C’est pourquoi le ministère de la culture commence à étudier les mesures à prendre. “La transposition d’une œuvre d’art en NFT et blockchain”, a expliqué la sous-secrétaire Lucia Borgonzoni dans une interview avec Il Sole 24 Ore le 30 avril (donc avant la controverse), “implique moins de liberté d’action, puisque le transfert des droits concerne le NFT et non l’œuvre reproduite. Si le Tondo Doni est vendu sous forme numérique, je cède le droit sur le NFT qui reproduit l’œuvre et non le droit d’auteur sur l’œuvre physique. La différence est à la fois subtile et substantielle. Les œuvres NFT peuvent être un moyen de revenus supplémentaires et de mise en valeur du patrimoine culturel”. Malgré l’ouverture du 30 avril, M. Borgonzoni, dans une autre interview accordée à La Nazione le 19 mai, a ensuite fait marche arrière, soulignant que le ministère avait demandé à tous les musées d’Italie de “cesser, parce que la vente de ces droits ouvre des scénarios qui ne peuvent pas être contrôlés pour le moment. Peu importe que les NFT soient une source de revenus. Ce qui compte, c’est de protéger notre art à tous points de vue”. Mais quel est le risque concret? Le sous-secrétaire reste vague: le fait que les reproductions se retrouvent dans le “métavers” et le fait que n’importe qui, n’importe où, peut aller “recréer son propre musée avec nos œuvres”. En fait, les musées ne risquent pas de perdre la propriété des droits sur les œuvres. Les risques les plus réalistes concernent plutôt la perte de contrôle sur les reproductions, en supposant toujours que les NFT ouvrent des scénarios différents des scénarios actuels: même aujourd’hui, nous voyons les grands chefs-d’œuvre de l’art italien, du David de Michel-Ange à la Cène de Léonard de Vinci, reproduits partout, souvent sans autorisation, comme l’attestent également les récentes affaires judiciaires qui ont opposé les musées italiens à ceux qui utilisaient des reproductions sans demander l’autorisation des détenteurs de droits, c’est-à-dire les musées eux-mêmes.

Les droits de reproduction sont régis par des lois de référence , dont la principale est le code des biens culturels, qui réglemente les reproductions d’œuvres d’art dans ses articles 107 et 108, et le décret du ministère de l’économie et des finances du 25 novembre 2021, qui contient une section sur les reproductions numériques. Et encore, il y a deux directives européennes, la n° 1024 de 2019, réglementant la réutilisation des données dans l’administration publique, et la n° 708 de 2019, sur le droit d’auteur et la finance numérique. C’est précisément pour mieux évaluer la situation que le MiC a créé en décembre une “commission d’experts qui”, conclut Borgonzoni, “a pour mission d’étudier la NFT et de rédiger les règles qui régiront le secteur”.

Ce que pensent les experts

“J’ai suivi avec grand intérêt l’émergence de cette nouvelle forme d’expression et la collecte qui l’accompagne”, déclare l’historienne de l’art Cristina Acidini, présidente de l’Accademia delle arti del disegno et ancienne directrice du Polo Museale Fiorentino, “et je suis très soulagée que le ministère de la Culture ait décidé de faire le point sur la situation et éventuellement de donner des lignes directrices, car c’est un sujet qui ne peut pas être confié à l’interprétation individuelle. C’est une grande responsabilité que de diffuser par ces moyens très sophistiqués des images d’une valeur planétaire qui, en fait, peuvent aussi passer d’une manière très difficile à contrôler. Donc, sans bloquer quelque chose qui est très prometteur et aussi très fascinant, je pense qu’il est vraiment temps de réglementer cette activité”.

L’avocate Gloria Gatti, dans les pages du Giornale dell’Arte, dédramatise: “Les NFT (Non-Fungible Tokens) qui contiennent les images numérisées en haute résolution de 17 œuvres des galeries des Offices (réalisées avec un cadre par la société Cinello, qui les appelle DAW) ne sont rien d’autre que des jouets de luxe, comme les cartes postales, les aimants, les carnets et les crayons que les visiteurs emportent chez eux en guise de souvenirs”. Tout comme personne n’a soulevé la question de la vulgatisation de la culture [...] pour l’image de la Joconde placée par Jeff Koons et Louis Vuitton sur un sac à main, Le Iene n’aurait pas dû soulever la question d’un homme riche qui a accroché un cadre rond avec un écran de télévision à l’intérieur dans lequel est reproduite l’image du Tondo Doni de Michel-Ange. Le code du patrimoine culturel et paysager subordonne en effet la reproduction des biens culturels dont le ministère, les régions et d’autres organismes publics ont la charge à une mesure de concession, de nature discrétionnaire, de l’organisme responsable du bien (articles 107-109 du code du patrimoine culturel). L’octroi du droit de reproduction (et la détermination d’une éventuelle redevance ou taxe) est notamment subordonné à l’appréciation des usages envisagés, qui doivent faire l’objet d’une déclaration et d’un engagement du demandeur auprès de l’administration. En règle générale, la mesure d’octroi limite l’utilisation ultérieure des images. L’octroi d’une exclusivité est incompatible avec les dispositions du droit public et serait, en outre, nul et non avenu. S’agissant d’une simple copie numérique d’un bien culturel, sans aucun apport créatif, elle ne peut être considérée comme une œuvre protégée par le droit d’auteur et ne peut même pas bénéficier d’un droit de reproduction autonome et nouveau, à tel point que Cinello a déposé un brevet". Massimiliano Zane, expert en économie de la culture, va dans le même sens que Gatti: “En fin de compte, en parlant de l’affaire des galeries des Offices et du NFT, il s’agit ni plus ni moins que de belles cartes postales: des cartes postales numériques, en 8K, très très chères, mais des cartes postales tout de même”.

Deux directeurs de musées nationaux sont également intervenus dans l’affaire, adoptant la même ligne de conduite. Cecilie Hollberg, directrice de la Galleria dell’Accademia à Florence, craint le risque d’un marché noir des reproductions numériques: “A la base des NFT, il y a toujours une numérisation des œuvres, que je ne fais pas, elle est faite par une partie externe, et qui peut me garantir que ces œuvres numérisées ne seront pas utilisées à mauvais escient? Il y aura des contrats, mais après un certain temps, ou même immédiatement, il pourrait y avoir un marché noir. Je n’ai absolument aucune garantie. Je trouve que c’est une solution risquée pour le patrimoine culturel parce que si un tiers numérise, cela veut dire que je n’ai absolument plus le contrôle sur ces œuvres parce qu’il peut faire ce qu’il veut”. D’autre part, Luigi Gallo, directeur de la Galleria Nazionale delle Marche, a déclaré: “Je me réjouis des lignes directrices du ministère de la Culture et des cours de recyclage pour les musées sur le sujet des art Nfts, les ”jetons non fongibles“, des reproductions numériques d’œuvres d’art enregistrées dans la blockchain et numérotées”. La direction générale des musées du MiC “a bien fait, et même très bien fait, de freiner sur ce front et de prendre le temps de la réflexion. Lorsque je suis arrivé à Urbino à l’automne 2020, des contacts avaient été pris, qui n’ont pas été suivis: aucune reproduction d’œuvres des collections de la galerie n’a donc été réalisée”. Bref, la question est nouvelle et il y a beaucoup à étudier.

La controverse sur le NFT des œuvres dans les musées d'Etat bien expliquée

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.