Bienal de Venecia, malentendidos sobre el arte libre y el peso del poder blando

Desde que el asunto de la presencia rusa en la Bienal de Venecia se hizo de dominio público, las páginas sociales de periódicos y revistas de arte, incluida la que dirijo, se han convertido en receptáculo de adorables paparruchas sobre la libertad del arte (a las que, por alguna razón que se me escapa, siempre se añade el deporte), invocadas constantemente sin pensar que el arte nunca ha sido en la historia una actividad neutral. Muy loable, por tanto, la decisión de Pietrangelo Buttafuoco de no excluir a Rusia de la próxima edición de la Bienal de Venecia, en nombre de una especie de exención, de salvoconducto, de privilegio de la libertad total de la que debe gozar el arte sin excepciones. El arte no debe ser censurado, el arte debe ser siempre libre", dice la mayoría de los comentaristas. Se trata de un fenómeno interesante, que da una idea de lo tenazmente extendido que está el mito romántico del artista como genio desvinculado de la realidad y que opera bajo el dictado exclusivo de un impulso natural, sin tener que responder ante nadie más que ante su genio, su inspiración. De ahí también la idea profundamente ingenua de que la Bienal de Venecia es una especie de Arcadia de vírgenes, una camarilla libre de espíritus elegidos, un Woodstock de las artes visuales donde se reúnen creadores de todo el planeta para expresarse con total libertad. Probablemente de ahí también la idea de que el pabellón de Rusia, al igual que el de Italia, Francia, Congo, quien sea, debe considerarse una especie de conciliábulo aséptico y libre de artistas de los respectivos países. Pero la Bienal de Venecia no funciona así. Si alguna vez ha de existir un arte neutral, desde luego ese arte no habita en los pabellones nacionales de la Bienal.

Si acaso, la Bienal de Venecia debería considerarse un campeonato mundial de arte en el que las participaciones nacionales son expresiones de sus respectivos países y gobiernos. El pabellón nacional es básicamente la imagen con la que un país pretende presentarse ante el mundo. La Bienal de Venecia es poder blando incluso antes de ser arte. Llamémosla “diplomacia artística”, si se quiere. A menudo, ni siquiera los países democráticos se sustraen a esta lógica, aunque el margen de maniobra de artistas y comisarios, en estos casos, sea mucho mayor, y aunque los espacios de los pabellones nacionales susciten a menudo tensiones, fricciones y controversias, como es natural. Los comisarios suelen ser nombramientos ministeriales o, en cualquier caso, son elegidos por organismos que dependen del gobierno del país que pretende participar en la Bienal de Venecia. Véase, a modo de ejemplo, la trayectoria reciente de los Estados Unidos: primera administración Trump, dos artistas (Mark Bradford en 2017 y Martin Puryear en 2019) que yo no calificaría exactamente de próximos al sentir de Trump, y que abordaron respectivamente el tema de la crisis social en los Estados Unidos y las implicaciones del concepto de libertad. Segunda administración Biden: dos artistas (Simone Leigh en 2021 y Jeffrey Gibson en 2024) llamados a repensar la historia de su país y a reflejar la imagen de pluralidad, apertura y atención a las minorías que la administración pretendía proponer a sus ciudadanos y al mundo. Segunda administración Trump: una escultora abstracta, Alma Allen, fue elegida en virtud de una supuesta “excelencia americana” que su obra encarnaría, y sabemos que llevará a Venecia sus obras que, según tengo entendido, se supone que representan el paisaje americano. Básicamente: como Trump, en su segunda administración, también quiso ponerse a la cabeza de una guerra cultural interna (su actitud hacia los museos también es prueba de ello), la administración optó por una artista muy alejada de la sensibilidad de los dos que le precedieron. Pero también hay que hacer una aclaración necesaria: en los países democráticos, los pabellones suelen estar también profusamente financiados por donantes y simpatizantes privados, circunstancia que permite un espacio de independencia que no existe en los pabellones de los países con sistemas no democráticos, que suelen estar financiados íntegramente por el aparato estatal.

Así pues, si incluso en los países democráticos los pabellones nacionales suelen ser un reflejo de las administraciones de sus países, no veo por qué debería ser diferente en el caso de Rusia. Tanto más cuanto que la gestión de la presencia rusa en la Bienal se confía a un asesor de Putin que hace unos meses escribió un editorial pidiendo el restablecimiento de la censura oficial, y está dirigida por la hija del director adjunto de la empresa pública que fabrica las armas con las que los rusos combaten a los ucranianos. En Rusia, como es bien sabido, no hay lugar para la disidencia. A los artistas disidentes no se les permite trabajar en su patria. Por supuesto, hay quien dice que incluso en el pasado algunos artistas impugnaron su pabellón. Y es cierto que incluso en los pabellones nacionales, el arte puede producir ambigüedad y disidencia (aunque, en la historia, ha ocurrido mucho más a menudo en los pabellones de los países democráticos). También hay que añadir que los casos de disidencia abierta han sido esporádicos, y las objeciones se han consumado cuando un determinado acontecimiento que el artista pretendía impugnar en polémica con su propio país se producía después de que el artista hubiera sido elegido. Es el caso, por ejemplo, del propio Pabellón de Rusia 2022: Los dos artistas que debían representar al país, Kirill Savchenkov y Alexandra Sukhareva, se retiraron porque no les apetecía exponer sus obras cuando su gobierno estaba haciendo llover misiles sobre Ucrania (y viendo sus currículos actuales, parece que no han vuelto a exponer en Rusia desde entonces, a pesar de que tenían una agenda de exposiciones bastante agitada hasta 2021). Por lo tanto, me cuesta creer que los artistas elegidos por el comisario del actual pabellón ruso vengan a Venecia a desafiar a su país. Lo dudo mucho, también porque algunos de los artistas elegidos han apoyado recientemente las acciones del gobierno ruso, por lo que me temo que la posibilidad de una protesta es poco probable (eso espero, pero si me pidieran que pusiera algunas fichas sobre la mesa, declinaría cordialmente).

Todo esto para decir que el dogma de la libertad del arte, por desgracia, no debería utilizarse para legitimar una presencia nacional en la Bienal de Venecia. Puedo aceptar que la cháchara de que “el arte debe ser siempre libre” y la “Bienal debe ser un espacio de confrontación” provenga del público que nunca ha estado en la Bienal de Venecia y piensa, por ese mito romántico antes mencionado, que la Bienal es una especie de gran comuna hippy que se reúne cerca de la Plaza de San Marcos cada dos años: Sin embargo, hay que recordar que quienes razonan así, bien por desconocimiento del tema, bien por ingenuidad, se prestan involuntariamente a la propaganda rusa (lo hemos visto: las personalidades que están detrás del actual pabellón ruso intentan ganarse la simpatía de nuestra opinión pública presentándose como portadores de un mensaje de diálogo). Entiendo también a quienes querrían excluir, como Rusia, a Israel o a Estados Unidos: es una postura que no comparto, por razones que ya he explicado, pero al menos uno imagina que quienes la apoyan saben lo que es la Bienal de Venecia y conocen su naturaleza política. Mucho menos aceptable, en cambio, es el hecho de que sean los insiders, los que se supone que saben cómo funciona la Bienal de Venecia, pero que probablemente, a estas alturas, van a Venecia entre abril y mayo sólo para atiborrarse de spritz y sarde in saor, y de paso darse una vuelta por los pabellones. Si un intelectual no puede distinguir entre la presencia de un artista y una presencia nacional, entonces es mejor que se limite al papel de intelectual de bufé, de juglar, y evite intervenir en temas que podrían convertirle en un limpiabotas involuntario de la propaganda de un país hostil a nosotros. La presencia de Rusia en la Bienal de Venecia no es la presencia de artistas rusos, sino la presencia del Estado ruso. Excluir a un artista ruso sería censura, excluir a Rusia es una especie de, veámoslo así, sanción política. Así pues, proclamar una apertura incondicional es ignorar el hecho de que en los pabellones de la Bienal de Venecia el arte es también un reflejo de la imagen de los distintos países y sus gobiernos.

El autor de este artículo: Federico Giannini

Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).

Advertencia: la traducción al español del artículo original en italiano se ha realizado mediante herramientas automáticas. Nos comprometemos a revisar todos los artículos, pero no garantizamos la ausencia total de imprecisiones en la traducción debidas al programa. Puede encontrar el original haciendo clic en el botón ITA. Si encuentra algún error, por favor contáctenos.