Biennale von Venedig, Missverständnisse über freie Kunst und das Gewicht von Soft Power

Seit die Frage der russischen Präsenz auf der Biennale von Venedig bekannt wurde, sind die sozialen Seiten von Zeitungen und Kunstmagazinen, darunter auch das von mir geleitete, zu einem Sammelbecken für liebenswertes Geschwätz über die Freiheit der Kunst geworden (zu dem aus irgendeinem Grund, der mir nicht klar ist, immer auch der Sport hinzukommt), das ständig beschworen wird, ohne daran zu denken, dass die Kunst in der Geschichte noch nie eine neutrale Tätigkeit war. Ich begrüße daher die Entscheidung von Pietrangelo Buttafuoco, Russland nicht von der nächsten Ausgabe der Biennale von Venedig auszuschließen, im Namen einer Art Ausnahmeregelung, eines Schutzes, eines Privilegs der totalen Freiheit, die die Kunst ohne Ausnahme genießen sollte. Kunst darf nicht zensiert werden, Kunst muss immer frei sein", sagen die meisten Kommentatoren. Das ist ein interessantes Phänomen, das zeigt, wie hartnäckig sich der romantische Mythos vom Künstler als einem von der Realität losgelösten Genie hält, das ausschließlich unter dem Diktat eines natürlichen Impulses agiert und niemandem außer seinem Genie, seiner Inspiration, Rechenschaft schuldig ist. Daher rührt auch die zutiefst naive Vorstellung, die Biennale von Venedig sei eine Art Arkadien der Jungfrauen, ein freier Kreis auserwählter Geister, ein Woodstock der bildenden Künste, wo sich Kreative aus aller Welt treffen, um sich in völliger Freiheit auszudrücken. Daher rührt wahrscheinlich auch die Vorstellung, dass der russische Pavillon, ebenso wie der italienische, französische, kongolesische oder andere Pavillon, als eine Art aseptischer und freier Treffpunkt der Künstler aus den jeweiligen Ländern betrachtet werden sollte. Aber so funktioniert die Biennale von Venedig nicht. Wenn es jemals eine neutrale Kunst geben sollte, dann ist diese Kunst sicherlich nicht in den nationalen Pavillons der Biennale untergebracht.

Wenn überhaupt, dann sollte die Biennale von Venedig als eine Weltmeisterschaft der Kunst betrachtet werden, bei der die nationalen Beteiligungen Ausdruck ihrer jeweiligen Länder und Regierungen sind. Der nationale Pavillon ist im Grunde das Bild, mit dem sich ein Land in den Augen der Welt präsentieren will. Die Biennale von Venedig ist Soft Power, noch bevor sie Kunst ist. Nennen wir es ’künstlerische Diplomatie’, wenn Sie so wollen. Oftmals schrecken auch demokratische Länder nicht vor dieser Logik zurück, obwohl der Handlungsspielraum von Künstlern und Kuratoren in diesen Fällen viel größer ist und obwohl die Räume der nationalen Pavillons oft zu Spannungen, Reibungen und Kontroversen führen, was nur natürlich ist. Die Kuratoren werden in der Regel von Ministerien ernannt oder in jedem Fall von Agenturen ausgewählt, die mit der Regierung des Landes, das an der Biennale von Venedig teilnehmen möchte, in Verbindung stehen. Siehe zum Beispiel die jüngste Entwicklung in den USA: die erste Trump-Administration, zwei Künstler (Mark Bradford 2017 und Martin Puryear 2019), die ich nicht gerade als Trump-nah bezeichnen würde und die sich mit der sozialen Krise in den Vereinigten Staaten bzw. mit den Auswirkungen des Freiheitsbegriffs auseinandergesetzt haben. Biden-Administration: zwei Künstler (Simone Leigh 2021 und Jeffrey Gibson 2024), die aufgerufen sind, die Geschichte ihres Landes zu überdenken und das Bild der Pluralität, der Offenheit und der Aufmerksamkeit für Minderheiten widerzuspiegeln, das die Administration ihren Bürgern und der Welt vermitteln will. Zweite Trump-Administration: Eine abstrakte Bildhauerin, Alma Allen, wurde aufgrund einer angeblichen “amerikanischen Exzellenz” ausgewählt, die ihr Werk verkörpern würde, und wir wissen, dass sie ihre Werke nach Venedig bringen wird, die, so wie ich es verstehe, die amerikanische Landschaft darstellen sollen. Im Grunde genommen: Da sich Trump in seiner zweiten Amtszeit auch an die Spitze eines internen Kulturkriegs stellen wollte (seine Haltung gegenüber Museen ist ebenfalls ein Beweis dafür), hat sich die Regierung für eine Künstlerin entschieden, die sehr weit von der Sensibilität der beiden Vorgänger entfernt ist. Es gibt jedoch auch eine notwendige Klarstellung: In demokratischen Ländern werden die Pavillons in der Regel auch von privaten Spendern und Förderern großzügig finanziert, ein Umstand, der einen Raum der Unabhängigkeit ermöglicht, der in den Pavillons von Ländern mit nicht-demokratischen Systemen, die in der Regel vollständig vom Staatsapparat finanziert werden, nicht existiert.

Wenn also selbst in demokratischen Ländern die nationalen Pavillons oft ein Spiegelbild der Verwaltung ihres Landes sind, sehe ich nicht ein, warum das bei Russland anders sein sollte. Dies gilt umso mehr, als die Leitung der russischen Präsenz auf der Biennale einem Berater Putins anvertraut ist, der vor einigen Monaten in einem Leitartikel die Wiedereinführung der offiziellen Zensur forderte, und von der Tochter des stellvertretenden Direktors des staatlichen Unternehmens geleitet wird, das die Waffen herstellt, mit denen die Russen die Ukrainer bekämpfen. In Russland gibt es bekanntlich keinen Raum für abweichende Meinungen. Andersdenkende Künstler dürfen in ihrem Heimatland nicht arbeiten. Natürlich gibt es Leute, die sagen, dass auch in der Vergangenheit einige Künstler ihren Pavillon angefochten haben. Und es stimmt, dass Kunst auch in nationalen Pavillons zu Zweideutigkeit und Dissens führen kann (obwohl dies in der Geschichte viel häufiger in den Pavillons demokratischer Länder der Fall war). Es sollte auch hinzugefügt werden, dass Fälle von offenem Dissens nur sporadisch auftraten und sich die Einwände dann erschöpften, wenn ein bestimmtes Ereignis, das der Künstler in Polemik mit seinem eigenen Land bestreiten wollte, nach der Auswahl des Künstlers stattfand. Dies ist zum Beispiel beim Russland-Pavillon 2022 der Fall: Die beiden Künstler, die das Land vertreten sollten, Kirill Savchenkov und Alexandra Sukhareva, zogen sich zurück, weil sie keine Lust hatten, ihre Werke auszustellen, während ihre Regierung Raketen auf die Ukraine regnen ließ (und wenn man sich ihre aktuellen Lebensläufe anschaut, scheinen sie seitdem nicht mehr in Russland ausgestellt zu haben, obwohl sie bis 2021 einen ziemlich hektischen Ausstellungsplan hatten). Daher fällt es mir schwer zu glauben, dass die vom Kurator des aktuellen russischen Pavillons ausgewählten Künstler nach Venedig kommen werden, um ihr Land herauszufordern. Ich bezweifle das sehr, auch weil einige der ausgewählten Künstler in letzter Zeit die Maßnahmen der russischen Regierung unterstützt haben, so dass ich fürchte, dass die Möglichkeit eines Protests unwahrscheinlich ist (ich hoffe es, aber wenn man mich bitten würde, ein paar Chips auf den Tisch zu legen, würde ich herzlich ablehnen).

All dies bedeutet, dass das Dogma der Freiheit der Kunst leider nicht zur Legitimation einer nationalen Präsenz auf der Biennale von Venedig herangezogen werden sollte. Ich kann akzeptieren, dass das Gerede über “Kunst muss immer frei sein” und die “Biennale muss ein Raum der Konfrontation sein” von der Öffentlichkeit kommt, die noch nie auf der Biennale von Venedig war und aufgrund des oben erwähnten romantischen Mythos denkt, dass die Biennale eine Art große Hippie-Kommune ist, die sich alle zwei Jahre in der Nähe des Markusplatzes versammelt: Man muss jedoch bedenken, dass diejenigen, die so denken, entweder aus Unkenntnis des Themas oder aus Naivität, sich unwissentlich der russischen Propaganda ausliefern (wir haben es gesehen: die Persönlichkeiten hinter dem aktuellen russischen Pavillon versuchen, die Sympathie unserer öffentlichen Meinung zu gewinnen, indem sie sich als Träger einer Botschaft des Dialogs darstellen). Ich verstehe auch diejenigen, die Russland, Israel oder die Vereinigten Staaten ausschließen möchten: eine Position, die ich aus Gründen, die ich bereits erläutert habe, nicht teile, aber man kann sich zumindest vorstellen, dass diejenigen, die sie unterstützen, wissen, was die Biennale von Venedig ist und ihren politischen Charakter kennen. Weitaus weniger akzeptabel ist dagegen die Tatsache, dass es die Insider sind, diejenigen, die wissen sollen, wie die Biennale von Venedig funktioniert, die aber wahrscheinlich nur zwischen April und Mai nach Venedig fahren, um sich mit Schorle und Sarde in Saor zu vergnügen und währenddessen durch die Pavillons zu schlendern. Wenn ein Intellektueller nicht zwischen der Präsenz eines Künstlers und einer nationalen Präsenz unterscheiden kann, dann ist es besser, wenn er sich auf die Rolle des Buffet-Intellektuellen, des Minnesängers beschränkt und es vermeidet, sich zu Themen zu äußern, die ihn zum unfreiwilligen Schuhputzer für die Propaganda eines uns feindlich gesinnten Landes machen könnten. Die Präsenz Russlands auf der Biennale von Venedig ist nicht die Präsenz russischer Künstler, sondern die Präsenz des russischen Staates. Der Ausschluss eines russischen Künstlers wäre Zensur, der Ausschluss Russlands ist eine Art, sehen wir es einmal so, politische Sanktion. Wer also bedingungslose Offenheit proklamiert, ignoriert die Tatsache, dass die Kunst in den Pavillons der Biennale von Venedig auch ein Spiegelbild des Images der verschiedenen Länder und ihrer Regierungen ist.

Der Autor dieses Artikels: Federico Giannini

Nato a Massa nel 1986, si è laureato nel 2010 in Informatica Umanistica all’Università di Pisa. Nel 2009 ha iniziato a lavorare nel settore della comunicazione su web, con particolare riferimento alla comunicazione per i beni culturali. Nel 2017 ha fondato con Ilaria Baratta la rivista Finestre sull’Arte. Dalla fondazione è direttore responsabile della rivista. Nel 2025 ha scritto il libro Vero, Falso, Fake. Credenze, errori e falsità nel mondo dell'arte (Giunti editore). Collabora e ha collaborato con diverse riviste, tra cui Art e Dossier e Left, e per la televisione è stato autore del documentario Le mani dell’arte (Rai 5) ed è stato tra i presentatori del programma Dorian – L’arte non invecchia (Rai 5). Al suo attivo anche docenze in materia di giornalismo culturale all'Università di Genova e all'Ordine dei Giornalisti, inoltre partecipa regolarmente come relatore e moderatore su temi di arte e cultura a numerosi convegni (tra gli altri: Lu.Bec. Lucca Beni Culturali, Ro.Me Exhibition, Con-Vivere Festival, TTG Travel Experience).

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.