Demande de rectification ex art. 8 Loi 47/1948

En relation avec l’article Pourquoi il est complètement inutile d’essayer d’identifier le paysage de la Joconde du 5 mai 2023, nous publions la demande de rectification suivante (ex art. 8 Loi 47/1948 et modifications successives) que nous recevons de Carla Glori.

J’ai lu l’article “Pourquoi il est complètement inutile d’essayer d’identifier le paysage de la Joconde” du 5 mai, dans lequel - en traitant les nouvelles sur le pont de Romito et le pont de la Joconde - mes recherches sur le pont de Gobbo sont arbitrairement remises en question et toute recherche visant à localiser l’arrière-plan de cette peinture se voit refuser la cohérence scientifique. Compte tenu de la brièveté nécessaire, je ne mentionnerai que les points de l’article qui ont été clarifiés: : - II) :Léonard n’a pas peint de vrais paysages en précisant que "l’art pour Léonard était une démonstration, autant que ses illustrations et diagrammes scientifiques" (cité par Martin J. Kemp).

(I ) Ayant un profond respect pour le “mystère” (surtout en art), je m’en tiens à une réponse logique : tout le monde peut distinguer le gestalt “72” sous l’arche effondrée, à la fois dans la peinture et dans la réflectographie. L’hypothèse selon laquelle le “gestalt” identifie le nombre 72 dans ce “gestalt” a été formulée par moi sur la base de documents historiques et d’archives, étant donné que la grande arche du pont du Bossu s’est effondrée en 1472 (ses 5 arches ont été réduites à 4 et sont restées ainsi jusqu’en 1509). Aucun démenti officiel n’a été reçu quant à l’existence de ce numéro, mais même si c’était le cas, cela n’affecterait pas la cohérence scientifique de mon enquête sur le pont de Gobbo, qui - pour détecter sa compatibilité structurelle avec le pont peint - utilise également des comparaisons avec des dessins techniques et des projets d’allongement (réalisés entre 1600 et le début des années 1800 par les techniciens Olmerini, Maglio, Barattieri, Losio et d’autres).

(II) Deux “données visibles et vérifiables”, ainsi qu’un détail réflectographique, réfutent l’affirmationselon laquelle "Léonard n’a pas peint de vrais paysages“. Il s’agit de détails architecturaux : l’aperçu d’un toit en pente et d’un mur de finition. En ce qui concerne ”lastructure en pentequi apparaît immédiatement derrière le côté gauche de la dame“, Marani la définit comme ”letoit à pignon d’une construction architecturale inachevée, peut-être la même à laquelle appartient la maison avec loggia sous laquelle se trouve la Joconde" ( Marani P.C , “Leonardo, La Gioconda”, Florence 2003, p.33). J’identifie cette"structure en pente" au toit de la tour ronde du château. En ce qui concerne le petit mur de finition, il s’agit en fait d’une couche de brun simulant un petit mur, apposé par Léonard dans le coin inférieur gauche de la dame (entre la colonne et l’aperçu de toit susmentionné), afin de couvrir l’arc du pont que j’ai découvert par réflectographie en 2012 (c’est le seul ’pentimento’ existant dans le paysage). L’arche dans le sous-dessin (c’est-à-dire une esquisse préparatoire) a la même position que le pont Humpback cadré à partir du ’point de vue’ fixé par la recherche (:une fenêtre sur la façade nord-est du château). La position de cette arche - alors cachée sous une couche brune - valide l’hypothèse selon laquelle le pont a été peint en disloquant le pont bossu. Je conclurai par une question : que font deux détails architecturaux et une esquisse de dessin dans un paysage imaginaire ou virtuellement recréé ?

Carla Glori

Dans l’image, détail réflectographique. A l’usage exclusif de l’auteur

Demande de rectification ex art. 8 Loi 47/1948

Avertissement : la traduction en anglais de l'article italien original a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.