Aux États-Unis, une cour d’appel fédérale, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, a statué vendredi dernier que le président des États-Unis, Donald Trump, n’a pas le pouvoir de faire construire la salle de bal de 400 millions de dollars au sein du complexe de la Maison Blanche sans l’accord du Congrès. Cette décision constitue l’un des revers judiciaires les plus cuisants subis jusqu’à présent par l’administration républicaine concernant l’un des projets architecturaux les plus ambitieux et les plus controversés de l’administration Trump, celui qui prévoit la construction d’une gigantesque salle de réception d’environ 8 000 mètres carrés dans la zone occupée jusqu’à l’automne dernier par l’aile Est du bâtiment présidentiel.
La Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia s’est rangée du côté des associations de défense du patrimoine historique qui avaient formé un recours pour bloquer les travaux. La formation de jugement, composée de trois juges, s’est prononcée à la majorité de deux voix (Patricia Millett et Bradley Garcia) contre une (Neomi Rao), confirmant ainsi la décision d’un tribunal de première instance selon laquelle la Maison Blanche ne disposerait pas de l’autorité nécessaire pour poursuivre le projet de salle de réception. Dans leur arrêt, les juges ont écrit que le Congrès exerce un contrôle constitutionnel total sur les biens fédéraux ainsi que sur le financement de leur entretien et de leur aménagement, soulignant l’absence de toute autorisation, explicite ou implicite, permettant à l’exécutif de mener de son propre chef un projet d’une telle envergure.
L’affaire a été portée devant la justice à la suite de la démolition de toute l’aile est de la Maison Blanche, qui s’est déroulée en l’espace de trois jours seulement en octobre 2025. D’après les faits reconstitués au cours de la procédure judiciaire, l’opération aurait été menée sans les consultations préalables qui avaient été promises et sans obtenir le feu vert du Congrès. À la place, l’administration a lancé la construction d’une imposante salle de bal financée par des fonds privés et échappant à toute supervision parlementaire. Les juges ont souligné que ce type d’intervention est sans précédent dans l’histoire américaine: jamais auparavant un président n’avait démoli unilatéralement, et avec des fonds levés à titre privé, des parties substantielles d’un bâtiment que le Congrès avait autorisé à construire et que les contribuables américains avaient financé.
Dans le texte de l’arrêt, les juges Millett et Garcia ont réaffirmé un principe qui a été au cœur de toute cette affaire judiciaire : « tout président est un locataire temporaire, et non le propriétaire, de la Maison Blanche » (comme on peut le lire dans le texte). Le chef de l’État ne possède ni ne revendique aucune autorité de nature constitutionnelle sur ce bien immobilier, qui a été conçu et est entretenu pour l’usage de tous les présidents, présents et futurs, ainsi que pour le peuple américain. L’administration elle-même, par l’intermédiaire du National Park Service, a par le passé défini la Maison Blanche comme un bien appartenant au peuple américain, géré en dépôt par l’organisme fédéral, soulignant qu’il s’agit de bien plus que de la résidence du président : un lieu symbolique pour les manifestations et pour le débat national sur ce que signifie être américain.
L’arrêt met également en lumière la valeur historique et architecturale du complexe. La Maison Blanche, en tant que plus ancien bâtiment public du district de Columbia, est le cœur du quartier historique national de Lafayette Square, inscrit au Registre national des lieux historiques. Les juges ont rappelé le plan d’urbanisme de l’architecte fondateur de la capitale, Pierre Charles L’Enfant, qui avait conçu le tracé de la ville en plaçant le Capitole, siège du Congrès, au centre symbolique du pouvoir démocratique, en contraste avec la simplicité de la résidence présidentielle.
La Cour a également rappelé que, tout au long de l’histoire, c’est toujours le Congrès qui a alloué les fonds nécessaires tant à l’entretien de la Maison Blanche qu’aux agrandissements physiques du bâtiment. C’est le Congrès qui a autorisé la reconstruction de la Maison Blanche après que les troupes britanniques eurent tenté de l’incendier pendant la guerre de 1812, par une loi adoptée en 1815. De même, c’est toujours le Congrès qui a alloué spécifiquement les fonds utilisés pour construire les ailes est et ouest d’origine du bâtiment, par le biais d’une loi de 1902. Selon les juges, ce précédent historique renforce la thèse selon laquelle les décisions de cette ampleur relèvent du pouvoir législatif et ne peuvent être prises unilatéralement par le pouvoir exécutif.
Un élément central de la décision concerne les effets concrets de la construction. Selon l’administration elle-même, comme il ressort de l’étude d’impact environnemental relative au projet de modernisation de l’aile Est et à la construction de la salle de bal, la construction de cette dernière aura des répercussions négatives permanentes sur le contexte culturel. Le document reconnaît que les travaux perturberont la continuité historique des terrains de la Maison Blanche et altéreront défavorablement, à long terme, la conception, le cadre et l’atmosphère générale des jardins et du bâtiment.
Il convient de souligner que l’injonction confirmée par la Cour d’appel ne concerne pas l’ensemble des travaux en cours. La décision initiale du tribunal de district avait bloqué exclusivement la construction en surface de la salle de bal, en excluant explicitement de son champ d’application tous les travaux souterrains, y compris la construction de bunkers, d’abris anti-bombes et d’infrastructures militaires et médicales, ainsi que les structures en surface strictement nécessaires pour recouvrir, sécuriser et protéger ces installations, pour garantir la sécurité personnelle du président et de son équipe, ainsi que la sécurité et l’intégrité structurelle de la Maison Blanche, de ses terrains et du chantier souterrain. La Cour d’appel a confirmé intégralement cette approche, rejetant comme non fondée la demande de l’administration visant à suspendre la décision dans l’attente de l’issue du recours.
Selon les juges, l’administration n’a pas su démontrer l’existence d’une quelconque autorité constitutionnelle, explicite ou implicite, pour justifier ses actions, et qu’elle ne dispose très probablement pas non plus d’une base réglementaire suffisante pour poursuivre la construction de la salle de bal, tant en raison du contrôle constitutionnel total que le Congrès exerce sur les biens fédéraux, que de l’absence d’autorisations spécifiques, et encore de l’existence de limites statutaires explicites que le projet enfreindrait.
Les juges ont précisé que leur décision ne se prononce pas surl’opportunité politique de la salle de bal, ni n’établit de manière définitive que le projet ne pourra jamais être réalisé. Ce que l’arrêt affirme, c’est que l’administration ne peut pas poursuivre les travaux en surface pendant le déroulement de la procédure judiciaire sans avoir obtenu au préalable l’autorisation du Congrès, comme le prévoient la Constitution et les lois en vigueur. À l’heure actuelle, selon la Cour, les associations requérantes ont démontré de manière convaincante que le Congrès n’a jamais concédé à l’exécutif un pouvoir illimité pour redessiner, remodeler et reconstruire la Maison Blanche en fonction des souhaits d’un seul président.
La formation de juges a donc confirmé le jugement du tribunal de district qui avait ordonné l’injonction préliminaire modifiée, tout en levant la suspension administrative accordée par cette même cour d’appel le 17 avril dernier. Les juges ont toutefois décidé de suspendre l’exécution de leur décision pendant quatorze jours, offrant ainsi à l’administration la possibilité de saisir, si elle le juge opportun, la Cour suprême des États-Unis.
La juge Neomi Rao s’est opposée à cette décision dans une opinion dissidente très virulente, dont la position a ensuite été reprise et mise en avant par Trump lui-même dans un message publié sur son réseau social Truth. Dans son texte, Rao a qualifié la décision de la majorité d’« abus de pouvoir discrétionnaire », affirmant tout d’abord que le tribunal de district n’était pas compétent car l’association requérante n’aurait pas la qualité pour agir afin de bloquer les travaux à la Maison Blanche. La juge a en outre fait valoir que la mise en balance des intérêts en jeu penche nettement en faveur du gouvernement, critiquant le tribunal pour avoir fait passer le désagrément esthétique d’un simple passant avant les intérêts de sécurité du gouvernement liés à la salle de bal et aux risques liés au fait de laisser un chantier ouvert dans la résidence et le bureau du président. Selon Rao, ces erreurs d’appréciation auraient dû entraînerl’annulation de l’injonction, et la décision de la majorité constituerait une forme d’ingérence judiciaire dans une matière qui devrait rester hors de la compétence des tribunaux fédéraux.
La réaction de Trump ne s’est pas fait attendre. Sur son compte Truth Social, le président a annoncé qu’il ferait immédiatement appel devant la Cour suprême des États-Unis, qualifiant le jugement d’« horrible, motivé par des considérations politiques et illégitime ». Dans son intervention, Trump a largement cité le texte de l’opinion dissidente de la juge Rao pour étayer sa position, soulignant que les deux juges qui ont voté contre le projet avaient été nommés sous les administrations Obama et Biden.
Le président a également affirmé que cette décision mettrait en danger la vie et le bien-être des personnes qui travaillent, et travailleront à l’avenir, à la Maison Blanche, y compris celles de tous les futurs présidents des États-Unis et de leurs familles, ainsi que celles des chefs d’État, des dignitaires étrangers et de tous les Américains souhaitant visiter ce qu’il a qualifié de résidence historique. Selon Trump, le problème tient au fait que la salle de bal fait partie d’un projet intégré unique, qui comprendrait également des abris anti-bombes, des installations hospitalières et médicales de pointe, des équipements et des infrastructures militaires, des colonnes, des toitures et des poutres en acier résistantes aux missiles, des plafonds et des toitures à l’épreuve des drones, des systèmes de ventilation de niveau militaire et des vitrages résistants aux balles, aux explosions et aux attaques balistiques. Le président a qualifié l’ensemble du complexe d’ouvrage unique, vaste, coûteux et très complexe, indispensable à la sécurité nationale et aux opérations militaires des États-Unis. Il a affirmé qu’une grande partie de la structure avait déjà été construite, fabriquée et payée, avec des matériaux déjà présents sur le chantier ou en cours de livraison, et a réaffirmé qu’il n’y aurait aucune dépense à la charge des contribuables américains. Trump a également critiqué le moment choisi pour le recours judiciaire, se demandant pourquoi il n’avait pas été déposé bien avant le début des travaux, et a affirmé que la salle de bal, construite en avance sur le calendrier et avec un budget inférieur aux prévisions, constituait un cadeau personnel de sa part et d’autres partisans au pays.
Il est toutefois important de souligner que l’arrêt de la Cour d’appel laisse explicitement intacte la possibilité de poursuivre la construction du bunker présidentiel, élément qui avait déjà été exclu du champ d’application de l’injonction initiale du tribunal de district et dont la poursuite reste donc autorisée.
La décision de vendredi constitue le deuxième revers judiciaire subi en une seule semaine par les projets de construction du président. Quelques jours auparavant, une évaluation du National Park Service avait en effet conclu qu’un autre projet fortement souhaité par Trump, celui de l’arc de triomphe, risquerait de compromettre l’intégrité historique de dizaines de monuments situés au sein du Memorial Avenue Corridor, la zone qui relie certains des sites commémoratifs les plus importants de la capitale, Washington. Parmi les risques identifiés par l’organisme fédéral figure la rupture potentielle de l’alignement symbolique entre le Lincoln Memorial, le Memorial Bridge et Arlington House, un axe visuel et historique considéré comme d’une grande valeur pour l’identité du site.
L’affaire judiciaire avait débuté en mars dernier, lorsque le juge fédéral de district américain Richard Leon avait rejeté en termes très sévères les arguments présentés par l’administration Trump pour soutenir la légitimité de la construction de la salle de bal sur le site de l’ancienne aile est. Dans son avis, qui comportait au moins dix-sept points d’exclamation témoignant de la fermeté de sa position, le juge avait conclu que le National Trust avait de bonnes chances d’obtenir gain de cause sur le fond de l’affaire, étant donné qu’aucune disposition légale ne s’approchait, même de loin, de conférer au président l’autorité qu’il prétendait détenir.
La bataille juridique autour de l’avenir de la Maison Blanche et de ses terrains historiques est donc appelée à se poursuivre dans les semaines à venir, l’administration Trump ayant déjà annoncé son intention de porter l’affaire devant la plus haute instance judiciaire des États-Unis, la Cour suprême, tandis que reste en vigueur, pour l’instant, le gel des travaux de surface sur la salle de bal présidentielle contestée.
|
| États-Unis : la Cour d'appel fédérale suspend le projet de salle de bal de Trump à la Maison Blanche |
Avertissement : la traduction en français de l'article original italien a été réalisée à l'aide d'outils automatiques. Nous nous engageons à réviser tous les articles, mais nous ne garantissons pas l'absence totale d'inexactitudes dans la traduction dues au programme. Vous pouvez trouver l'original en cliquant sur le bouton ITA. Si vous trouvez une erreur,veuillez nous contacter.
IT
EN
DE
ES
CN
